ŚFiNiA

wujzboj

[link widoczny dla zalogowanych]

Wuk

Wuk

Zbanowany Uczy

Metalogika i semantyka nie jest ontologią!
Teoria typów Russella jak i jej uproszczenie przez Chwistka i Ramseya likwiduje paradoks. Masa teorii mnogości - Zermelo-Fraenkla, Quine'a, Goedla-von Neumanna, Morse'a likwiduje paradoks. Człowieku, czy ty żyjesz w 1902 roku??? Paradoks Russella rozwiązano ponad sto lat temu na tysiąc róznych sposobów, z których najbardziej brutalne pominąłem (jak teoria zbiorów nieufundowanych Aczela, link masz w moim pierwszym poście na tym forum). Mam nawet wrażenie, że nie wiesz, skąd się ten paradoks w ogóle wziął. Więc przypomnij sobie, że źródłem tego paradoksu jest aksjomat kompreheksji w tzw. naiwnej (Cantorowskiej) teorii mnogości.

Wuk

Zbanowany Uczy

1. Ależ przecież teoria mnogości a fizyka kwantowa, do której robisz aluzje, to zupełnie różne parafie! Pierwsze nie ma związku z doświadczeniem!
2. Z tego, że logika formalna nie jest metalogiką i semantyką ne wynika, że któraś z tych dyscyplin czy wszystkie razem są ontologią.
3. Uważasz, że nie istnieje nic takiego, jak zbiór pusty? To popełniasz błąd, który dawno temu popełnił Leśniewski, mieszając zbiory w sensie dystrybutywnym ze zbiorami w sensie kolektywnym.
4. Quine'a teoriE mnogości (ja znam co najmniej dwie) to tylko jedno z rozwiązań rzekomego paradoksu, co z innymi?

Wuk

Ad.1
Jeżeli stosujesz teorie mnogości do rozumowania nie zawierającego żadnych przesłanek faktycznych, to nie mam zastrzeżeń.
Ad.2
Za długi temat na dziś. Podaję tylko przykład: zasada niesprzeczności "nieprawda, że zarazem a i nie-a" jest logiczna, ale mówi nam coś o każdym dowolnym przedmiocie, a nie w szczególności o rozumowaniu (zasada intencjonalności).
Ad.3
Zbiór pusty istnieje jako pojęcie logiczne, ale z definicji nie ma desygnatów. Na tej samej zasadzie istniej fałsz.
Ad.4
Nie wiem co z innymi.

Wuk

Mam chwilę na analizę wakacyjnej pseudoergumentacji Wuja Zbója. Zatem...

Wuk

Zapomniałem dodać, że podana przez Wuja perspektywa to wypisz wymaluj "Bycie i czas". Świeżo po lekturze Heideggera? [/u]

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

Wuk

Racja. Mój błąd. Tak to jest, jak się twierdzi, że można sobie wymyśleć semantykę.

idiota

Wuk

To ciekawe. Zatem trup, będący realnie zjawiskiem z dziedziny mineralnej, należy w swietle personalizmu uznać za nadal bytujące ludzkie ciało, a ponieważ dusza subzystuje z ciałem, więc trup ma duszę.

Zbanowany Uczy

Ręce opadają, włos się jeży :shock:

. Nic tu po mnie!

PS teoria analogii jest zbędna; wiele z tego, co mielą tomiści, jest bez sensu; z paradoksem Russella można sobie poradzić łatwo i na wiele różnych sposobów; idealizmy różnych odcieni (w tym wuizm) jest teorią spójną, ale niewiarygodną (de intuitionibus non est disputandum, jak pisała w swojej magisterce moja koleżanka o fachu). Tyle mam od siebie w tych sprawach. Koniec. :pidu:

Oless

A co to znaczy niewiarygodną? Że nie pasuje do naszch pogladów o świecie tak?

Zbanowany Uczy

Coś jakby, tj, kłóci się z najbardziej podstawowymi intuicjami. Podkreślam, że jest mimo to spójne i nie jest a priori niemożliwe.

Oless

Tak coś jakby to Bohr bardzo ważna persona dla mechaniki kwantowej mawiał że jeżeli hipoteza jest zbyt zgodna z naszą intuicją to prawdopodobnie jest do niczego.

Prawdę mówiąc we współczesnej fizyce jest mnóstwo koncepcji niezgodnych z naszym doświadczeniem, zreszta po co szukac po współczesnej nauce, czy ruch Ziemi jest zgodny z intuicją? :wink:

Zbanowany Uczy

To podajesz przykłady z fizyki. A co jest weryfikatorem teorii filozoficznych? Ha, dobre pytanie... :think:

idiota

skłonność metafizyczna.... :mrgreen:

npisałem i aż się przestraszyłem że to napisałem...

kant to jednak hardcore'owiec...

Wuk

Wuk

Wuk

wujzboj