ŚFiNiA

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

Sam muszę, ...urna, przeklejać z więzienia merytoryczny post

wujzboj

Bynajmniej, Ni. Z czterech powodow (aby twoj argument byl bledny, wystarczy JEDEN z tych powodow):

(1) Jak juz wyjasnialem, sama MOZLIWOSC uzyskania roznych danych przez rozne osoby istnieje potencjalnie rowniez dla poznania sensu stricte zmyslowego. To, ze - teoretycznie rzecz biorac - stojac obok mnie mozesz zobaczyc Slonce w innym miejscu, niz ja, nie jest zadnym argumentem przeciwko astronomii. Problem pojawilby sie, gdyby takie niespojne obserwacje zaczely WYSTEPOWAC. O tym mowa jest w nastepnym punkcie.

(2) Kazdy zmysl moze dostarczyc ci danych, ktore nieprawidlowo interpretujesz. Fatamorgana, dzwonienie w uchu, marzenia senne... Zludzenia nie swiadcza o tym, ze zmysl nadaje sie do kasacji. Zajscie zludzenia poznaje sie przez pojawienie sie jakichs sprzecznosci. Na przyklad, pomiedzy danymi dochodzacymi z roznych zmyslow. Albo pomiedzy danymi przedstawianymi przez rozne osoby. W kazdym z tych przypadkow sprzecznosci rozwikluje sie na bazie jakiegos modelu. Sprawdzianem slusznosci tego modelu jest, czy i w jakim stopniu osiaga sie za jego pomoca cel, dla ktorego zostal on zbudowany. W ten sposob dziala kazde ludzkie poznanie. Rowniez w naukach przyrodniczych.

(3) Nie ma zadnego powodu, by struktura rzeczywistosci byla taka, ze kazdy obserwator musi dochodzic do takiej samej ontologii; struktura ta moze byc subiektywnie uwarunkowana. Co wiecej, nie ma powodu, by struktura rzeczywistosci nie byla solipsystyczna (to pomysl nudny, ale tak naprawde nie ma zadnego argumentu przeciwko solipsyzmowi poza niechecia do takiego systemu).

(4) Niezaleznie od wszystkiego, faktem jest, ze i tak kazdy wyciaga wnioski ontologiczne za pomoca procedury, w ktorej jego widzimisie stanowi ostateczna instancje. Gdyby bylo inaczej, to potrafilbys podac mi wolny od subiektywnych zalozen dowod slusznosci jakiejs konkretnej ontologii.

Rozstrzygniecia typu "czyje forum" (lub "czyja partia", "czyj rezim" - ogolnie, "czyja wladza") padaja tam, gdzie argumenty rzeczowe zasypuje sie obelgami, na ktore zaatakowany jest zmuszony odpowiadac (pod grozba publicznego ogloszenia, ze jest manipulantem, oszustem i klamca), a moderatorzy (policjanci, prawnicy, prawodawcy, dziennikarze) staja nastepnie po stronie tego, kto glosi poglady zgodne z oficjalnymi. Dlatego tu jest ABSOLUTNY ZAKAZ atakow osobistych, a moderatorzy maja bardzo rozne swiatopoglady. I dlatego nastepny miesiac spedzisz piszac tylko w Wiezieniu (z jednoglosnego wyroku WSZYSTKICH moderatorow, bez jednego glosu sprzeciwu czy chocby wstrzymania sie od glosu). Bardzo mi przykro z tego powodu, ale mam nadzieje, ze wrocisz majac juz do dyspozycji jakies przemyslane argumenty.

PS. Dokad masz jeszcze wolny wstep do wszystkich dzialow, mozesz odpowiadac. Ale jesli zobacze w twojej odpowiedzi choc slad nieregulaminowego zachowania, wysle ja natychmiast do wiezienia. Bo w zasadzie to juz siedzisz, tylko oficjalne orzeczenie czeka na ostateczna redakcje.

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Ciesze sie ze spokojnej i rzeczowej odpowiedzi. Sugeruje ona, ze po twoim powrocie z miesiecznego odpoczynku bedziesz mogl podjac temat.

Odpowiem krotko, zeby nie wykorzystywac faktu twojej chwilowej nieobecnosci.

ad (1). Doznanie nigdy nie jest zludzeniem, zludzenie polega na blednej reakcji na doznanie. Procedury odfiltrowywania zludzen opieraja sie zawsze na sprawdzaniu spojnosci pomiedzy danymi (doznaniami) z roznych zrodel (np. wzrok, sluch, dotyk, PAMIEC) oraz na zbadaniu, czy reakcja na doznanie prowadzi do oczekiwanego skutku. Ten sam sposob stosuje sie i do astronomii i do filozofii, roznica polega na tym, jakie zrodla doznan wchodza w rachube.

ad (3). Subiektywnie uwarunkowana struktura rzeczywistosci to nie drewniane zelazo. Nie znajac struktury rzeczywistosci nie mozesz powiedziec, czy jest ona taka sama dla kazdego. Nawet nie mozesz spojrzec na nia z punktow widzenia roznych osob, a co dopiero z punku widzenia niezaleznego od punktu widzenia...

ad (4). Jesli potrafisz pokazac jakies ontologiczne rozumowanie, ktore nie ma w swej podstawie widzimisie jego autora, to z niecierpliwoscia czekam na przyklad. Warto poczekac ten niesiac...

towarzyski.pelikan

Ten temat jest bardzo stary, ale jest zdecydowanie wart odświeżenia. Szczególnie polecam jego lekturę fedorowi, Katolikusowi i ew. innym naiwnym idealistom.

Użytkownik o nicku Wuk pozamiatał na przestrzeni zaledwie kilu stron naiwny idealizm, odpierając przy tym argumenty non stop przytaczane przez forumowych naiwnych idealistów.

W ogóle polecam lekturę postów Wuka na odtrutkę i w ramach zachęty do dalszego zgłębiania realizmu.

lucek

Semele

Semele

Wuka poczytam....

lucek

Semele

towarzyski.pelikan

Katolikus

towarzyski.pelikan

Katolikus

Semele

Semele

Dodam jeszcze ze strony PPTA:
Podstawowy jest fakt istnienia rzeczy, co zwykªo si¦ nazywa istnieniem rzeczywisto±ci. To wªa±nie istniej¡ca rzeczywisto±, atakuj¡c ostrzem swego istnienia ludzkie wªadze poznawcze, wyzwala w czªowieku poznanie, jest pierwszym uniwersum poznawczym. Nie wyst¦puje tu »adne a priori ±wiadomo±ci| to ±wiadomo± budzi si¦ i organizuje si¦ w procesie spontanicznego poznania rzeczywisto±ci. Bez istnienia realnego ±wiata nie zaistniaªoby ludzkie poznanie. Czynnikiem drugim gwarantuj¡cym realizm ludzkiego poznania jest dostrzegana wielo± rzeczy, czyli tzw. bytowy pluralizm. Widz¡c istniej¡ce byty zauwa»amy zarazem, »e s¡ one ró»ne (»e jedna rzecz nie jest drug¡)|dostrzegamy wielo± istniej¡cych bytów. Istniej¡ce realne byty postrzegamy w naszym spontanicznym poznaniu; poznanie to mo»e si¦ rozwin¡ w pogª¦bione, metodycznie uzasadnione i intersubiektywnie sprawdzalne poznanie lozoczne, st¡d przyjmowano ró»ne ÿpunkty wyj±cia" poznania|jednak zarówno Kartezja«skie cogito, jak te» kantowskie krytyczne dane naoczno±ci poznawczej stanowi¡ sztuczne konstrukty, b¦d¡ce nast¦pstwem subiektywnego aprioryzmu. Trzeci czynnik gwarantuj¡cy realizm poznania to wzgl¦dna jedno± (analogiczna jedno±) rzeczywisto±ci, oparta na proporcjonalnie jednym istnieniu ró»nych bytów. Byty te s¡ dane jako realne przedmioty poznania. Owa wzgl¦dna jedno± rzeczywisto±ci, zwi¡zana faktem istnienia bytów, zawsze byªa akceptowana jako rzeczywisto± ÿtego ±wiata" i wyja±niana na ró»ne sposoby: mitologicznie (jako kosmogeneza symbolizowana imionami bogów) lub jako emanacja z jakiego± pierwotnego pra¹ródªa albo jako wspólna wszystkiemu ÿforma"| natura bytu, konstytuowana przez wewn¦trzn¡ niesprzeczno±. Wzgl¦dna jedno± rzeczywisto±ci ró»norodnych bytów opiera si¦ na|w ka»dym bytowym wypadku ró»nym (jak ró»ny jest sam byt)|istnieniu, przyporz¡dkowanym do tre±ci ró»nego konkretu. Analogiczn¡ jedno± rzeczywisto±ci opartej na istnieniu wyja±nia lozoa konieczno±ci¡ pochodno±ci ka»dego istniej¡cego bytu od aktu Czystego istnienia jako rzeczywisto±ci pierwszej, stwórczej; jedno± jednoznaczna bytowej natury jest jedynie efektem uprzedmiotowienia sposobu abstrakcyjnego uj¦cia poznawczego (jak w spekulacjach Parmenidesa oraz Platona). Podmiot lozocznego poznania. Czynnikiem gwarantuj¡cym realizm lozocznego poznania jest tak»e podmiot poznania, czyli poznaj¡cy czªowiek, uwikªany w ró»nego typu aprioryzmy, mity i przeds¡dy utrudniaj¡ce obiektywne rozumienie faktu poznania. Od dawna znany jest mit o reinkarnacji; widoczny on jest równie» w my

Moj myślowy eksperyment "dziecko semele" w temacie chyba : co to znaczy istnieć...

towarzyski.pelikan

towarzyski.pelikan

Semele

Semele

Netlis

A tutaj vademecum dla początkujących idealistów w wykonaniu Bernardo Kastrup

https://youtu.be/dkTUnCy41Ak

Niestety nie znalazłem z polskimi napisami.
A szkoda bo każdy realista, nawet początkujący, powinien zmierzyć się z jego argumentami.

Główna idea jest taka, że istnieje tylko uniwersalna świadomość, której wzorce ekscytacji tworzą różne doświadczenia.

Bernardo przedstawia podstawowe problemy i fakty, wobec których każda sensowna metafizyka musi się odnieść. Na tym tle porównuje fizykalizm i idealizm i wyjaśnia dlaczego idealizm jest najlepszą doktryną spośród wszystkich metafizycznych doktryn i w sposób spójny wyjaśnia najwięcej.
Odpowiada też na powszechne zarzuty wobec idealizmu oraz później na pytania audiencji.
Wykład jest wciągający w swojej treści i formie wypowiedzi.

Przyznam, że wcześniej go nie doceniałem tzn. jego poglądy wydały mi się nieprawdopodobne, ale teraz czytam jego książkę

[link widoczny dla zalogowanych]

I widzę, że to się wszystko naukowo zazębia. Oczywiście jego wkład jest bardzo nowatorski.

Już dużo wcześniej uważałem ze jest uniwersalna czysta świadomość i dualizm między doświadczającym a doświadczeniem jest pozorny, ale Bernardo przedstawił dość szczegółowo jak to wszystko ująć technicznie i zgodnie z najnowszą wiedzą naukową z fizyki, biologii, neuronauki, psychologii.

Bardzo rozszerzył moje poglądy.

fedor

towarzyski.pelikan

fedor