ŚFiNiA

anbo

Wuju,

Jak przeczytasz ze zrozumieniem całą moją wypowiedź i odniesiesz się do niej, a nie tylko do wyrwanej z kontekstu mysli, to możemy rozmawiac dalej.

A regulaminem mnie nie strasz, bo moje pozostawanie przy opinii ma powody i są nimi argumenty, które postanowiłeś pominąć, by... popisać się swoim poczuciem humoru?

anbo

wujzboj

Przeczytalem ze zrozumieniem cala twoja odpowiedz. Blad w rozumowaniu zaczyna sie od pierwszego zdania, ktore wypisalem i skrytykowalem. Jesli podstawy sa bledne, to analiza reszty nie ma sensu.

Regulamin znasz. Nikt ci w twoje zdanie nie wchodzi - po prostu Regulamin wymaga uczciwosci, a ta nakazuje, by niebronionych tez nie uzywac w dyskusji jako udowodnionych. Walcze z toba o to od lat. Ten punkt Regulaminu napisany zostal explicite pod ciebie.

juki · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 186 Przeczytał: 0 tematów

Drogi Wuju!
Kiedy Pan Trąbka pisze, że człowiek umiera, jak umierają zwierzęta, to mówi tylko tyle i nie znaczy to wcale, że wyklucza niejawne życie osoby po śmierci, albo zmartwychwstanie, jak na podstawie ekstrapolacji narodzin można by przyjąć jako najprawdopodobniejsze.
Odnośnie twojej polemiki ze mną, jakobym robił jakieś nadzwyczjne założenia czsowe, to ja nie czynię nic innego niż miliardy ludzi, gdy odczuwają, są pewni, że kiedyś się (oni) urodzili, zaistnieli. Jeżeli chciałbyś wykazać, że jednak istniałem(eś) przed urodzeniem, to nie zachęcam do tego. Bardzo to byłoby ciekawe, ale Ktoś już w Pismach ostrzegał przed filozofią, która jest oparta na spekulacjach.
W ogóle to zadziwia mnie tak lekkie traktowanie słów, które zostały wypowiedziane z inspiracji Bożej o stanie człowieka po śmierci, gdy samemu musisz przyznać, że nie można udowodnić tych Twoich tez odnośnie śmierci, nie wychodząc z tego świata. Skoro Twoje wrażenie jesta takie, że będziesz żył, mimo, że umrzesz (!!!), a Pan Trąbka ma inne wyobrażenie. I tak jak pisał Prof. Kotarbiński, dobrze byłoby, aby każdy indywidualnie rozstrzygał takie problemy, bo nie da się ich obiektywnie rozstrzygać.
Wogóle to podziwiam wyznanie P. Trąbki, że tak na prawdę to nigdy serio nie traktował nauk KK. Ile obecnie zacietrzewionych obrońców wiary KK byłoby w stanie się przyznać, że katecheza w szkole wywoływała w nich mieszane odczucia, że nie przyjmowali jej z naiwnośćią dziecięcia.

wujzboj

juki · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 186 Przeczytał: 0 tematów

Zacznę od końca.
Czy to znaczy, że twierdzisz iż jesteś inspirowany przez Absolut?
Słowa wypowiedziane w Biblii wprost mówią o ispiracji Bożej. Jest sporo argumentów na to aby im wierzyć. Natomiast od Ciebie wymagałbym dowodów. Tym bardziej, że używasz słowa "ciało" w wyraźnie dualistycznej interpretacji. Piszesz bowiem tak:
"Z empirycznego faktu tej fizycznej smierci ciala tej nie da sie wywnioskowac smierci swiadomosci wlasnego istnienia. Z tym sie zgadzamy, prawda?".
Nie, z tym się nie zgadzam. Ciało żywe, to ja, dusza żywa. Ciało martwe, to tylko ślad po "strukturze zachowawczej" i aktywnej. Co się dzieje z "formą aktywną", duszą, czy zasadą? To samo co przed urodzeniem, czy stworzeniem. Jest w dyspozycji u Stwórcy, jak była w jego władaniu zanim ją powołał do istnienia, a tak rozumię słowa: "Z prochu powstałęś (ty) i w proch się obrócisz".
To co możemy powiedzieć o nas i zwierzętach, że od pewnego momentu historii świata pojawiła się żywa struktura zachowawcza, i program jaki ją aktywuje, to program objawiający się w "wirze metabolicznym" materii.
Biblia mówi o duchu, który "wraca do Boga, który go dał".
Dlatego mówię, że bliższe duchowi Biblii, jest podejście Arystotelesa, do formy i materii, bo zrównuje w śmierci każdą istotę żywą. Nie tu miejsce narozwinięcie tego tematu.
Jeżeli więc odrzucimy platońskie, orfickie wyobrażenie ciała i duszy, to faktycznie pozostaje nam tylko przekonywać o argumentach Objawienia, że "struktura zachowawcza" człowieka może być ponownie aktywowana, czy to w "ciele duchowym, czy ziemskim". A wiec wyrażając się jasno: wierzę w zmartwychwstanie człowieka, a nie jego konieczną wegetację po śmierci.
A tak na zakończenie tego komentarza: Im więcej przybywa mi lat po 60-ce, tym więcej widzę tematów, które wydają mi się marginalne i dopóki ktoś nie próbuje żerować na rzekomej pewności (np. że wie jak pomóc duszy zmarłego), to niech sobie wierzy tak jak mu się wydaje, że to jest "Prawda". Są ważniejsze tematy do rozważenia aby móc z czystym sumieniem stanąć przed obliczem Trybunału Najwyższego.
W śwetle tego co napisałem, Twoje słowa, Wuju:
"Moment. Co innego pewnosc (mocne przekonanie o prawdziwosci tezy), ze sie urodzilem/zaistnialem, a co innego odczuwanie (doznanie zajscia zjawiska), ze sie urodzilem/zaistnialem. Prawda? " wydają mi się niezrozumiałe.
Podoba mi się natomiast u Prof. Kotarbińskiego, jego pragnienie religii, w której każdy przeżywa sam osobiście swoje doznanie obcowania z Absolutem i nie próbuje mówić innym, że się myli.

wujzboj

anbo

Wujek,

Wiesz co to onus probandi?

anbo

idiota

Wuj wie!
to coś co przydarza się innym.

wujzboj

Wiem. A poniewaz - jak uzasadnilem bez otrzymania obronionych kontrargumentow - pozytywne twierdzenie jest po stronie tego, kto mowi o smierci swiadomosci wraz ze smiercia ciala, to ciezar dowodu lezy po jego stronie.

Czekam wiec na ten dowod. Albo na odwazne przyznanie sie, ze to jest tylko wiara.

idiota

wujzboj

Mam skopiowac teze i argumentacje, czy zajrzysz sam?

anbo

Wujek,

Owszem, uzasadniałeś, ale to za mało, by uznać, że uzasadniłeś w innym sensie niż taki, że przedstawiłeś swoje zdanie. Pozytywnym twierdzeniem jest mówienie o istnieniu swiadomosci pomimo smierci ciala. Domaganie się dowodu na tezę przeciwną dowodzi tego, co ci zarzuciła prof. Stanosz i co niedawno powtórzył Wuk: jestes słabo szkolony z logiki.

anbo

wujzboj

Przytocz moja argumentacje i podaj swoje konrargumenty.

anbo

Powtórkę z rozrywki to ja lubię, ale w "trójce".

wujzboj

W takim razie skoro nie potrafisz podac takich kontrargumentow, ktore umiesz lub zamierzasz bronic, stosuj sie do Regulaminu i nie wypowiadaj sie tak, jakby takie obronione przez ciebie kontrargumenty istnialy.

(UWAGA: prosze prowadzic dyskusje W TEMACIE, a nie o niewiadomoczym. Niewiadomoco bedzie ladowalo w Kawiarni, bo tu przeslania argumentacje. Moge juz przeniesc?)

anbo

Jeżeli "zamierzasz bronić" oznacza "bronić aż się wujowi przyzna rację" to nie zamierzam.

Co miałem do powiedzenia, to już powiedziałem. To, że pozytywnym twierdzeniem jest mówienie o istnieniu swiadomosci pomimo smierci ciala, jest tak oczywiste, że szkoda czasu na bicie piany wokół tego. Przyjęte też jest, że gdy ktoś wygłasza paradoksalne twierdzenie, to jego adwersaż może poprzestać na wysuwaniu kontrargumentów, nie musi dowodzić tezy przeciwnej. Od braku wiedzy na ten temat gorsze jest zachowywanie się, jakby się tej wiedzy nie miało, czyli uprawianie sofisterii.

anbo

wujzboj

wujzboj

Ponizszy post wuja jest odpowiedzia na post pipokze sprzed okolo kwadransa, ktory to post zostal potem omylkowo usunety przez moderatora. Tresc usunietego pustu jest nastepujaca:

pipokze w omylkowo usunietym poscie napisał:

wujzboj w dyskusji Zygota już człowiek, czy jeszcze cos nieokreślonego? napisał:

zdanie:

Kornas-Biela napisał:

Od momentu poczęcia rozpoczyna się też niezwykle złożony proces dojrzewania psychicznego.

jest absurdalne. Przypisuje "zycie psychiczne" komorce :shock:

wujzboj w następnym liście tamtej dyskusji napisał:

Zawsze doznaje szoku, gdy ktos mowi o psychice siedzacej w fizycznym obiekcie nie posiadajacym ukladu nerwowego. Wiesz, to moze takie skrzywienie umyslowe biorace sie z szacunku dla medycyny i informatyki.
[...]
stwierdzam fakt: przypisywanie "zycia psychicznego" komorce jest pomyslem absurdalnym, bo w komorce nie ma NIC, co mogloby myslec i czuc.

Dla wuja zbója brak układu nerwowego w fizycznym obiekcie powoduje, że jest niemożliwym, żeby w takim obiekcie siedziała jakaś psychika, funkcjonowała świadomość. Układ nerwowy jest konieczny, bo przecież komórka nie może być świadoma. Dla wuja zbója jest to tak oczywiste, że wystarczy określenie "absurdalny pomysł". Bo przecież dowodu nie potrzeba, wystarczy "szacunek dla medycyny i informatyki".

wujzboj napisał:

jak uzasadnilem bez otrzymania obronionych kontrargumentow - pozytywne twierdzenie jest po stronie tego, kto mowi o smierci swiadomosci wraz ze smiercia ciala, to ciezar dowodu lezy po jego stronie.

Czekam wiec na ten dowod. Albo na odwazne przyznanie sie, ze to jest tylko wiara.

Natomiast kiedy mowa o tym, co się dzieje, kiedy następuje śmierć ciała i przestaje funkcjonować układ nerwowy - o! wtedy to zupełnie co innego! Wtedy wuj zbój oczekuje dowodów na to, że z ustaniem działania układu nerwowego przestaje funkcjonować świadomość. Szacunek dla medycyny i informatyki już się z wuja zbója ulatnia.

________________________________________
Główny problem z tobą i innymi przedstawicielami twojej wiary polega na tym, ze przywłaszczacie sobie terminologię naukową i robicie ludziom wodę z mózgu

__________________________________________

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

anbo

Wuju,

Regulamin jest w praktyce stosowany tak, jak zdefiniowałem "zamierzam bronić". (I tyle o stosowaniu regulaminu, bo to, co się ostatnio wyrabia, woła o pomstę do nieba.)

Nie pokazałeś błędności "oczywistości". I nie pokażesz, bo to jest fakt, że twoja teza jest tezą pozytywną i tezą paradoksalną (sprzeczną z tym, na co wskazuje obserwacja).

anbo

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

idiota

wujzboj