ŚFiNiA

Filozoficzny Pietras

Gdyby dowody nie istniały to po dziś dzień uważano by, że Ziemia krąży wokół słońca. (Geocentryzm). A jednak pewne fakty wpłynęły na to, że myślenie i wiedza u ludzi uległa zmianie co zawdzięczamy Mikołajowi Kopernikowi (Heliocentryzm).

Więc dla kogoś definicja dowodów może być po dziś dzień nie zrozumiała i nie możliwa do wyjaśnienia, a jednak pewne fakty weryfikują wiedzę o czymś, która rzeczywiście zgodna jest z realiami i to właśnie ją można w tym momencie potraktować czy też zdefiniować jako dowód. Więc jak do kogoś nie przemawiają proste niekiedy fakty, które zaobserwować można czasem własnymi oczami czy zrozumieć i to też właśnie potraktować jako dowód na coś, a jednak ktoś taki dalej upiera się, że przez lata nie trafia do niego pojęcie dowodu to moim skromnym zdaniem jego umysł pozamykany jest w kategoriach dziwnego filozoficznego myślenia, zanadto analitycznego które ogranicza jego racjonalnie pojmowanie.

Fakt faktem to nie my ludzie odkrywamy wiele rzeczy i w zasadzie nawet nie możemy mieć pewności, że coś jest prawdziwe np: istnienie czarnych dziur w kosmosie. To jest tylko wiedza podana nam na tacy po przez podręczniki albo filmy dokumentalne, a nam pozostaje tylko ufać w te informacje i przyjmować za dobrą monetę, bo sami na własne oczy nie widzieliśmy takiej czarnej dziury. Na przykład pierścienie Saturna można samemu zobaczyć, ponieważ wystarczy tylko dobra lornetka albo tani teleskop.

Jednak jakie są podstawy, żeby opierać się na wiedzy serwowanej przez naukę i traktować ją jako autentyczną czyli np: dowód? A mianowicie taka, że po pierwsze często środowisko wielu niezależnych od siebie grup naukowców stwierdza jednomyślnie taką samą wersję co do istnienia pewnych zjawisk więc to już daje do myślenia (rzeczowy argument), a poza tym wiele odkryć potwierdziło się na oczach ludzi i dlatego istnieje ku temu zbyt wiele przesłanek, żeby tolerować odkrycia nauki jako prawdziwe niż je odrzucać. Jednak mimo wszystko to nadal pozostaje dobrowolna kwestia wyboru dla każdego co jak indywidualnie zamierza interpretować dla siebie.

Gdyby nie nauka to nie odkryto by wiele technologii np: aparatura medyczna, która ratuje i wydłuża nam życie. I tu wiem sam po sobie, bo miałem operacje prawej nogi i tylko wiedza medyczna mogła tu naprawić problem, a nie żadna modlitwa do Boga. A na czym bazuje technologia medyczna? Przede wszystkim na wiedzy anatomicznej ludzkiego działa i rzecz jasna inżynieryjna i to dzięki temu ratuje się ludzi po zawałach, udarach, nowotworach i nie ma w tym absolutnie żadnego udziału Boga i żadna też modlitwa niczego tutaj nie uzdrowi, a ja mogę nawet własne życie zastawić jako dowód na to, że nie mam rację jeśli zrobimy na tym przykładzie eksperyment. Więc jak w takim razie nie dać kredytu zaufania nauce, które skutki jej działań jednak możemy doświadczyć na własnych zmysłach?

Jedyne co można przyznać to fakt, że niektóre definicje, formuły, zestaw wiedzy pozostaje nam tylko przyjąć za aksjomaty na zasadzie kredytu zaufania, bo sami (jak śmiem zaryzykować to stwierdzenie) nie jesteśmy naukowcami i to nie my odkryliśmy własnymi zmysłami pewne zjawiska i uwarunkowania nimi rządzące i nie my to zrozumieliśmy więc nie my doświadczamy to bezpośrednio empirycznie przez siebie i z związku z tym nie posiadamy żadnych kompetencji, żeby wydawać tutaj osąd o tym co należy traktować jako dowód lub nie. Z reguły interesuje nas tylko to czy dana wiedza lub wynalazek jest dla nas pożyteczna, możliwa do zweryfikowania na jej skutkach i w inny sposób praktyczna i to na tej też podstawie wysuwamy wniosek co do jej autentyczności i to też przyjmujemy jako pewnik traktując to jako dowód na coś.

Poza tym jak już czepiamy się szczegółów to czasem wystarczy sięgnąć po encyklopedyczne definicje, zamiast komplikować temat:

Definicja Dowodu:

fedor

Filozoficzny Pietras

To od kiedy reflektowanie do czego służy też to forum ma być spamowaniem pustosłowia? Od tego jest właśnie forum, żeby wyrażać wolnomyślicielskie poglądy. To nie jest wypracowanie akademickie, gdzie ktoś musi koniecznie tylko wyłącznie kierować się jakimś z góry narzuconym szablonem podawania tylko prawdziwych argumentów.

Wolno teoretyzować, przypuszczać i coś zakładać, bo to właśnie takie działania popychają do wysuwania coraz większej ilości wniosków, włączania myślenia i zadawania pytań, a te z kolei w konsekwencji potrafią dojść do logicznego konsensusu mając tu na uwadze korelacje w tym procesie, także z innymi uczestnikami włączonymi do tego merytorycznie. Na tym też bazowali starożytni filozofowie, którzy podłożyli podwaliny pod współczesny sposób myślenia i gdyby nie ich rozważania metodą prób i błędów to dzisiaj i ty pewnie byś nie funkcjonował z takim tokiem rozumowania, że z jednej strony zarzucasz komuś pustosłowie, brak logicznych argumentów co niech Ci już będzie można przyjąć za spostrzeżenie obiektywne ale sam tak na prawdę nic oprócz tego ciekawego powiedzieć nie potrafisz.

Na co Ty liczysz? że za każdym razem jak przyłapiesz kogoś na braku argumentacji, teoretyzowaniu, filozofowaniu to od razu zacznie ktoś Ci bić za to brawa? Na tym chcesz budować fundament swojej przemądrzałości, że komuś wytkniesz jakieś potknięcia mimo, że sam je popełniasz i wiesz czasem o tym doskonale ale nie walniesz siebie w pierś nie przyznasz godnie z honorem, bo jesteś mięczak na swój sposób?

I ty możesz mówić, że znowu nie mam na to dowodów i nie mogę wiedzieć, że to prawda no to ja zapowiadam, że właśnie, że wiem i mogę to wiedzieć i wiem też, że tak jest, a możesz co najwyżej tylko wtykać nos w nie swoją parafię.

Nie otworzyłeś do tej pory, ani jednego konstruktywnego merytorycznie artykułu, gdzie podjąłbyś się próby analizy albo nawet przedstawienia bezpośredniej argumentacji na zasadzie eureka! udało się! co do kwestii np: istnienia Boga lub podważenia jego istnienia. Totalnie nic sobą nie prezentujesz poza tym, że latasz tutaj jak cień i podcinasz tylko forumowiczom skrzydła, którzy zwyczajnie chcą sobie debatować jak normalni ludzie.

Gdybym ja załóżmy pił sobie piwo z kolegą i prowadził z nim luźną pogawędkę o ciekawostkach związanych z prawami jakie funkcjonują we wszechświecie i oczywiście po części wysuwał swoje teorie i nagle ty byś do nas podszedł i powiedział mi, żebym darował sobie swoje pustkosłowie, bo są to tylko same ogólniki z których nic konkretnie nie wynika i na tej podstawie nazwałbyś mnie bezmyślnym scjentystom to jak słowo daje - odstawiłbym kufel z piwem na stół, następnie wstał do Ciebie i ci kopa sprzedał tak, żebyś poleciał parę metrów do tyłu, a potem spokojnie usiadłbym i poruszył kwestie przyciągania grawitacyjnego i powiedział do kolei obok: Zobacz! Masz dowód na własne oczy, że prawo powszechnego ciążenia jak i zasady dynamiki Newtona to jednak nie wymysł nauki! one działa naprawdę! A przy okazji wyjaśniłbym tym samym definicje tego czym jest dowód na coś.

I wtedy wyszło, na to, że zaliczyłbym się do grona odkrywców, aniżeli tylko hipokryty czy bezmyślnego scjentysty.

Chcesz wziąć udział w takim eksperymencie ?

fedor

Filozoficzny Pietras

I co z tego, że argumentum ad personam? Jest to owszem pozamerytoryczny sposób argumentowania jednak tak samo pozamerytoryczna jest charakterystyka twojej wypowiedzi, która bazuje na argumentum ad igorantiam (twierdząc, że ktoś nie może czegoś nie wiedzieć i jest to tylko jego gdybanie). I na tej podstawie sam schodząc poza meritum wątku to jednocześnie wnioskujesz, że na tej podstawie można w sposób arbitralny czy też apodyktyczny określić kogoś tępym scjentystą, gimboateistą, ateistycznym przygłupem, deklem co samo w sobie już jest właśnie sięganiem po argumentum ad personam nie mówiąc o tym, że zaliczają się takie epitety do obscenizmu i aktu braku poszanowania drugiej persony i pomówień nie prawdziwych, bo przede wszystkim nie uzasadnionych. I to jest hipokryzją, że ty tego sam w sobie nie widzisz. Mało tego jak ktoś waży Ci się to wytknąć to ty w sposób kazuistyczny czyli cwaniacki nauczyłeś się wtedy odpierać takie oskarżenia jako zabieg stosowania przeciwko tobie sofizmatu Tu quoque, a brnąc do końca to najpiękniejsze w całym twoim faryzeizmie na jakiej zbudowana jest twoja dyskusja merytoryczna bazująca właśnie na argumentum ad ignorantiam i argumentum ad personam jest to, że tym samym instalujesz na forum antagonizm. To jest toksyczne w twoim stylu wypowiadania się, że jesteś antagonistyczny, a ty tego nawet nie dostrzegasz.

W związku z tym jedyną alternatywą i to w pełni uzasadnioną jest ignorancja twojej osoby w pozytywnym tego słowa znaczeniu i nie wchodzenie z tobą w debatę i co najwyżej raz na jakiś czas mogąc odezwać się do ciebie w sposób satyryczny.

I najlepsze z tego wszystkiego jest to, że Ty nie masz żadnej argumentacji, żeby znowu stwierdzić, że nie mogę tego wiedzieć czy jesteś antagonistyczny, apodyktyczny i kazuistyczny, bo właśnie, że jesteś taki, bo taki też bezpośredni kontekst wypływa z twojego sposobu wyrażania się, a więc MOGĘ to wiedzieć i absolutnie też to wiem. Możesz oczywiście stwierdzić, że te słowa są wypowiedziane w sposób arbitralny ale nawet jeśli to nie zmienia to faktu, że są one prawdziwe zatem mój stosunek nie wynika z arbitralności, a z pragmatycznego, obiektywnego wyniku wnioskowania opartego na podstawie obserwacji i znajomości języka Polskiego.

I tyle na dobranoc, wygarnąłem Ci wszystko jak idealnie ma się do reali, a Tobie zostało już tylko jedno powiedzieć co pewnie napiszesz i w jakim też zwyczaju masz odpieranie niewygodnej prawdy, a więc:

A co mnie obchodzi czyjeś zdanie albo co kto o mnie myśli?

I tyle odnośnie Ciebie zostałeś po prostu definitywnie wyjaśniony. Szach-Mat.

fedor

Semele

F.Pietras

Kruchy04

Filozoficzny Pietras

Semele

Fedor

Semele

Pietras z jakiego tłumacza korzystać aby Twój podpis odkodować

Michał Dyszyński

Irbisol

anbo

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Irbisol

No to pokaż, jak odróżniasz istnienie Boga od istnienia Allacha.

Bo ja kryterium, jak rozpoznać WSzD, podałem. Ledwo wyżej. Ale do ciebie to i tak nie dociera i swoim zwyczajem znowu piszesz, że kryterium nie ma.