ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

Ech, już nieraz było o tym na tym forum! I- na ile jeszcze nieco pamietam- ktoś podał dość słuszne rozwiązanie, czy też odpowiedź na te kwestie. Ja podałem nieco inną, ale także poprawną i odnoszącą się to tych zagadnień. Otóż odpowiedzią są tutaj dwa „główne” twierdzenia Gödla: o niezupełności oraz o niedowodliwości niesprzeczności; aczkolwiek nie stanowią one odpowiedzi na poruszany tu problem w pełni, ponieważ odnoszą się tylko do matematycznych systemów formalnych. Jednak przy takim ich „poszerzeniu”, „rozciągnięciu”, iż ”dowodliwość jest zawsze słabsza od prawdziwości – zbiór zdań generowanych (dowodzonych) przez system formalny nigdy nie będzie równy ze zbiorem zdań prawdziwych teorii. Może on być albo mniejszy od zbioru zdań prawdziwych (system niesprzeczny, ale niezupełny), albo większy od niego (system zupełny, ale sprzeczny)” na wszelkie poddawane próbom dowodzenia kwestie na sposób wynikania oraz, iż ”Aby taki dowód przeprowadzić, niezbędny jest szerszy system, którego niesprzeczności w ramach niego samego również nie da się dowieść – i tak ad infinitum”, mamy odpowiedź. W „najszerszej”, najogólniejszej, a zarazem najpełniejszej wersji brzmi ona tak: Nie da się wiedzieć, udowodnić z całkowitą pewnością niczego, nie znając WSZELKICH uwarunkowań, czyli nie wiedząc absolutnie wszystkiego o wszystkim. Dodam, że „ponieważ WSZYSTKO JEST ZALEŻNE OD WSZYSTKIEGO, choćby w stopniu niezauważalnym”. Dobrze to pokazuje zasada lokalności w opisach oddziaływań fizycznych, a raczej niej błędność, niestosowalność szczególnie co do zjawisk opisywanych przez mechanikę kwantową [jak choćby splątanie, efekty Aharonova..]. Ludziom, w tym naukowcom, wydaje się, że wiele zjawisk, sytuacji da się dobrze opisać, określić jakimiś dowodzeniami poprzez teorię, bo zazwyczaj jest to całkiem wystarczające przybliżenie, szczególnie w skali ludzkich doświadczeń. Jednak absolutną pewność może mieć tylko Istota Wszechwiedząca.

fedor

Ale kabaret. Dziewczynka wzięła się za problemy nierozwiązane w filozofii od kilku tysięcy lat i uważa, że "rozwiązała" je w jednym krótkim poście :mrgreen:

Oczywiście to naiwne dziewczę prawie nic nie rozumie z zagadnień epistemologii i nie ma zielonego pojęcia o całej dyskusji jaka już przetoczyła się przez filozofię, choćby w Kole Wiedeńskim. Bo gdyby to choć trochę prześledziła to wiedziałaby na przykład, że powoływanie się na "doświadczenie" nic nie znaczy i kompletnie o niczym nie rozstrzyga. Nie da się powołać tak naprawdę na żadne "doświadczenie" zewnętrzne bo doznający ma dostęp jedynie do własnego umysłu, w którym i tak wszystko może sobie przetworzyć na nieskończoną ilość sposobów. "Doświadczenie" po prostu nie dowodzi niczego. Jak pisał C.S. Lewis:

"Doświadczenie, jako takie, nie dowodzi niczego. Jeżeli człowiek ma wątpliwości, czy coś się odbywa na jawie czy we śnie, żaden eksperyment nie rozwiąże mu tego problemu, ponieważ każdy eksperyment może sam być częścią snu. Doświadczenie dowodzi tego lub tamtego, lub niczego, w zależności od z góry powziętego nastawienia, z jakim do niego podchodzimy"

[link widoczny dla zalogowanych]

Było to już wałkowane w filozofii przez setki lat przez dużo tęższe umysły. Ale ta naiwna dziewczynka już tego nie wie. W ogóle niewiele wie i nawet jak odpowiada na pytania to nie wie, że na nic tak naprawdę nie odpowiada, co widać choćby w tej dyskusji z Katolikusem

http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/filozoficzny-homoseksualizm,16807-25.html

gdzie zacięła się już i po każdym jego zapytaniu odpowiada ponownie tym samym o co już była pytana i kręci się w kółko (polecam choćby jej "odpowiedź" na samym dole w tamtej dyskusji, gdzie po zapytaniu skąd wie, że nie śni, "odpowiedziała", że wie, że nie śni :mrgreen:

). Poznęcajmy się więc jeszcze nad tą naiwną muszką w kolejnym wątku bo okazja jest znakomita

midi

fedor

midi

Piotr Rokubungi

A może lepiej bijcie się, np. F KIŚLU.?! :think:

towarzyski.pelikan

Piotr Rokubungi

Spirala jest DNA. ;-P

A nienawiść prowadzi do (samo)zagłady [ludzkości]; ale to raczej dobrze, bo zachowanie ludzi wskazuje, że ludzkość jest zakałą kosmosu... :fuj:

Netlis

Pelikan

Może się nie wczytałem, ale nie bardzo rozumiem co ma do tego wszystkiego moja wymiana zdań z luckiem? 🤔

Fedor

W poście w którym przedstawiałeś niepewność gruntu poznawczego Pelikana wytoczyłeś bardzo mocne działa, twierdzenie Godla, argument snu i nie tylko.

Zastanawiam się w tej sytuacji, że kiedy imputowałeś jej np. pyszałkowatość, to w jaki sposób to zrobiłeś?
Prezentując taki sceptycyzm poznawczy wobec jej twierdzeń w jaki sposób samemu obszedłeś te wszystkie bariery poznawcze, że na podstawie wyświetlonych przez ekran literek napisałeś tyle rzeczy o niej, np. co jej się wydaje, na ile nadaje się do filozofii, jakie motywy nią kierują? Przecież według tego co napisałeś, to mogłeś to zinterpretować na 1 000 000 sposobów i żaden nie jest weryfikowalny.

towarzyski.pelikan

lucek

towarzyski.pelikan

lucek

szaryobywatel

fedor

towarzyski.pelikan

fedor

towarzyski.pelikan

lucek

fedor

szaryobywatel