ŚFiNiA

Jan Lewandowski

"Zdania obserwacyjne w związku z tym nie zdają sprawy
z rzeczywistego wyglądu świata zewnętrznego wobec podmiotu
poznającego. Obserwacje wizualne nie są sposobem uzyskiwania
bezpośredniego kontaktu z otaczającą nas rzeczywistością, jak się zakłada, używając zwrotu „rzeczywistość poznawalna
zmysłowo”.Zdają one sprawę z wyglądu czegoś, co jest wytworem
mózgu, czyli hipotetycznego, a nie realnego, obrazu otaczającej
nas rzeczywistości. Mózg tę hipotezę tworzy na podstawie
otrzymywanych ze zmysłów bodźców, ale nie tylko z nich.
Osoby niewidome od urodzenia, którym przywrócono wzrok,
przez wiele tygodni nie widzą pewnych fragmentów świata,
o których istnieniu wcześniej nie wiedziały. Richard L. Gregory
w książce Oko i mózg przedstawił rysunki autobusu, którym
poruszała się osoba, której przywrócono wzrok. Przez wiele tygodni,
a nawet miesięcy, na rysunkach tych brakowało przodu
autobusu, z którym jako niewidoma nie miała wcześniej kontaktu.
Tę część autobusu pacjent musiał się dopiero nauczyć
widzieć. Nie jest więc tak, że wszyscy ludzie, niezależnie od
używanego języka, wychowania, posiadanej wiedzy i szeroko
rozumianej kultury, w jakiej żyją, widzą to samo na poziomie
fenomenów.

Potwierdzeniem takiego rozumienia obserwacji wizualnych
jest zjawisko tak zwanej ślepowzroczności. To rzadkie zjawisko
polega na tym, że człowiek dotknięty chorobą nie widzi otaczającego
go świata to znaczy, jego mózg nie tworzy obrazu
wizualnego ale jednak orientuje się w położeniu przedmiotów
wokół siebie, choć sobie tego nie uświadamia. Przedmioty
te może nawet sprawnie wymijać. Chory może też reagować na
emocjonalny wyraz ludzkich twarzy. Przyczyną ślepowzroczno-
ści jest uszkodzenie tak zwanej pierwszorzędowej kory wzrokowej,
obszaru w tylnej, potylicznej części mózgu, podczas gdy
oczy są całkowicie zdrowe. W Internecie można obejrzeć film,
jak niewidomy, chory na ślepowzroczność, idzie korytarzem zagraconym
pudłami, krzesłami i innymi biurowymi sprzętami. Nie wie on, że otacza go tyle przedmiotów, mimo tego jednak
wszystkie je omija. Zjawisko to dowodzi, że obraz wizualny,
którego jesteśmy świadomi, jest dopiero końcowym etapem obróbki
danych przez mózg, który bez niego potrafi też względnie
sprawnie zarządzać ruchem mięśni podczas poruszania się
człowieka, i to bez udziału świadomości. Tworząc obraz wizualny
otaczającej rzeczywistości mózg korzysta zarówno z „hardware’u”,
specyficznego dla gatunku ludzkiego mechanizmu
tworzenia takich obrazów (innego niż dla innych gatunków),
oraz „software’u”, takich indywidualnych uwarunkowań jak ję-
zyk, wychowanie, wykształcenie, wiedza itd.
Uwzględniając powyższe fakty należy uznać, że obrazy wizualne
otaczającej nas rzeczywistości w istocie rzeczy są niewerbalnymi
hipotezami stawianymi przez mózg na podstawie
danych, docierających do niego poprzez zmysły. Obraz percepcyjny świata nie jest jego odwzorowaniem. Zdania obserwacyjne są opisem nie świata, ale rzeczywistości
wirtualnej, rzeczywistości wykreowanej przez nasz
układ nerwowy. Hipoteza utworzona przez układ nerwowy co do szczegółów różni się od hipotez stawianych w nauce. Tamte
są pojęciowe, ta jest wizualna. Tamte powstają po dłuższym
czasie, wskutek świadomego wysiłku umysłowego, ta powstaje
w ułamku sekundy bez udziału świadomości. Dlatego złudzenie
bezpośredniego obcowania z rzeczywistością jest tak silne.
Ale w istocie rzeczy obie te hipotezy są tym samym jedynie
domniemaniem stanu rzeczy. Podsumowując rozważania tej części należy stwierdzić, że
nie da się utrzymać podziału twierdzeń naukowych na niepowątpiewalne,
stanowiące obserwacyjny fundament wiedzy,
i hipotetyczne, uzasadniane przez te pierwsze. „Każde zdanie
ma charakter teorii, hipotezy”. Metaforę gmachu nauki zbudowanego
na niewzruszonym fundamencie obserwacji należy
porzucić na rzecz innej metafory:

Tak więc empiryczna baza nauki obiektywnej nie kryje nic absolutnego.
Nauka nie spoczywa na niewzruszonych podstawach.
Śmiała struktura teorii naukowych jak gdyby wznosi się nad grzę-
zawiskiem. Przypomina gmach wzniesiony na słupach wbijanych
z góry w to grzęzawisko, lecz nie sięgających żadnej naturalnej
ani „danej” podstawy. Wbijanie słupów przerywamy wcale nie
dlatego, że osiągnęliśmy twardą ziemię. Przerywamy po prostu
wtedy, gdy uznamy, że tkwią one wystarczająco mocno, aby przynajmniej
tymczasowo udźwignąć strukturę"

[link widoczny dla zalogowanych]

Bardzo ciekawy artykuł z zakresu epistemologii, poruszający też wiele innych zagadnień związanych z wiarygodnością poznania ogólnego a także naukowego. Polecam całość, zwłaszcza tym którzy chcą zrozumieć dlaczego wszystkie teorie naukowe są równie nieudowodnione i mają prawdopodobieństwo równe zeru

Prosiak

Jan Lewandowski

Prosiak

Jan Lewandowski

Prosiak

No i dalej racjonalizacje i wyznanka wiary. A tutaj:

Jan Lewandowski

Prosiak

Moje jest dalej w mocy, to ty wymiękłeś odpowiadając wymijająco jak śmieć. W dodatku tchórzysz, co świadczy o tym, że jesteś kurwą bez honoru.

Jan Lewandowski

Prosiak

Niczego nie udowodniłeś. Sama odpowiedź nie wystarczy jeśli jest bełkotem stwierdzanym a priori. Problem z dyskusją z tobą polega na tym, że nie przyjmujesz nic do wiadomości i masz się za guru ustalającego co jest prawdą, a co nie. Ignorujesz każdy argument, a swoich wypierdów nie uzasadniasz. Jesteś zwykłą parówą.

Jan Lewandowski

Prosiak

Spierdalaj z tym onus probandi. Ja nie miałem niczego udowadniać, ty tak sobie śmieciu uroiłeś.

Jan Lewandowski

Prosiak

Nie, tylko kutasie zrzucasz na mnie ciężar dowodu bez żadnych argumentów, więc moja racja zostaje na wierzchu dopóki nie udowodnisz, że jest inaczej.

Niczego nie obaliłeś i niczego nie udowodniłeś.

Jan Lewandowski

Prosiak

Stwierdzenie, że w nic nie wierzę nie wymaga dowodu. To ty masz problem żeby udowodnić mi te wyznanka wiary, bo takie stwierdzenia są oparte na błędnokołowej interpretacji, w której cały czas się kręcisz jak gówno w przeręblu. Wszystkie twoje wypowiedzi to błędne kółeczka i chora projekcja na innych, że to niby oni tak mają - bo spłycasz inne poglądy do własnych błędnych kółeczek. Im szybciej zaczniesz się leczyć tym prędzej to zrozumiesz, no ale ja wątpię żeby był jeszcze dla ciebie jakiś ratunek, bo nie masz narzędzi żeby to pojąć i wypierasz to, że mógłbyś nie mieć racji.

Jan Lewandowski

Prosiak

Kurwo czytaj ze zrozumieniem, bo to męczące kiedy jakiś cwel dupcony przeinacza każde zdanie. Po co w ogóle dyskutujesz skoro nie czytasz tego co ktoś pisze?

"Czyli znowu przyznałeś że nie masz na to dowodu"

Kłamliwa kurwo, przyznałem, że to NIE WYMAGA dowodu, a nie że go nie mam. Oto dowód na to, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, ale skoro nie potrafisz, to i tego dowodu nie zrozumiesz. Tfu, tępy chuj.

Jan Lewandowski

Prosiak

Piszę, że TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.
TO KURWA NIE WYMAGA DOWODU.

NIE WYMAGA!!!

Dopóki nie udowodnisz swojej tezy, że wymaga, to nie mamy o czym mówić panie ad ignorantiam. A nie udowodnisz, bo nie da się udowodnić nieistnienia.

Tym bardziej nie wiem jak mam uzasadnić wyznanko wiary, skoro nie wierzę. Ale to już tylko tępy łeb Lewandowskiego wie o co chodzi w tym błędnokołowym bełkocie.

Jan Lewandowski

Prosiak

To, że nie dostrzegłeś tam dowodu jest tylko dowodem na to, że jesteś albo upośledzony, albo psychopatycznie szukasz jatki. Jak cokolwiek udowodnić debilowi, dla którego dowodem jest tylko coś pewnego na 100%, skoro wiadomo, że takiej pewności nie ma co do niczego?

Jan Lewandowski

mat

Jasiu, niepotrzebnie produkujesz się w temacie filozofii nauki bo nic ci to nie pomoże, lepiej gdybyś skupił się na udowadnianiu tego, że pewien żydowski rabbi pałętający się po palestyńskich wioskach w I. wieku n.e. to Bóg kreator znanego nam Wszechświata.

Jan Lewandowski