ŚFiNiA

szaryobywatel

Pogrążać się z każdym kolejnym postem, do reszty kompromitując siebie i swoje poglądy, i jeszcze w ogóle tego nie widząc. Czy można być większym przegrywem?

fedor

Michał Dyszyński

Wrócę do tematu wątku. Trochę lekko z boku, ale wciąż w temacie dorzuciłem parę myśli na swoim blogu: http://www.sfinia.fora.pl/blog-michal-dyszynski,73/parodia-postawy-mistrza-medrca-z-dalekiego-wschodu,23589.html
W tekście odwołuję się do tej merytorycznej części wypowiedzi fedora - związanej z przypomnieniem casusu programu ELIZA. Uważam jednak (chyba w odróżnieniu od fedora, który tym przypadkiem próbował zamknąć rozważania na prostej tezie), że ten przypadek jest DOBRYM WEJŚCIEM W PROBLEM, postawionym ogólniej jako test na człowieczeństwo.
Jest to też znowu idea nienowa. Jest film pod takim właśnie tytułem: [link widoczny dla zalogowanych], są książki sci fi tę tematykę podejmujące.
Myślę, że tu chyba warto by zaufać inteligencji i wiedzy czytających ten tekst i przeskoczyć już nieco dalej z rozumowaniem nad pytaniem "czy tworząc wypowiedzi przypominające ludzki namysł, dzięki temu, że sformułowano je jako pytanie, zawierające w sobie jakieś odwołanie do wcześniejszej wypowiedzi?". Myślę, że rozsądni ludzie nie przyjmą takiej naiwnej sugestii. Ale jest w tym chyba implicite też zawarte pytanie:
No to w takim razie CZYM SIĘ RÓŻNI udział w konwersacji z osobą rozumną, nawet mądrą, od rozmowy z kimś, kto rozumność jedynie udaje?
Jeszcze kilkanaście lat temu, gdy jeszcze techniki SI były względnie słabo rozwinięte odpowiedź na to pytanie była względnie prosta. Jednak dzisiaj, w obliczu tego, że modele językowe są w stanie przejść próg sprawdzania wiedzy (także zrozumienia sensu pytań!) przy egzaminach na studia, albo wygrywają z ludźmi w quizach słownych, już odpowiedź na pytania "czym jest rozumowanie po ludzku?", "czym w ogóle jest rozumienie?" nie da się wg mnie łatwo skwitować, że tutaj tę własność posiada jedynie człowiek.
Tym bardziej, że wielu ludzi, szczególnie tych upośledzonych intelektualnie, z zaburzeniami neurologicznymi w ogóle nie ma szans startować w rywalizacji nie tylko z zaawansowanym modelem językowym sztucznej inteligencji, ale w pewnych zakresach nawet z małpą, czy psem.
Jest chyba płynne przejście od niezrozumienia niczego, poprzez coraz to większy poziom wglądu w modelowanie rzeczywistości, aż ku rozumieniu przeciętnego człowieka. A co mamy dalej, za tym poziomem?... :think:

Banjankri

Nikt nie ma takiej wiedzy, ani tyle cierpliwości, co obecne modele językowe. Jeśli chodzi o jakość dyskusji i tempo w jakim postępuje, nie ma wśród ludzi lepszych rozmówców niż obecne SI. Dlaczego? Bo takie SI podąża za naszym rozumowanie, uzupełniając je wiedzą i wnioskowaniem. Tutaj na forum, mogę przedyskutować 20 stron, i nie mam gwarancji, że gdziekolwiek zajdę, bo ludzie zazwyczaj ciągną w dół. SI zawsze pomaga piąć się z rozumowaniem wyżej.

rafal3006

blackSwan

Przynajmniej na razie SI nie posiada świadomości, jest tylko maszyną aproksymującą odpowiedź. Dlatego też nie buduje własnego zdania, nie jest w stanie wygenerować twórczej odpowiedzi poza mieszaniem wzorców. Także nie posiada własnych odczuć, a więc nie może wyrażać uczuć, być empatyczną wobec człowieka.
Uważam, że SI może posiadać świadomość obdarzoną qualiami, ale wątpię by ta wyłoniła się z aproksymacji, raczej trzeba stworzyć specjalnie świadomy umysł SI.

szaryobywatel

Michał Dyszyński

Banjankri

Banjankri

szaryobywatel

Banjankri

Chat GPT 4, 124 IQ chyba w Maju. Używałeś GPT4? Wiem, 20$ ulicą nie chodzi, ale nie próbując, ocenianie jest bezpodstawne.

Hill

szaryobywatel

Może Twoje jest bardziej bezpodstawne, bo sam masz mniejsze. Nie dałbym mu tyle, ma problem z bardziej złożonym rozumowaniem.

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Tak sobie trochę myślę, że tym, co w jakiś sposób "uwalnia kreatywność" SI jest brak obciążeń związanych z odpowiedzialnością. Człowiek ma skrupuły, lęki, różne tabu, które powodują, że nie tworzy pełnią swojej fantazji, ogranicza się.

szaryobywatel

Banjankri

szaryobywatel

Banjankri

blackSwan

Banjankri

Hill

Semele

A. Dragan wypowiedział się że SI zastapi matematyków ale hydraulicy nie są zagrożeni.

Jest ta wypowiedź, film gdzieś na moim blogu.