ŚFiNiA

Kruchy04

Ile wart jest rozumowanie intuicyjne i mocno subiektywne w rozważaniach nad światem, rzeczywistością, ostatecznymi zagadkami naszego bytu?

Teista otwarcie przyznaje, że na podstawach intuicyjnych i subiektywnych, w oparciu o własne przeświadczenie, rozstrzyga zagadki sensu.

Ale skoro widzimy, że takie podstawy zawodzą już na przykładach życia codziennego (kolory to złudzenie umysłu; stół to pusta przestrzeń; czas jest względny, a może w ogóle nie istnieje; Słońce nie porusza się względem nas; złudzenie wolnej woli; dostrzeganie jakiś wzorców tam, gdzie ich nie ma...) i to rozumowanie odrzucamy bo wiemy (gólównie dzięki nauce), że to się nie sprawdza to dlaczego tymi narzędziami się posługiwać w tak trudnych zagadnieniach, jakim są zagadnienia filozoficzno-światopoglądowe. I niestety tego najgorszego rozumowania, najbardziej podatnego na błędy, właśnie na te podstawy powołują się teiści.

Rozumowaniem intuicyjnym możemy przykładowo "obalić" teorię względności:

a) ciało fizyczne podróżuje szybciej o przyłożoną do niego siłę - prawda
b) konserwa jest ciałem fizycznym - prawda

Z tego wynika, że gdy do konserwy podróżującej z prędkością światła przyłożymy jakąś siłę X do konserwa będzie podróżować z prędkością większą o X niż prędkość światła.
c) można podróżować szybciej niż prędkość światła

Oczywiście jest to absurd. Pomimo, że wszystkie założenia są prawdziwe wniosek jest błędny. Gdyż tylko skomplikowane matematyczne ujęcie ruchu wyjaśnia dlaczego nie można przekroczyć prędkości światła. A więc rozumowanie intuicyjne jest do niczego.

po co więc je stosować? Taka potrzeba? Chęć robienia sobie światopoglądowo dobrze? Nie rozumiem. Jak widzę, że coś nie działa i zwodzi to tego nie używam. A teista używa takich narzedzi do wyjaśniania najbardziej abstrakcyjnych zagadnień i tajemnic naszego bytu. To jest nierozumiałe.

ps. w zasadzie tyczy się to każdego, nie tylko teisty, ale teista na to jawnie się powołuje i stwierdza, że to jest uczciwe. :think:

fedor

Banjankri

Po pierwsze, sam korzystasz z rozumowania intuicyjnego, praktycznie cały czas. Rozumowanie analityczne jest tylko pochodną rozumowania intuicyjnego, które okazało się sprawdzalne, co więcej, przez zestaw procedur opartych o rozumowanie intuicyjne.
Mówienie o jakimś sensie, czy jakichś wartościach, bez konkretnego zdefiniowania tych pojęć jest bezwartościowe.
Cała ta ganianina z fedorem sprowadza się do tego, że nie potrafisz wskazać sensu swojego istnienia, a on ten sens widzi w Bogu. Jasno z tego wynika, że zamiast płodzić nowe wątki, w których odnosisz się ciągle do tej samej problematyki, powinieneś raczej wyjaśnić, dlaczego sens, który reprezentujesz jest bardziej wartościowy od teistycznego. Z tego co napisałeś wynika, że chodzi o powtarzalność, przewidywalność. Problem będziesz miał jednak w określeniu wartości korzyści płynących z pełnej przewidywalności, a co za tym idzie, pełnej kontroli. Jaki jest końcowy sens tego procesu?

Jak dla mnie, to wy gracie do jednej bramki. Jeden dostarcza ideę Boga, a drugi stara się do tego ideału dojść. Ot, cała filozofia cywilizacji zachodu, stworzyć\zostać wszechmogącym Bogiem. Czyli wierzycie w to samo, z tą różnicą, że jeden uważa, że Bóg już istnieje, a drugi, że dopiero zaistnieje.

Michał Dyszyński

Kruchy04

Kruchy04

Banjankri

fedor

fedor

Michał Dyszyński