ŚFiNiA

Radosław

R: Mówisz, że masz poglądy?
K: Tak
R: ale masz też wiele innych rzeczy tak...?
K: tak
R: A gdyby ktoś ci niszczył różne rzeczy to byś się pogniewał tak?
K: tak
R: A jak ktoś zwalcza poglądy a nie osobę, choć te poglądy są tego kogoś właśnie, to się gniewać nie należy twym zdaniem?
K: tak
R: To wiesz w jaki sposób masz poglądy skoro przy ich niszczeniu byś się nie gniewał, zaś przy niszczeniu innych swych rzeczy byś się gniewał? Pewnie nie.
K: w taki sposób, ze jeżeli ktoś zniszczy poglądy to tak naprawdę je naprawi. A jak ktoś mi rzecz naprawi to nie powinienem się gniewa. Chyba ze mnie naprowadzi na złe poglądy... . To wtedy powinienem się gniewać.
R: aha, niszczenie nazywasz czymś?
K: Tak
R: A naprawianie nazywasz czymś?
K: Tak
R: W wyniku pierwszego rzeczy niszczą się, gorsze się stają? A w wyniku drugiego na odwrót?
K: Tak
R: Jakim więc sposobem coś może być zarazem jednym i drugim? Pewnie nie wiesz. Nie mówiąc o tym, że znajduje się ów proces nie całkiem jawnie skoro wyszczególniłeś ten przypadek gdy ktoś cię przekonując zwiódł na gorsze.
K: Zgadza się.
R: Wiesz, co chyba wiem. Czasem się robi takie rzeczy jak na przykład ciasto albo potrawę tak?
K: Tak
R: I się je prawda pięknie przyrządza, tak aby spójnie składniki grały, ozdabia się i przyprawia się, je zgoda?
K: Zgoda.
R: Ale jak się ludzie wezmą razem do jedzenia to wszystko to ulega zniszczeniu prawda?
K: Prawda.
R: I nikt się normalnie za to zniszczenie nie gniewa, choćby nie wiem jak smakowicie było przyrządzone jedzenie a składniki spójnie dobrane etc.
K: Owszem.
R: Za nim przejdziemy do konkluzji ustalmy kto ma większe szanse zrobić lepszy, bogatszy obiad dysponując takimi samymi umiejętnościami. Ten, co z siebie, z ogródka i resztek w spiżarni coś upichcił. Czy ten, co sobie nakupował rzeczy wiele rozmaitych na targu?
K: Ten, co nakupował na targu.
R: Czyli już wiesz czym są poglądy, co to znaczy je mieć, co oznacza ich spójność i kto je lepiej poda innym.
K: czyli lepiej znać historie filozofii? Taka konkluzja?
R: Między innymi. Również to, że niewiele owa spójność poglądów w dyskusjach jest warta. Zauważ, że ich niszczenie, robienie przyrównaliśmy do posiłku na co się zgodziłeś A to nobilitujące nie jest. A jak uważasz, że więcej to warte, porównaj sobie ile wydatków idzie na jedzenie, przypomnij sobie ile warta reszta majątku trwałego, jaką masz resztę swych wydatków. Nawet jeśli największą pulę w budżecie poświęcasz na jedzenie, to jednak zapewne nie przekracza to góra 30-40 procent dochodów. To w krajach biedniejszych lub wśród ludzi biedniejszych większość pieniędzy przeznacza się na danie do garnka tego, co trzeba. A jakoś tam, ani wśród ubogich ludzi nauka i filozofia, zajmowanie się światopoglądami nie kwitnie.
__________
Kucharz Radek kłania się i żegna. Stołówki ani wałówy robić już nie będzie.

wujzboj

Przepraszam, ale ja nie widzę w tym rozumowaniu żadnego logicznego ciągu. Widzę tylko szereg analogii opartych na podobieństwie powierzchownym i nie mającym widocznego dla mnie związku z tematem i z wyciąganymi wnioskami. Zresztą i wnioski i temat nie są sformułowane w sposób dla mnie jednoznacznie zrozumiały. Mogę więc potraktować powyższe jako literacki wstęp. Radku, przedstaw teraz więc proszę tezę, rozumowanie i wnioski...

Hanah

Porównywanie pogladów z posiłkiem jest całkowitą nieznajomością rzeczy.
Ponirewż posiłek zjedzony znnika dając co najwyżej chwilowy wzrost energii i poprawę samopoczucia. Poglady zaś można dawać każdemu, a przez aprobatę ich są jeszcze wzmacniane a ich siła wzrasta, odwrotnie do nie chcianego posiłku który jako niechciany zostaje, poglad niechciany zanika, czyli jak się nim nie dzielimy to go ubywa. Jest tak ponieważ poruszamy się w dweóch diametralnie różnych środowiskach. Pierwsze jest fizyczne a w nim aby coś komuś dac muszę to stracić. Drugie jest naturą zblizone do duchowego , w którym dając coś jeszcze bardziej zyskuję. Idea która jest rozdawana wzrasta , a idea któtrej nikt nie chce ginie.

Radosław

Ale własnie chodziło o wykazanie tej różnicy, Owa różna natura płaszczyzn dowodzi, że jedno i drugie "posiadanie" nie jest tym samym.

Hanah

Aaaa

to jednak bardzo przewrotnie to przedstawiłeś.
Ponieważ najważniejsze jest ukazanie tego co jest istotne, to forma nie zawsze jest tak istotna. Grunt , że widzimy sedno :brawo:

wujzboj

Jak więc wygląda teza, Radku? Że warto jest dyskutować? Że warto jest zdawać sobie sprawę z problemów, jakie w ciągu tysięcy lat były przedmiotem dyskusji? Że warto korzystać z dorobku poprzednich pokoleń?