ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Gdy śledzę publicystykę dzisiejszych czasów, dość często irytuje mnie maniera dziennikarzy, czy innych piszących osób, a polegającą na odbieraniu ludziom prawa do prywatnych opinii. Zwykle wiąże się ze zjawiskiem poprawności politycznej, ale chyba nie tylko z nim.
Weźmy kwestię "mniejszości homoseksualnych". Mamy świat podzielony na dwa zabarykadowane w swoich pozycjach obozy - jedni by chcieli, aby ludziom skasować w mózgach prawo do NIEAKCEPTOWANIA homoseksualizmu. Inni - wręcz przeciwnie - żądają opcji przeciwnej, tzn. piętnują owa akceptację.
Podobnie jest z "prawami kobiet" - publicystyka ostatnio w ogóle stara się zignorować fakt istnienia (być może jednak istnieje) czegoś takiego, jak chęci kobiety poświęcenia się rodzinie i wychowaniu dzieci. Coś takiego w ogóle przestało istnieć w artykułach - w zamian mamy jedynie "błąd polegający na zepchnięciu kobiet na gorsze w hierarchii społecznej pozycje, a polegające na wychowywaniu dzieci". Gdybym ja - facet - nagle powiedział coś w stylu: mam ochotę rzucić pracę zawodową i zająć się wyłacznie wychowywaniem dzieci, to pewnie by to gdzieś nawet przyjęli, może bym się doczekał wywiadu ze sobą "jaki to rozsądny, nowoczesny mężczyzna". Gdyby podobną deklarację złożyła kobieta, to zostałaby uznana za zahukaną przez facetów, nieświadomą swoich praw, tradycjonalistkę, która niewątpliwie popełnia błąd życiowy.

I nieraz mi się widzi, że trochę jest tak, jakby media próbowały ocenzurować samo myślenie, SAMO ROZWAŻANIE NIEPOLITYCZNYCH OPCJI. Każdy powinien nie myśleć o... (właściwie to nawet nie bardzo jest jak napisać o czym, bo nie powinno się o tym pisać...).
Podobny absurd występuje w naszym prawie dotyczącym prawa do prywatności i ochrony danych osobowych. W tymże to prawie każdy ma prawo do USUNIĘCIA swoich danych osobowych ze zbioru. Żeby zaś usunąć dane osoby, trzeba wiedzieć jakie to są dane. Te dane spełniają minimalny zestaw warunków właśnie dla ... danych osobowych. Oczywiście ktoś "przetwarzający dane" musi wiedzieć, kto zabronił mu je przetwarzać, więc musi gdzieś zapisać - na liście negatywnej - osobników nie godzących się na to. Tyle, ze jak to gdzieś zapisze, to.... właśnie gromadzi i przetwarza ICH dane osobowe, czyli robi to, czego zobowiązuje się nie robić...
Zabronione jest posługiwanie się symbolami nazistowskimi - np. swastyką. Ale jak ktoś urodził się niedawno, to nigdy takiego symbolu nie widział. Więc, aby się dowiedzieć, czym ma się nie posługiwać, musi zwrócić się do kogoś kto... tymi symbolami się posłużył w celu ich prezentacji!

Teoretycznie problem jest czysto polityczny, społeczny. Poprawność polityczna, prawo itp. Może trzeba by było przenieść go do działu o naukach społecznych. Ja go jednak wciskam do filozofii. Bo jest w tym naprawdę dużo filozofii.
Zadam pytanie: czy można o czymś myśleć "wyłącznie pozytywnie"?
Albo czy można o czymś pomyśleć "wyłącznie negatywnie"?

Jak wyglądałoby teoretycznie idealnie politycznie poprawne myślenie? - np. chcę myśleć wyłącznie źle o sowieckim komunizmie?...
- To co, myślę sobie: ale był zły ten komunizm.
Ale co to jest komunizm?
- Ano to co było w w sowieckim komunizmie i jest złe.
A na czym polegało, czego konkretnie powinienem nie lubić?...
Teraz powinienem przeczytać o owym komunizmie i zbudować sobie obraz owego systemu z NEUTRALNYCH pojęć modelu językowego. Neutralnych, a nie negatywnych. Czy będąc neutralnym, nie zaprzeczam już podstawowemu zadaniu negatywnego traktowania komunizmu?
- w moim przekonaniu już jakoś zaprzeczam!
Bo zrównuję ten system z wieloma normalnymi systemami neutralnymi.

Gdzieś kiedyś oburzano się w prasie, że duży odsetek Niemców uważa, że Hitler robił nie tylko złe rzeczy. Naprawdę duży odsetek. Głupi Niemcy?...
Ale ja tez uważam, ze Hitler nie wszystko robił źle. Demagogię robił mistrzowsko! więc teraz można zbudować spory dział psychologii i socjologii w oparciu o samą analizę jego dokonań. Zbudował autostrady, opanował nastroje tłumów (że później źle wykorzystał, to już inna sprawa). Nie wolno mi tak uważać? Nie wolno mi pamiętać, że Hitler zbudował autostrady?
- Tak by chyba chciała mi wmówić politycznie poprawna medialna rzeczywistość.

Tymczasem
Człowiek wcale nie musi być IDIOTĄ, który wszystko postrzega czarno - biało. Jeśli powiem, że Hitler zrobił jakąś (!) rzecz dobrze, to nie znaczy wcale, ze popieram hitleryzm. Jeśli uważam, że moje dziecko jest słabe z jakiegoś przedmiotu, to wcale nie oznacza, że przestałem je kochać. Jeśli mi się nie podoba pierwszy rozdział książki, to wcale nie znaczy, że nie lubię całości książki!
Powiem więcej -aby cokolwiek móc powiedzieć pozytywnie, muszę mieć również w zanadrzu aspekt negatywny. Muszę jakoś porównywać jedno z drugim.

Wyobraźmy sobie, że gdzieś jest kraj hmmm... nie do końca demokratyczny, w którym przegłosowano prawo, że tytuł miss kraju przysługuje - z mocy ustawy - córce prezydenta. W tym kraju odbywają się wybory miss - ale już oczywiście wyłącznie wicemiss. Bo na pierwsze miejsce nie byłoby już żadnych dodatkowych kandydatek. Jak pisałyby media o wyborze miss w tym kraju?...
Najbardziej interesowałyby się tą główną, czy tą vice (już wybraną przez jurorów)?...
Czy potrafimy w ogóle myśleć, nie mając w zanadrzu możliwych myśli, tych niepoprawnych, niepolitycznych, niemoralnych?...

ptr

Widzisz Ciebie irytuje, że ludzie nie zachowują się inteligentnie.
Gdybyś zaczął postrzegać ludzi tak jak choćby widzisz postacie z Planety Małp gdy oglądasz ten film, nie miałbyś trudności w zaakceptowaniu tego, że żyjesz w miejscu, gdzie społeczeństwo myśli jak stado małp. Ostatecznie człowiek stoi przed wyborem albo będzie się kierował mózgiem albo będzie miał więcej jedzenia. Myślisz, że co wybiorą redaktorzy pism do których pijesz? Tobie jest łatwo. Ty jesteś nie wiem.. nauczycielem? Ty możesz po prostu krytykować nieszczęsnych redaktorów że ważniejsze jest dla nich jedzenie niż doskonałe przemyślenei sprawy tak jak Ty możesz to zrobić hobbystycznie na forum. W odróżnieniu od nich Ty sam jesteś częścią trybika oświaty i również możesz unieść głowę i odejść z pracy w proteście przeciwko licznym nieprawidłowościom jej systemu, ale raczej zostaniesz odkładać składki w zusie, licząc też na comiesięczne pobory.

Gdybyś zrozumiał, że to są tylko trochę mądrzejsze małpy.. ale Ty chcesz widzieć w nich istoty ludzkie albo jeszcze gorzej Dzieci Boże.. no to jak tak ich traktować to nadaje się im wyjątkowe cechy i wyjątkowe zadania do realizacji. Ale ja bym nas tak nie traktował i nie mam problemu by widzieć w ludziach małpy rodem z filmu Walka o Ogień, czy choćby ta Planeta Małp. One nie mają wyjątkowego celu, raczej konkurują między sobą o lepszą pozycję, której wcale nie wyznacza przemyślenie opisywanej sprawy na uniwersyteckim poziomie.

Robisz to co przodownik stada lub stado Ciebie zostawi, nie?

Michał Dyszyński

malaavi

Zauważmy, że tekst PTRqwerty ma charakter polemiczny, czyli autor widzi sens w tłumaczeniu i przekonywaniu przynajmniej niektórych. A zatem nie potwierdza zachowaniem tezy, żeśmy tylko małpami i na tym koniec.

Jeśli już popatrzeć ewolucyjnie, to najlepiej na nas takich, jakimi wyewoluowaliśmy, a nie na stadium wcześniejsze (dla przykładu, choć jesteśmy jakimiś lancetnikami, to nie na darmo oddychamy tlenem atmosferycznym, a nie w wodzie rozpuszczonym

). A wyewoluowaliśmy właśnie zdolni do kierowania sobą. Świat pokazuje, że większość nie korzysta, ale wyewoluowaliśmy także zdolni do OCENY (a przyroda poza nami nie zna wartościowania), i możemy twierdzić, co lepsze, co właściwsze na przyszłość.

ptr

ptr

malaavi

Wcześniej pisałeś o zaakceptowaniu w nas małp. Można wyjaśniać, SKĄD się bierze stan obecny i na tym poprzestać, zaakceptować. Polemizowałeś tu z narzekaniem na coś niewłaściwego, irytującego, z czym być może należy walczyć. Ja tylko wspomniałem że krytykując walkę i proponując akceptację, walczysz z poglądem, a nie go akceptujesz.

Oczywiście można uzasadnić obecny kształt świata czy wypowiedzi Jezusa przywołując pewne koncepcje. Ale Twoje wypowiedzi mają zazwyczaj charakter opisowy podczas gdy druga strona ustala raczej normę - jak powinno się podchodzić do zagadnień, co złego/dobrego jest w reakcjach na niepopularne opinie etc.
Polemizując zgadzasz się na to, że oceniamy. Zgódź się zatem na krytykę także z perspektywy "jak bardzo odstajemy od modelu Dzieci Bożych". Taki ideał ciągnie nas w górę, a przyzwyczajenie do swej zwierzęcości - w dół.
Postęp nie jest kategorią przyrody, a człowieka. Ale można ją zastosować, bo nie jesteśmy przyrodą, a ludźmi: na osi postępu lepiej naśladować to, czym stać się mamy niż to, czym byliśmy.

Dlatego w moim odczuciu narzekania na to, co złe (i czego beznadziejność można RACJONALNIE udowodnić) są zasadne, choćby w powstaniu tego, na co narzekamy, racjonalizm w ogóle nie brał udziału. Świat racjonalny nie jest, ale my możemy racjonalni się stawać. I ten krok do przodu jest ciekawy.

ptr

A dlaczego idea modelu Dzieci Bożysz ciągnie nas w górę?

-----------------------------------------------------------------------
Idea modelu Dzieci Bożych zakłada, że:
1. jest jakiś Bóg
2. Bóg jest tajemnicą
3. Bóg chce pewnych rzeczy od człowieka które ten ma zrealizować.

-----------------------------------------------------------------------
Idea modelu Dzieci Bożych wiąże się z następującym sposobem tresowania homo sapiens:

[A] (kij metafizyczny) jeśli nie zrobisz co chce Bóg, spotka Cię kara
(kij doczesny) jeśli nie zrobisz co chce Bóg, nie dostaniesz opłatka a wszyscy będą to widzieć

[B] (marchewka metafizyczna) jeśli zrobisz co chce Bog, spotka Cię nagroda
(marchewka doczesna) jeśli zrobisz co chce Bóg, dostaniesz opłatek tak jak inni

-----------------------------------------------------------------------

A więc powstaje nowy wytresowany człowiek (chrześcijanin), tresowany wielopokoleniowo, który ma wpojone nawyki, który je realizuje, ale w wyniku treningu a nie przemyślenia.

-----------------------------------------------------------------------

Powinno być tak:
1. najpierw solidna porcja argumentów
2. następnie samodzielnie przemyślenie racji
3. samodzielne rozpoznanie co jest wg mnie ważne a co nie
4. samodzielne zrealizowanie tego co jest wg mnie ważne

A mamy człowieka, który "nieostrożnie akceptuje jakieś poglądy", jednego z tych którzy "wierza bez dowodów", jak mówił np. Celsus "przewrotni ludzie wykorzystując ich łatwowierność i głupotę robią z nimi, co chcą, a to samo dzieje się również wśród chrześcijan", "niektórzy nie chcą przedstawić ani przyjąć racji swej wiary, lecz posługują się takim argumentem: <<Nie dociekaj, lecz uwierz; wiara twoja cię zbawi>>".

II w n.e. Od tego czasu minęło ile wieków? Kościół katolicki posługuje się nadal tym co krytykowali ludzie którzy trzeźwo patrzyli na nową religię (stan zastany w każdej grupce przyparafialnej)

Ideał dzieci Bożych nie ma w sobie niczego dobrego. To tylko kolejny problem ludzkości do przezwyciężenia.

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

ptr

ptr

malaavi

ptr

a co konkretnie trace nie bedac dzieckiem bozym?

malaavi

Wolną wolę, niezdeterminowanie. A co jeszcze Twoim zdaniem tracisz - sam napisz. W przypadku tej jednej straty jestem Twoich poglądów pewien (choć spodziewam się teraz zaprzeczenia i dopiero sokratejską metodą moich pytań i Twoich konkretnych odpowiedzi byśmy do czegoś doszli).

Czym Twoim zdaniem różni się dziecko boga (nie mówię "katolik, który tak lubi się nazywać", ale dziecko boga) od zwierzęcia (jeśli miałeś jakieś zwierzę, weź je za przykład)?

Michał Dyszyński

ptr

malaavi

Od zdeterminowania. Możemy sobie odpowiadać na pytania wzajemnie, czy będziesz się arogancko stawiał w pozycji sądu, przepytasz mnie i wydasz wyrok?

Trochę pytań czeka.

ptr

A zdeterminowany czyli jaki?
Świat Newtowna był zdeterminowany. Świat kwantowy nie jest zdeterminowany w tym sensie w jakim był świat Newtona. Czy ja się mylę, czy determinizm (i wolnowolizm) jest uzależniony od fizyki materii, a nie od tego, czy homo sapiens uwierzy w swe Dziecięctwo Boże?

malaavi

Przepraszam, poprzestanę na czytaniu wypowiedzi w tym stylu, a odpowiem na pytanie, które uznam za sensownie zadane. Z rozmowy w tym stylu mogę się tylko wycofać.

Pozdrawiam.

ptr

Więc przestań sie uśmiechać w każdym swym postcie licznymi emotkami jakbyś z kolegą czy kimś sobie życzliwym rozmawiał, skup się i zacznij myśleć.

Najpierw zacząłeś mówić o tym, że ja tracę wolną wolę rezygnując z idei Dziecka Bożego.
Więc bardzo konkretnie wyjaśniłem, że to czy świat jest deterministyczny czy indeterministyczny zależy wyłącznie od struktury materii a nie od tego w co sobie uwierzę.
Jestem wolny lub nie, niezależnie od własnych poglądów, podobnie jak umrę na raka lub nie, niezależnie od własnych poglądów.

Pytałem się Ciebie "a co konkretnie trace nie bedac dzieckiem bozym?" a Ty zacząłeś bredzić że wolną wolę, pisząc posty z licznymi emotkami, podjarany przechwalając się głupkowato:

malaavi

Nie interesuje mnie życzliwość czy nieżyczliwość, jestem rozbawiony i chyba nie złamię regulaminu informując o tym w tak niewinny sposób.

Napisałem, że zwierzę nie ma wolnej woli, którą ma dziecko boże.

Zadajesz sobie jakieś pytania, a najlepszą odpowiedzią pozostaje "wszystko jest wyżej". Nie interesuje mnie przegadywanka kto nie zrozumiał, kto ma dorosnąć etc. Mogę Ci dać namiary na kilka osób z tego forum, które taką zabawę lubią, z nimi sobie popiszesz. Jeśli natomiast będę mógł komuś wyjaśnić coś więcej niż "w którym miejscu przekręcasz moje słowa", zrobię to z przyjemnością.

ptr

Przepraszam filozofie ale co jest wyżej? To jest wątek Michała i w tym wątku wyżej nie ma odpowiedzi na moje pytanie. Ja Ci zadałem pytanie co tracę nie będąc Dzieckiem Bożym, a Ty mi na to, że wolną wolę, ale nie napisałeś, że tylko zwierzęta nie mają wg Ciebie wolnej woli. O tym dowiedziałem się dopiero teraz.

Czy ty zdajesz sobie sprawę, że w rozmowie z tobą trzeba zakładać, że dla ciebie jest oczywiste że jesteś na lekcjach katechezy? (tylko ludzie mają wolną wolę, zwierzątka nie mają, więc jaka jest odpowiedź na pytanie "Co tracę odrzucając ideę Dzieci Bożych"? Ano: to nie możliwe, musiałbyś być zwierzęciem, więc odrzucasz tym samym człowieczeństwo z wolną wolą).

Jesteś niesamowity że uważasz przy tym własne refleksje za dobrze przemyślane.

malaavi

Nie obrażaj mnie proszę nazywając filozofem.
Zadałem Ci wiele pytań, nie odpowiadasz. Może odpowiedzi na Twoje pytania byłyby dla Ciebie jaśniejsze, gdybyś współpracował w rozmowie, nie jedynie wymagał.

Może nie masz wolnej woli jako małpa, kwestia założeń. Moje możesz odrzucać, swoich bądź świadomy, to jest moja prośba.

Odpowiesz na zadane pytania czy już tylko personalnych ataków mogę się z Twojej strony spodziewać?

ptr

Nie zadałeś mi pytań na które bym nie odpowiedział.

Natomiast nie przypadliśmy sobie do gustu, w zasadzie równie dobrze Ty możesz się zająć dalej podważaniem realności otoczenia, a ja będę nadal traktował je serio.