ŚFiNiA

lucek

właściwy tytuł miał brzmieć:
Rozbieranie irracjonalizmu pojęcia "prawda subiektywna", czyli jak lud ciemny żyje w lingwistycznej rzeczywistości stworzonej przez ciemniaków
ale w dziale "rozbieranie irracjonalizmów nie udało mi się go umieścić, tu można dodać, że lansowana "wolność wypowiedzi" polegającą na akceptowaniu wszelkich sądów, gdzie niewłaściwym jest krytyka takich, które uważa się za idiotyczne, a nie tych, które są, nawet dla większości idiotyczne, jest doskonałą metodą na robienie z ludzi kretynów, którzy już niedługo w ogóle nie będą zdolni do porozumiewania się między sobą

inna sprawa, że ci sami, którzy tę "tolerancję" głoszą, nawet, nie tylko tego nonsensownego poglądu, wdają się w dyskusje, przekonując, że cudze przekonania są pozbawione sensu - taka kobieca logika

czyli co własnie mi pasuje i co do pustego łba strzeli (kobieca i Dyszyńskiego) ;)

a z uwagi na fakt, że mądrość ludzi prostych i ludu, najlepiej ilustruje myślę, dowcip o "powidłach":
czyli:

"po widłach dziury w plecach,
a po kosie, głowa w krzakach"

polecam lansowanie mądrości ludowych i ćwierćinteligentów

ponieważ i tak do nikogo nie dotrze, to szkoda czasu na długie pisanie, więc w skrócie:

1. autor pojęcia, fideista zresztą wymyślił sobie to pojęcie, dla odróżnienia i obrony poglądów jednostki od poglądów grupy, jednak był po prostu, mimo dobrych chęci mało rozgarnięty, i pojęcie które stworzył nabrało przeciwnego znaczenia

2. pojęcie jest bez sensu, bo nie ma żadnego kryterium, które jednoznacznie pozwoliłoby odróżnić osąd subiektywny od obiektywnego, w szczególności nie jest to dostęp do doświadczenia, bo osądem subiektywnym jest też "heliocentryzm Kopernika", w momencie powstania, bo jest doświadczeniem jedynie "jednego człowieka"

3. subiektywizm jako określenie dla sądów o własnych upodobaniach, również nie może zostać uznane za sensowne, bo tak samo kwestią upodobania jest to, czy dana pogoda jest ładna czy brzydka, jak temperatura w Nowym Jorku - ze względu na "upodobania" najczęściej każdy osąd, ze względu na upodobania będzie osądem mniejszości, bo zakładam, że w Nowym Jorku mieszka znakomita mniejszość ludzkości

4. żadne słowo, zrozumiałe dla człowieka, używane w języku nie może mówić o prawdach subiektywnych, właściwych tylko jednostce bo byłoby niezrozumiałe

to oczywiste oczywistości, choć znając ludzi, ich egocentryzm i lęk przez uznanie siebie, choćby w najmniejszym stopniu za idiotów, powtarzających bezmyślnie idiotyczne pojęcia, mało kto będzie miał ochotę dyskutować, woląc być ogłupiałym niż przyznać się do swojej ciemnoty.

a mojego czasu też szkoda, żebym to pełniej uzasadniał , kto umie myśleć i ma wyobraźnię sam sobie najlepiej to uzasadni.

PS
jeszcze jedno, kryterium podmiotowe też jest bezsensu, bo każdy osąd wypowiadany przez jednostkę jest podmiotowy, a odbierany przez innych przedmiotowy ... durny autor pojęcia, dla jeszcze durniejszych ludzi stworzył bat na przekonania jednostki, dokładnie odwrotnie, przez jego wydumanie z dupy wzięte pojęcie, niż jego intencje

lucek

oczywiście do ludu ciemnego, ćwierćinteligentów, co każdy idiotyzm bezkrytycznie łykną i nim żyją należy jeszcze psychologów dołączyć, ci to już w ogóle totalna bezmyślność, bo z definicji, dla "obiektywizmu" ich "wiedzy" to lud ciemny, zazwyczaj nie rozumiejąc pojęć, nie będących ich doświadczeniem intelektualnym, wyznacza normy moralne i intelektualne ....

choć akurat, powtarzam za Semele, pierwszą emocją człowieka jest podobno zaufanie, więc nic dziwnego, że ludzie tak łatwo, każdą bzdurę bezkrytycznie łykają

Piotr Rokubungi

Zbyt dużo bullshitu zawarłeś w tym, żeby chciało mi się czytać dokładnie, ale czy miałeś na myśli to, iż shit happens every moment? :think:

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/prawda-miekka-twarda-i-absolutna-vs-prawda-subiektywna,16851.html#539419

lucek

z uwagi na fakt, że sensownych dyskutantów nie widzę, pozostaje tylko ja sam, więc:

można by pojęcie "prawdę subiektywnej" zastosować do dostępu do własnych doznań, gdzie same te doznania byłby przedmiotem poznania, do tych jedynie podmiot ma dostęp, czyli "odczucia", które nie mogą być doświadczeniem nikogo, poza samym podmiotem, i w które inni mogą jedynie wierzyć na podstawie relacji podmiotu .... pozostałe doświadczenia, choć mogą również być doznaniem i doświadczeniem jedynie podmiotu, i często są, to potencjalnie przynajmniej, mogą być również przedmiotem doświadczenia innych.

problem tylko w tym, że z drugiej strony, podmiot i tak zdaje relację jedynie z własnych doznań - zawsze, więc nie ta "subiektywna prawda" odróżnia relację, gdzie przedmiotem osądu są własne doznania, a dostępność doświadczenia wyróżnia tę sytuację

ale to nie, potoczne przynajmniej, znaczenie pojęcia "prawdy subiektywnej" a pierwotnego nie znam :wink:

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/prawda-miekka-twarda-i-absolutna-vs-prawda-subiektywna,16851.html#539419

lucek

z "humanistami" nie dyskutuję, bo mają na miękko nasrane pod deklem :wink:

ps

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/prawda-subiektywna-nonsensownosc-pojecia,16849.html#539437

rafal3006

Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Karol Darwin

lucek

Semele

lucek

Semele