ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

To jeszcze raz: podaj przykład faktu.
A czy logiczne myślenie jest interpretacją funkcjonowania Rzeczywistości jako takiej całości, czy tylko sposobem ludzkiego rozumowania?

lucek

Prosiak

Myślę, że moja definicja dowodu jest bardziej wyczerpująca

lucek

Prosiak

Wykazanie zgodności się zgadza, ale z dotychczas zgromadzoną wiedzą? Chyba nie ;)
Poza tym jest wiele odmian dowodów, np dowód przez indukcję, albo dedukcję, dowód jako pokazanie faktu, mechanizmu. Dowodem jest też sama obserwacja i wypisanie prostych wniosków wynikających z niej. Kiedy już coś wiemy to zestawiamy ze sobą dane i w ten sposób też tworzymy dowody. Porządkujemy je zgodnie z tym jakie jest ich prawdopodobieństwo. Ze 100% prawdopodobieństwem, czyli pewnością 1 można udowadniać jedynie założenia wynikające z jakichś aksjomatów, ale dochodząc do źródła okaże się, że tam trzeba podstawić jakieś założenie, którego często nie możemy być w 100% pewnym. Jednak zdarzają się takie myśli, które od razu są dowodami, jak np "żyję".

lucek

Piotr Rokubungi

Prosiaczku, przede wszystkim zapoznaj się z tym, co to jest noumen; bo mylisz, mieszasz pojecia.
W niektórych fragmentach swoich postów masz sporo racji...

Prosiak

Piotrusiu, zapoznałem się i odpowiedziałem w tamtym wątku ;)

lucek - definicją dowodu jest zgodność ze znanymi faktami? Nie bardzo, bo dowody przeważnie służą do obalania czyichś przekonań.

Dowodzi się raczej komuś - dowodzę Ci, że żyjesz. Dowodem jest to, że to czujesz i myślisz, czyli musisz żyć. Fakt niezaprzeczalny, z Twojej perspektywy, bo sam mogę udowodnić tylko sobie, że żyję.

hikari33

Dowód nie musi być do "obalania czyichś poglądów" PROSIACZKU. Dowodzić czegoś, to nie znaczy obalać... niestety...

Prosiak

Nie znaczy, ale jedno zawiera się w drugim. Obalając czyjś pogląd udowadniam jego błędność.

lucek

Prosiak

Zdarza się. To wynika ze złego przedstawienia tematu, ze złej interpretacji lub z wieloznaczności, która powoduje, że ludzie mogą różnie zrozumieć te same słowa.

Np nazwałeś agnostycyzm poznawczy z solipsyzmem, więc nie odniosłem się do Twojego poglądu, tylko do solipsyzmu ;)

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Prosiak

Lucek – zgadzam się częściowo z Twoim poglądem o filozofii, ale taki obraz powstaje po odrzuceniu tego co absurdalne, niepewne, dopowiedziane bez przesłanek, tylko w trybie życzeniowym. Wszystkie filozofie oparte na monoteizmie są bez sensu jako takie. W każdym razie kluczowe jest to, że można wyciągnąć, że tak powiem „wzór filozofii”. Filozofia to pewien szablon myślenia. Skąd się wzięła? Moim zdaniem wynika to z beznadziei, bezsensu, bólu istnienia i niewiedzy na temat przyczyn i skutków istnienia świata, prawidłowej ścieżki postępowania. Filozofia odpowiada więc na te same pytania co religia i jej zadaniem jest stworzenie skutecznego „opium” dla jednostki. Różnica między filozofem, a wierzącym jest taka, że filozof myśli samodzielnie, a wierzący przyjmuje bez analizy cudzą filozofię i staje się jej wyznawcą. Sama wiara w coś wypacza zarówno jednostkę, jak i ideę, okopuje poglądy w racjonalizacjach i powoduje, że z taką osobą nie da się normalnie podyskutować. Są filozofowie np. chrześcijańscy, ale to już jest pewna hybryda myślenia i wiary – mało co występuje w czystej formie, przeważnie mamy mieszankę pomiędzy dwoma skrajnościami.

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

lucek, zauważ, że większość ludzkich zachowania to te stadne i odzwierzęce. I one są tymi właściwymi- to nasza właśnie natura, a przynajmniej jej część.

Piotr Rokubungi

Do Michała, wujazboja oraz innych: Używacie bardzo często pojęcia "doznanie". Moim zdaniem chodzi tu w ogóle o myśli człowieka. myśli są właściwie pojęciem szerszym, ogólniejszym od doznań, bo doznania, to te myśli, o których myślimy, że pochodzą od wyraźnego impulsu "fizycznego". Ale nie istnieje- dla rozumu- żadne doznanie "niepomyślane".
Co do poglądu wujazboja, o istnieniu ja, jako centrum wszystkiego- wydaje mi się, że ma tu rację. Jednak należy tu szczególnie zaznaczyć, iż owo ja nie jest niczym "fizycznym", ani nadrzędnym, lecz tylko jednym z wielu wyobrażeń, pojęć myślowych, jednym z wielu archetypów. I to wcale nie archetypem podstawowym, pierwotnym- jak jaźń, lecz jednym ze "zwyczajnych" archetypów, jako [tylko] ego. Bo wedle mojej interpretacji, należy uznawać, iż umysł, jaźń, pod- i nie-świadomość to całość osoby ludzkiej [włącznie z ciałem], natomiast ego, ja, rozum, świadomość stanowią tylko fragment tej całości psychotronicznej.

Prosiak

lucek