ŚFiNiA

Wuk

Jeżeli intuicyjnie nie jesteś w stanie pojąć co znaczy byt, indywiduum, jednostka, przedmiot, klasa, własność, jakość i kategorie im podobne, to nie jesteś w stanie myśleć. Jeżeli zaś myślisz, to pojmujesz te (i im podobne) kategorie.
Definiowanie pojęć podstawowych jest absurdalne. Wbrew Twoim tezom WYKAZAŁEM, że istnieją dziedziny wiedzy, nie spełniejące Twoich warunków sensowności (np. logika) a mimo to ścisłe i sensowne.
Dalszej dyskusji z Tobą na ten temat odmawiam.

Gaahl · Dołączył: 29 Cze 2006 Posty: 44 Przeczytał: 0 tematów

Wuk

Przypominam, że nie odpowiedziałeś na:
"1. Ze dania "krowa daje mleko" nie można usunąć "ja", ponieważ go tam nie ma.
2. Usunięcie "zdania jako takiego" wymaga, zgodnie z Twoją epistemologią, usunięcia wszystkich możliwych "ja" w tym również Ja Absolutnego, o czym zapomnialeś.
3. Nawet przyjmując błędnie, że ze zdania "krowa daje mleko" można usunąć "ja" (tzn. nikt nie mówi "krowa daje mleko") zdanie to nie przybiera postaci "asdf hyhtnj 9adsfn".
4. Twoje rozumowania wiąże w całość dowolne założenie subietywizmu epistemicznego: prawda zależy od postrzegania."
[...]
Mylisz prawdę i kryterium prawdy. Tylko kryterium prawdy zależy od podmiotu a nie prawda. Tylko sposób poznania zależy od podmiotu, a nie przedmiot. "

Gdzie to "ja" w zdaniu "krowa daje mleko"? Nie jest nim krowa, ani mleko ani daje. Ty się pytasz o istnienie zdania. Istnienie nie jest predykatem. Nie można go orzekać. Można je tylko stwierdzić lub zaprzeczyć. Otóż zdanie "krowa daje mleko" istnieje.
Zobaczmy teraz co się stanie, gdy usuniemy kategorię przedmiotu (czyli tutaj krowa i jego "mlecznodajny" orzecznik). Zdanie przestaje istnieć. No to czyja ontologia jest be?

wujzboj

wujzboj

Gaahl · Dołączył: 29 Cze 2006 Posty: 44 Przeczytał: 0 tematów

Wuk

wujzboj

wujzboj

Wuk

Już na to odpowiadałem:
"Jeżeli stoimy w teorii poznania na stanowisku realizmu, które jest na ogół stanowiskiem praktyki naukowej, to przyjmujemy, że między dziedziną obiektywnych przedmiotów wiedzy i dziedziną wrażeń zmysłowych istnieje izomorfizm, obie dziedziny dają się przedstawić jednym diagramem, obraz świata poszczególnych umysłach przedstawia się przed identyczną sieć stosunków. To przypuszczenie czyni możliwym zbudowanie systemu wiedzy, który byłby wolny od subiektywnych i wewnętrznych elementów zmysłowych i zawierał jedynie to, co należy do elementów izomorficznych".
A poza tym przypuszczeniem żadnej wiedzy, po prostu nie ma. Nawet jak ktoś je odrzuci (a oczywiście jest taka możliwość) to tym samym, nie ma nic do powiedzenia."

Reszta to pseudoproblemy np. przypuszczenie, że oczywista zasada tożsamości może być fałszywa (retoryka, retoryka...)
albo sprawy inne, jak ta choćby, jakim dźwiękiem oznaczymy sobie wspomniany w cytacie izomorfizm.
I ostatnie uwaga: miałem więcej racji nazywając Cię konwencjonalistą niż mi się wydawało!
Nie widzę dalszego sensu dyskusji.

wujzboj

idiota

wujzboj

Nie widze powodow, bym mial czytac wszelkie traktaty filozoficzne, nawet te krotkie. Jesli ktos z tu obecnych przeczytal wspomniany traktat, niech sie nie waha uzywac w swojej argumentacji tego, czego sie z tego traktatu nauczyl.

Powtorze jeszcze raz zadanie. Zdanie konczy sie uzasadnieniem jego rozwiazalnosci. Poprosze wiec o podanie rozwiazania.

Oto powtorzone zadanie:

Jesli nawet istnieje izomorfizm pomiedzy jakims zbiorem przedmiotow wiedzy (zakladam teraz, ze jest to dobrze okreslony zbior) i doznaniami zmyslowymi, to nadal nie podales mi sposobu, w jaki dziecko dowiaduje sie o znaczeniu DZWIEKU "byt". Domagam sie od ciebie naszkicowania procedury, budujacej relacje "przedmiot wiedzy"<->"intersubiektywna nazwa". Procedura ta musi istniec, by ludzie mogli porozumiewac sie za pomoca jezyka. Skoro porozumiewaja sie, to procedura ta istnieje.

Gaahl · Dołączył: 29 Cze 2006 Posty: 44 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Czy jak patrzysz w lustro, to widzisz siebie?

Gaahl · Dołączył: 29 Cze 2006 Posty: 44 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

A czemuz to zwrotnosc relacji patrzenia mialaby byc niemozliwa?

Gaahl · Dołączył: 29 Cze 2006 Posty: 44 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Tu akurat wystarczy dodac jeszcze jedno lustro

(OK, to zart.)

Jak rozumiem, chcesz powiedziec, ze relacja patrzenia nie moze byc zwrotna, bo przedmiot bedacy obrazem czegos nie moze byc tozsamy patrzacemu podmiotowi. Ale taki argument jest w reczywistosci oparty na ZALOZENIU niemozliwosci zaistnienia takiej tozsamosci. I dlatego jest to tylko omowienie zalozenia, a nie argument. Kto nie uznaje tego zalozenia, tego nie przekonuje rowniez takie omowienie.

Wracajac do pytania, czy jak patrzysz w lustro to widzisz siebie: jaka jest twoja odpowiedz?

Gaahl · Dołączył: 29 Cze 2006 Posty: 44 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Definicje "ja" mozna podac tylko przez wskazanie na "ja". Co moze byc albo trywialne albo dowolnie trudnie, zaleznie od przypadku.

Stad moje pytanie: czy jak patrzysz w lustro, to widzisz siebie?

(Nie ja to pytanie wymyslilem, ale to juz zupelnie inna historia)

Gaahl · Dołączył: 29 Cze 2006 Posty: 44 Przeczytał: 0 tematów

idiota

wujzboj

O tym wlasnie jest mowa w rownoleglym watku. Patrz prosze: #23776, pewno post bezposrednio poprzedzajacy (w numeracji) ten.