 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 7:55, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael czyli tak naprawdę Kruchy04 napisał: | | fedor napisał: | | Azael czyli tak naprawdę Kruchy04 napisał: | | fedor napisał: | | Nie. Klasyczny układ był jednoznacznie deterministyczny a tu mamy już tylko rozkład statystyczny. Funkcja falowa daje tylko wynik probabilistyczny. Po kolapsie zasada nieoznaczoności Heisenberga nadal obowiązuje i można zmierzyć tylko połowę wartości układu: pęd lub położenie ale nigdy obu na raz. Przed kolapsem natomiast niczego nie wiadomo. Istnieje superpozycja stanów czyli układ jest we wszystkich stanach jednocześnie (słynny kot Schrödingera, który jest jednocześnie martwy i żywy przed kolapsem). A do tego funkcja falowa obowiązuje tylko w interpretacji kopenhaskiej, która jest ostatecznie indeterministyczna. Tak więc jesteś tutaj w błędzie |
"When a thing has a small number of degrees of freedom it will behave as a quantum thing. Small things like elementary particles have a small number of degrees of freedom(...)
When a thing has a large number of degrees of freedom, it will behave classically, as its quantum-ness will be averaged out over its many degrees of freedom."
Twój problem polega na tym, że nie odróżniasz XIX wiecznej wizji deterministycznego świata od zjawiska deterministycznego. Jeżeli ten determinizm tak bardzo cię boli, możesz zamienić go na zjawisko losowe, które wobec dużego stopnia swobody redukuje się do jednego możliwego stanu. Co to zmienia w kwestii WW? Nic. Wciąż potrzebujesz innego rodzaju zjawiska jako podstawy WW.
Filozoficzne fikołki zwyczajnie ignoruję. Może to, może tamto...a może są w lesie. |
W ogóle nie odnosisz się do tego co piszemy z Michałem (napłodziłeś masę głupot o mechanice kwantowej i determinizmie) i już tylko cały czas powtarzasz mantrę redukującą świadomość do samych procesów fizycznych. A żadnych dowodów na to nie ma i odpisywałem na to dziesiątki razy. No ale nic innego nie masz więc powtórz to od nowa na zasadzie magicznego zaklęcia. Może w końcu zadziała. Sam w tych kwestiach uprawiasz jedynie "filozoficzne fikołki" i nawet tego nie widzisz |
Redukuje świadomość do fizyki, bo mogę |
I robisz to umysłem, a nie jakąś "fizyką", czyli robisz to czysto arbitralnie i wyłącznie przy pomocy swego chciejstwa. Nie masz żadnego dowodu na to, że twoja świadomość da się zredukować do procesu fizycznego. Wszystko co na ten temat zadekretujesz wyjdzie z twojego umysłu i do niego wróci bo niczym więcej w punkcie startowym nie dysponujesz
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | Głupoty to wy napłodziliście. Ty przykładowo stworzyłeś niedetermistyczną interpretacje fali pilotującej, kiedy interpretacja mówi co innego:
" Cząstka na podobieństwo podrzuconej piłki, zawsze posiada ściśle określoną pozycję w przestrzeni, tyle tylko, że my nie możemy jej wyznaczyć, ponieważ bezpośredniego dostępu do niej zazdrośnie strzeże nieodłączna fala pilotująca. Czyni to położenie cząstki parametrem ukrytym – realnie istniejącym, determinującym zachowanie cząstki, ale nieuchwytnym dla aparatury." |
Przecież pisałem wyżej, że mechanizm funkcji falowej sam w sobie jest deterministyczny ale wyniki pomiaru cząstki zawsze będą indeterministyczne (w każdym pomiarze obowiązuje zasada nieoznaczoności Heisenberga i od tego nie uciekniesz). Mamy tu tylko pomiar i nic więcej. Nawet z tego co tu zacytowałeś wynika indeterminizm. Nie rozumiesz co ja piszę i nie rozumiesz co cytujesz. Mieszają ci się interpretacje mechaniki kwantowej i nie rozróżniasz gdzie jest granica między determinizmem i indeterminizmem w obrębie poszczególnej interpretacji kwantowomechanicznej. Nie rozumiesz nawet tego, że nie mówisz o samej mechanice kwantowej ale jedynie o jej interpretacjach
| Azael czyli tak naprawdę Kruchy04 napisał: | | mi dasz solidne podstawy do rozważań nad filozoficznymi fiołkami, to je rozważę. |
Sam nie masz nic więcej poza filozoficznymi fikołkami. Fizyka nie zajmuje się umysłem bo ten proces jest dla fizyki nieuchwytny. Uprawiasz więc w tej kwestii wyłącznie filozoficzne fikołki i nawet o tym nie wiesz
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 8:35, 06 Wrz 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:20, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
jeszcze raz - to wy twierdzicie, że WW istnieje. Dopóki nie udowodnicie, że nie mogę sobie redukować wszystkiego do fizyki, to będę to robił. Bo mogę
Masz w cytowanym fragmencie jasno napisane, że cząstka ma określoną pozycję i prędkość.
I tyle.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:27, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | jeszcze raz - to wy twierdzicie, że WW istnieje |
Jest dokładnie odwrotnie: to ty wbrew konsensusowi twierdzisz, że wolna wolna nie istnieje. Zakwestionowałeś powszechne przekonanie i dowodu na swą tezę nie dostarczyłeś. Argumentacja ad ignorantiam to za mało
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Dopóki nie udowodnicie, że nie mogę sobie redukować wszystkiego do fizyki, to będę to robił. Bo mogę |
Możesz ale jest to bezpodstawne i twoje twierdzenia w tej kwestii pozostają w obrębie arbitralnego chciejstwa
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Masz w cytowanym fragmencie jasno napisane, że cząstka ma określoną pozycję i prędkość |
Nic tam o prędkości nie ma. Jest tylko coś o "pozycji" ale nawet w twoim własnym cytacie piszą, że "nie możemy jej wyznaczyć". Nie czytasz lub po prostu nie rozumiesz nawet tego co sam wklejasz. Bez względu na to z zasady nieoznaczoności Heisenberga wynika, że pędu i położenia cząstki nie jesteś w stanie wyznaczyć jednocześnie, więc już na starcie nie posiadasz informacji o połowie stanu dowolnego układu
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 13:05, 06 Wrz 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:08, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Azael czyli Kruchy04 napisał: | | jeszcze raz - to wy twierdzicie, że WW istnieje |
Jest dokładnie odwrotnie: to ty wbrew konsensusowi twierdzisz, że wolna wolna nie istnieje. Zakwestionowałeś powszechne przekonanie i dowodu na swą tezę nie dostarczyłeś. Argumentacja ad ignorantiam to za mało
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Dopóki nie udowodnicie, że nie mogę sobie redukować wszystkiego do fizyki, to będę to robił. Bo mogę |
Możesz ale jest to bezpodstawne i twoje twierdzenia w tej kwestii pozostają w obrębie arbitralnego chciejstwa
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Masz w cytowanym fragmencie jasno napisane, że cząstka ma określoną pozycję i prędkość |
Nic tam o prędkości nie ma. Jest tylko coś o "pozycji" ale nawet w twoim własnym cytacie piszą, że "nie możemy jej wyznaczyć". Nie czytasz lub po prostu nie rozumiesz nawet tego co sam wklejasz. Bez względu na to z zasady nieoznaczoności Heisenberga wynika, że pędu i położenia cząstki nie jesteś w stanie wyznaczyć jednocześnie, więc już na starcie nie posiadasz informacji o połowie stanu dowolnego układu |
chodzi o to, że cząstka ma cały czas konkretne właściwości. Tylko my ich nie możemy wyznaczyć (zgodnie z zasadą nieoznaczoności).
"Czyni to położenie cząstki parametrem ukrytym – realnie istniejącym, determinującym zachowanie cząstki, ale nieuchwytnym dla aparatury."
Nieuzasadnione to są wasze twierdzenia o WW.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:17, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | fedor napisał: | | Azael czyli Kruchy04 napisał: | | jeszcze raz - to wy twierdzicie, że WW istnieje |
Jest dokładnie odwrotnie: to ty wbrew konsensusowi twierdzisz, że wolna wolna nie istnieje. Zakwestionowałeś powszechne przekonanie i dowodu na swą tezę nie dostarczyłeś. Argumentacja ad ignorantiam to za mało
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Dopóki nie udowodnicie, że nie mogę sobie redukować wszystkiego do fizyki, to będę to robił. Bo mogę |
Możesz ale jest to bezpodstawne i twoje twierdzenia w tej kwestii pozostają w obrębie arbitralnego chciejstwa
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Masz w cytowanym fragmencie jasno napisane, że cząstka ma określoną pozycję i prędkość |
Nic tam o prędkości nie ma. Jest tylko coś o "pozycji" ale nawet w twoim własnym cytacie piszą, że "nie możemy jej wyznaczyć". Nie czytasz lub po prostu nie rozumiesz nawet tego co sam wklejasz. Bez względu na to z zasady nieoznaczoności Heisenberga wynika, że pędu i położenia cząstki nie jesteś w stanie wyznaczyć jednocześnie, więc już na starcie nie posiadasz informacji o połowie stanu dowolnego układu |
chodzi o to, że cząstka ma cały czas konkretne właściwości. Tylko my ich nie możemy wyznaczyć (zgodnie z zasadą nieoznaczoności).
"Czyni to położenie cząstki parametrem ukrytym – realnie istniejącym, determinującym zachowanie cząstki, ale nieuchwytnym dla aparatury." |
Efekt jest dokładnie ten sam jak w przypadku indeterminizmu - nie jesteś tu w stanie stwierdzić determinizmu
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Nieuzasadnione to są wasze twierdzenia o WW. |
Wszystkie twoje arbitralne i oparte na chciejstwie twierdzenia przeciw wolnej woli zostały na forum uwalone z hukiem i nie masz w tej kwestii nic poza ślepymi intuicjami. Siedzisz tylko cały czas w błędnym kole i bezpodstawnie coś tam sobie a muzom orzekasz o umyśle na podstawie tego samego umysłu. A nie masz nawet żadnego dowodu na to, że twój rozum i zmysły działają poprawnie. Do tego cała twoja retoryka jest wewnętrznie sprzeczna bo będąc pozbawionym wolnej woli nie możesz nawet w sposób kontrolowany i racjonalny argumentować przeciw wolnej woli. W tej sytuacji co najwyżej odtwarzasz niezależne od siebie procesy, nad którymi w żaden sposób nie panujesz i nie musisz ich nawet rozumieć, jak w słynnym przykładzie "chińskiego pokoju" lub "efekcie Elizy". Jedna wielka kiła. Ale tak się kończy bezmyślne słuchanie debila Fjałkowskiego bez wyciągania z tego dalszych konsekwencji
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 13:25, 06 Wrz 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:46, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
Nawet jeżeli aparatura nie jest w stanie tego odróżnić, to nie ma znaczenia. Twierdziliście, że fizyka kwantowa jednoznacznie obaliła determinizm. Jak widać nie jest to prawda.
Z hukiem to ci chyba coś na głowę spadło  I tak jak już pisałem - wchodząc ze mną w dyskusję, zakładasz poprawność zmysłów. Ucieka ci grunt pod nogami, więc szybko wracasz do jedynej rzeczy, która potrafisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:12, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Nawet jeżeli aparatura nie jest w stanie tego odróżnić, to nie ma znaczenia. Twierdziliście, że fizyka kwantowa jednoznacznie obaliła determinizm. Jak widać nie jest to prawda |
Jest to prawda bo nawet deterministyczne interpretacje mechaniki kwantowej nadal mają indeterministyczne wnioski ostateczne w kwestii cząstki. W dodatku te interpretacje są sprzeczne z teorią Einsteina więc masz problem jeśli stoisz na stanowisku scjentyzmu (a stoisz). Nie rozumiesz podstaw mechaniki kwantowej i marne masz o niej pojęcie
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Z hukiem to ci chyba coś na głowę spadło |
Przerypałeś kompletnie wszystkie dyskusje w temacie wolnej woli i nic kompletnie nie wykazałeś. Co najwyżej wygenerowałeś sprzeczności. Uwaliłeś sam siebie do tego stopnia, że nie mając wolnej woli nie jesteś w stanie nawet sensownie argumentować. Nawet trollowanie z 4 nicków naraz nic ci nie pomogło
| Azael czyli Kruchy04 napisał: | | I tak jak już pisałem - wchodząc ze mną w dyskusję, zakładasz poprawność zmysłów. Ucieka ci grunt pod nogami, więc szybko wracasz do jedynej rzeczy, która potrafisz. |
Zmysły o niczym nie rozstrzygają i są ślepe więc nie mają nic do rzeczy w kwestii tej akurat dyskusji. W temacie świadomości nie jesteś w stanie niczego wykazać bo lądujesz co chwila w błędnym kole. W temacie wolnej woli nie masz nic poza swoimi ślepymi intuicjami i poza argumentacją "z ignorancji" (błąd logiczny argumentum ad ignorantiam)
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 16:05, 06 Wrz 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:09, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Nawet jeżeli aparatura nie jest w stanie tego odróżnić, to nie ma znaczenia. Twierdziliście, że fizyka kwantowa jednoznacznie obaliła determinizm. Jak widać nie jest to prawda |
Jest to prawda bo nawet deterministyczne interpretacje mechaniki kwantowej nadal mają indeterministyczne wnioski ostateczne w kwestii cząstki. W dodatku te interpretacje są sprzeczne z teorią Einsteina więc masz problem jeśli stoisz na stanowisku scjentyzmu (a stoisz). Nie rozumiesz podstaw mechaniki kwantowej i marne masz o niej pojęcie |
nie ma to znaczenia. Zachowanie cząstki jest deterministyczne. Nierówność Bella pokazała, że świat nie może być jednocześnie realistyczny i lokalny. Z czego zrezygnujemy - to już nasz wybór. W przypadku fali pilotującej mamy do czynienia z nielokalnością, jednak nie pozwala to na przesyłanie informacji z prędkością większą, niż C, więc nie ma konfliktu ze szczególną teoria względności. Inaczej mówiąc: znowu pudło.
Reszty nawet nie komentuję, bo znowu wpadłeś w tryb zaciętej płyty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:20, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael czyli tak naprawdę Kruchy04 napisał: | | fedor napisał: | | Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Nawet jeżeli aparatura nie jest w stanie tego odróżnić, to nie ma znaczenia. Twierdziliście, że fizyka kwantowa jednoznacznie obaliła determinizm. Jak widać nie jest to prawda |
Jest to prawda bo nawet deterministyczne interpretacje mechaniki kwantowej nadal mają indeterministyczne wnioski ostateczne w kwestii cząstki. W dodatku te interpretacje są sprzeczne z teorią Einsteina więc masz problem jeśli stoisz na stanowisku scjentyzmu (a stoisz). Nie rozumiesz podstaw mechaniki kwantowej i marne masz o niej pojęcie |
nie ma to znaczenia. Zachowanie cząstki jest deterministyczne. Nierówność Bella pokazała, że świat nie może być jednocześnie realistyczny i lokalny. Z czego zrezygnujemy - to już nasz wybór. W przypadku fali pilotującej mamy do czynienia z nielokalnością, jednak nie pozwala to na przesyłanie informacji z prędkością większą, niż C, więc nie ma konfliktu ze szczególną teoria względności. Inaczej mówiąc: znowu pudło.
Reszty nawet nie komentuję, bo znowu wpadłeś w tryb zaciętej płyty. |
Piszesz bez związku byleby tylko pisać cokolwiek. Nierówność Bella dotyczy kwestii parametrów ukrytych i nie ma związku z zagadnieniem determinizm/indeterminizm. Nadal nie rozumiesz tego, że determinizm niektórych interpretacji mechaniki kwantowej nie dotyczy cząstki ale jedynie warunków początkowych. Tak jest na przykład w interpretacji mechaniki kwantowej de Broglie-Bohma. Co z tego, że interpretacja ta jest nazywa "deterministyczną" skoro pęd i położenie cząstki nadal podlegają zasadzie nieoznaczoności Heisenberga w tej interpretacji i są nieokreślone. Sprawdź sobie, jak nie wierzysz. Poza tym interpretacja de Broglie-Bohma jest sprzeczna ze szczególną teorią względności Einsteina. Źle też rozumiesz pojęcie "determinizm" w kontekście mechaniki kwantowej. To jest determinizm statystyczny, a nie klasyczny. De facto jest to więc już indeterminizm bo otrzymujesz jedynie pulę możliwych zdarzeń. Fizyka nie jest już deterministyczna i jej pojęcia oraz odpowiadające im wyrażenia matematyczne determinizmu w sobie nie zawierają. Deterministyczny może być jedynie pozanaukowy opis fizyki. Doczytaj. A nawet jakby fizyka była deterministyczna (nie jest) to co z tego. Determinizm jest jedynie ujęciem i opisem spoza ontologii. Zjawiska zawierają w sobie jedynie następstwo wydarzeń. Determinizmu nie da się już w nich uchwycić. A interpretacja kopenhaska jest póki co najbardziej spójna i zwarta. Fizyka determinizmu nie propaguje bo nie ma tego we wzorach. Jeszcze raz cytat z książki fizyka bo widzę, że dalej sprzedajesz te same bajki:
"determinizm został zdecydowanie obalony przez powstanie mechaniki kwantowej" (Michał Heller, Mieczysław Lubański, Szczepan W. Ślaga, Zagadnienia filozoficzne współczesnej nauki. Wstęp do filozofii przyrody, Warszawa 1982, s. 201)
I w innym miejscu: "termin "przyczynowość" nie należy do języka fizyki [...]. Jeśli pojawia się on w wypowiedziach fizyków ma charakter "wstawki filozoficznej", bądź skrótu myślowego na oznaczenie innych idei. Wśród terminów technicznych fizyki (i wśród odpowiadających im symboli matematycznych) nie występują wyrażenia odpowiadające takim zwrotom języka potocznego (lub filozoficznego) jak: przyczyna, przyczynowość, skutek, związek przyczynowo-skutkowy. A zatem cała nasza dyskusja o przyczynowości w mechanice klasycznej i kwantowej nie znajdowała się na poziomie analiz przeprowadzanych przez naukę, lecz na poziomie analiz nauki, nie miała więc charakteru naukowego, lecz meta-naukowy" (Michał Heller, Mieczysław Lubański, Szczepan W. Ślaga, Zagadnienia filozoficzne współczesnej nauki. Wstęp do filozofii przyrody, Warszawa 1982, s. 294)
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 17:22, 06 Wrz 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:20, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Azael czyli tak naprawdę Kruchy04 napisał: | | fedor napisał: | | Azael czyli Kruchy04 napisał: | | Nawet jeżeli aparatura nie jest w stanie tego odróżnić, to nie ma znaczenia. Twierdziliście, że fizyka kwantowa jednoznacznie obaliła determinizm. Jak widać nie jest to prawda |
Jest to prawda bo nawet deterministyczne interpretacje mechaniki kwantowej nadal mają indeterministyczne wnioski ostateczne w kwestii cząstki. W dodatku te interpretacje są sprzeczne z teorią Einsteina więc masz problem jeśli stoisz na stanowisku scjentyzmu (a stoisz). Nie rozumiesz podstaw mechaniki kwantowej i marne masz o niej pojęcie |
nie ma to znaczenia. Zachowanie cząstki jest deterministyczne. Nierówność Bella pokazała, że świat nie może być jednocześnie realistyczny i lokalny. Z czego zrezygnujemy - to już nasz wybór. W przypadku fali pilotującej mamy do czynienia z nielokalnością, jednak nie pozwala to na przesyłanie informacji z prędkością większą, niż C, więc nie ma konfliktu ze szczególną teoria względności. Inaczej mówiąc: znowu pudło.
Reszty nawet nie komentuję, bo znowu wpadłeś w tryb zaciętej płyty. |
Piszesz bez związku byleby tylko pisać cokolwiek. Nierówność Bella dotyczy kwestii parametrów ukrytych i nie ma związku z zagadnieniem determinizm/indeterminizm. Nadal nie rozumiesz tego, że determinizm niektórych interpretacji mechaniki kwantowej nie dotyczy cząstki ale jedynie warunków początkowych. Tak jest na przykład w interpretacji mechaniki kwantowej de Broglie-Bohma. Co z tego, że interpretacja ta jest nazywa "deterministyczną" skoro pęd i położenie cząstki nadal podlegają zasadzie nieoznaczoności Heisenberga w tej interpretacji i są nieokreślone. Sprawdź sobie, jak nie wierzysz. Poza tym interpretacja de Broglie-Bohma jest sprzeczna ze szczególną teorią względności Einsteina. Źle też rozumiesz pojęcie "determinizm" w kontekście mechaniki kwantowej. To jest determinizm statystyczny, a nie klasyczny. De facto jest to więc już indeterminizm bo otrzymujesz jedynie pulę możliwych zdarzeń. Fizyka nie jest już deterministyczna i jej pojęcia oraz odpowiadające im wyrażenia matematyczne determinizmu w sobie nie zawierają. Deterministyczny może być jedynie pozanaukowy opis fizyki. Doczytaj. A nawet jakby fizyka była deterministyczna (nie jest) to co z tego. Determinizm jest jedynie ujęciem i opisem spoza ontologii. Zjawiska zawierają w sobie jedynie następstwo wydarzeń. Determinizmu nie da się już w nich uchwycić. A interpretacja kopenhaska jest póki co najbardziej spójna i zwarta. Fizyka determinizmu nie propaguje bo nie ma tego we wzorach. Jeszcze raz cytat z książki fizyka bo widzę, że dalej sprzedajesz te same bajki:
"determinizm został zdecydowanie obalony przez powstanie mechaniki kwantowej" (Michał Heller, Mieczysław Lubański, Szczepan W. Ślaga, Zagadnienia filozoficzne współczesnej nauki. Wstęp do filozofii przyrody, Warszawa 1982, s. 201)
I w innym miejscu: "termin "przyczynowość" nie należy do języka fizyki [...]. Jeśli pojawia się on w wypowiedziach fizyków ma charakter "wstawki filozoficznej", bądź skrótu myślowego na oznaczenie innych idei. Wśród terminów technicznych fizyki (i wśród odpowiadających im symboli matematycznych) nie występują wyrażenia odpowiadające takim zwrotom języka potocznego (lub filozoficznego) jak: przyczyna, przyczynowość, skutek, związek przyczynowo-skutkowy. A zatem cała nasza dyskusja o przyczynowości w mechanice klasycznej i kwantowej nie znajdowała się na poziomie analiz przeprowadzanych przez naukę, lecz na poziomie analiz nauki, nie miała więc charakteru naukowego, lecz meta-naukowy" (Michał Heller, Mieczysław Lubański, Szczepan W. Ślaga, Zagadnienia filozoficzne współczesnej nauki. Wstęp do filozofii przyrody, Warszawa 1982, s. 294) |
Nie. Argumenty masz wyżej.
A jak ci się nie podoba rzeczywistość to idź sobie gdzie indziej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:57, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael napisał: | | Nie. Argumenty masz wyżej |
Na te "argumenty" już wyżej wyczerpująco odpowiedziałem i to kilka razy. A ty zamiast odpowiedzieć na to co odpowiedziałem powtarzasz tylko od nowa to na co już odpowiedziałem. I widzę, że nie masz nic więcej
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 20:00, 06 Wrz 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:06, 06 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Azael napisał: | | Nie. Argumenty masz wyżej |
Na te "argumenty" już wyżej wyczerpująco odpowiedziałem i to kilka razy. A ty zamiast odpowiedzieć na to co odpowiedziałem powtarzasz tylko od nowa to na co już odpowiedziałem. I widzę, że nie masz nic więcej |
Nie muszę mieć nic więcej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
anbo
Dołączył: 09 Lut 2006
Posty: 6480
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 6:21, 07 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael napisał: | Nawet jeżeli aparatura nie jest w stanie tego odróżnić, to nie ma znaczenia. Twierdziliście, że fizyka kwantowa jednoznacznie obaliła determinizm. Jak widać nie jest to prawda.
Z hukiem to ci chyba coś na głowę spadło I tak jak już pisałem - wchodząc ze mną w dyskusję, zakładasz poprawność zmysłów. Ucieka ci grunt pod nogami, więc szybko wracasz do jedynej rzeczy, która potrafisz. |
Obalanie determinizmu w przyrodzie, jakby przyroda istniała realnie, jest dowodem na to, że materializm wciąż tkwi w teistach-amaterialistach, takie postrzeganie świata jest naturalne, a amaterializm jest tworem sztucznym. Jako taki powinien proponować bardziej uwiarygodnione wyjaśnienie źródła naszych wrażeń zmysłowych, a tego nie robi, do tego dochodzą inne jego słabości, ale omawiam je w innym miejscu na śfini, nie będę tu tego powtarzać. W kwestii wolnej woli rodzi się pytanie, ile wolności ma Bóg, skoro jest generatorem wrażeń zmysłowych, a jednocześnie to my w sposób wolny decydujemy, co robimy z naszym ciałem itd. Ciało w ujęciu amaterialistycznym to awatar, czyli reprezentacja osoby i narzędzie (nieistniejące realnie) do komunikacji, generowane przez Boga - w takim razie dlaczego naszą wolę tworzą nieistniejące realnie geny? Rola genów wskazuje na to, że nasze ciała pełnią większą rolę niż przypisują im to amaterialiści, w dodatku co najmniej trudno (jeśli nie niemożliwe) wyjaśnić rolę, jaką pełnią według nauki, jeśli nie istnieją realnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:31, 07 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: | | Obalanie determinizmu w przyrodzie, jakby przyroda istniała realnie, jest dowodem na to, że materializm wciąż tkwi w teistach-amaterialistach |
Pitolisz jak zwykle bzdury, anbuś. Dana teza (determinizm, materializm) w ogóle nie musi być prawdą żeby z nią polemizować. Jeśli polemizuję z astrologiem to nie oznacza to, że "tkwi we mnie" astrologia
| anbo napisał: | | takie postrzeganie świata jest naturalne, a amaterializm jest tworem sztucznym |
To tylko twoje subiektywne odczucie i nic więcej. Płaskoziemcy też wydaje się, że jego postrzeganie świata jest najbardziej "naturalne". Twoja argumentacja z zakresu realizmu naiwnego w niczym nie różni się tu od argumentacji płaskoziemców
| anbo napisał: | | Jako taki powinien proponować bardziej uwiarygodnione wyjaśnienie źródła naszych wrażeń zmysłowych, a tego nie robi, do tego dochodzą inne jego słabości, ale omawiam je w innym miejscu na śfini, nie będę tu tego powtarzać |
To tylko twoje kolejne mrzonki. W twoim ateistycznym światopoglądzie nie ma żadnego kryterium prawdy, które pozwoliłoby rozstrzygnąć co jest "bardziej wiarygodne". Wynika z tego, że alternatywne wyjaśnienia wrażeń zmysłowych, takie jak Matrix, hipoteza mózgu w pojemniku, snu, śpiączki itd., są w twoim światopoglądzie takim samym równouprawnionym wyjaśnieniem wrażeń zmysłowych jak materializm. A zatem materialistyczne wyjaśnienie danych zmysłowych to tylko jedna z możliwych opcji wyjaśnień, którą przyjąłeś arbitralnie i wyłącznie na zasadzie swego chciejstwa
| anbo napisał: | | W kwestii wolnej woli rodzi się pytanie, ile wolności ma Bóg, skoro jest generatorem wrażeń zmysłowych, a jednocześnie to my w sposób wolny decydujemy, co robimy z naszym ciałem itd. Ciało w ujęciu amaterialistycznym to awatar, czyli reprezentacja osoby i narzędzie (nieistniejące realnie) do komunikacji, generowane przez Boga - w takim razie dlaczego naszą wolę tworzą nieistniejące realnie geny? |
Tylko, że nie podałeś żadnego dowodu na to, że "naszą wolę tworzą geny". Nigdy tego nie sprawdziłeś więc wygłaszasz bezpodstawnie tę tezę
| anbo napisał: | | Rola genów wskazuje na to, że nasze ciała pełnią większą rolę niż przypisują im to amaterialiści, w dodatku co najmniej trudno (jeśli nie niemożliwe) wyjaśnić rolę, jaką pełnią według nauki, jeśli nie istnieją realnie. |
To tylko kolejne hipotezy o genach, które wygłaszasz bezpodstawnie i nigdy ich nie sprawdziłeś. Przyjąłeś je na wiarę i wyłącznie w oparciu o swoje arbitralne chciejstwo
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pon 9:21, 07 Wrz 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:46, 08 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
fedor, Jeżeli uważasz, że odbiłeś wszystkie nasze argumenty, to możesz czuć się zwycięzcą w tej dyskusji. Gratuluję 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:00, 08 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael napisał: | | fedor, Jeżeli uważasz, że odbiłeś wszystkie nasze argumenty, to możesz czuć się zwycięzcą w tej dyskusji. Gratuluję |
Dokładnie tak jest. Zostałeś zaorany do litej skały. A na koniec jeszcze przyznałeś, że możesz mylić się we wszystkim:
http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/w-swiecie-bez-wolnej-woli,17215-100.html#549831
Palnąłeś sobie w łeb
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 20:00, 08 Wrz 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:57, 08 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
no to ciesz się ze zwycięstwa nawet jeśli tylko wyimaginowanego.
Przyznałem. Już dawno temu. Teraz czekam na twoje uzasadnienie tezy, że niby znajdujesz się w lepszej pozycji niż ja. No i przypominam, że wchodząc w dyskusję, zakładasz prawidłowe działanie zmysłów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:03, 08 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael napisał: |
no to ciesz się ze zwycięstwa nawet jeśli tylko wyimaginowanego.
Przyznałem. Już dawno temu. Teraz czekam na twoje uzasadnienie tezy, że niby znajdujesz się w lepszej pozycji niż ja |
Przeczysz sam sobie. Jeśli nie wiesz czy twój rozum działa poprawnie to nie ma sensu twoje ocenianie jakiejkolwiek tezy
| Azael napisał: | | No i przypominam, że wchodząc w dyskusję, zakładasz prawidłowe działanie zmysłów. |
Skąd ten wniosek? Skąd wiesz, że do prowadzenia dyskusji jest niezbędne założenie o prawidłowym działaniu zmysłów skoro przyznałeś, że nie wiesz czy twój rozum i zmysły działają poprawnie?:
http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/w-swiecie-bez-wolnej-woli,17215-100.html#549831
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 22:36, 08 Wrz 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33524
Przeczytał: 76 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:44, 08 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | anbo napisał: | | Obalanie determinizmu w przyrodzie, jakby przyroda istniała realnie, jest dowodem na to, że materializm wciąż tkwi w teistach-amaterialistach |
Pitolisz jak zwykle bzdury, anbuś. Dana teza (determinizm, materializm) w ogóle nie musi być prawdą żeby z nią polemizować. Jeśli polemizuję z astrologiem to nie oznacza to, że "tkwi we mnie" astrologia |
Ogólnie, polemizując z kimkolwiek o czymkolwiek, bierze się twierdzenia z danego problemu pod lupę umysłu. Nawet bardzo głupie twierdzenia, jeśli chciałoby się je jakoś przedyskutować, trzeba najpierw postawić, rozejrzeć się w ich strukturze, a na koniec wskazać tej struktury niespójności. To, że się owe twierdzenia wzięło, że się z nich strukturę zbudowało, nie znaczy jednak ostatecznej akceptacji, czy w ogóle akceptacji poglądu, który jest rozważany. Po prostu inaczej nie ma jak tego poglądu rozważyć.
W matematyce jest pojęcie DOWODU NIE WPROST. Polega on na wzięciu jakiegoś stwierdzenia i sprawdzeniu, czy jego konsekwencje są logicznie spójne.
Jeśli stwierdzenie jest poprawne, to zaprzeczenie tego stwierdzenia, powinno (a przynajmniej jest spora szansa, że tak się stanie) okazać się nielogiczne. (to jest zasadnicza idea dowodu nie wprost)
Jeśli zaś samo stwierdzenie jest niepoprawne, to nielogiczne będą (a przynajmniej mogą być, jeśli dowód jest możliwy do przeprowadzenia, bądź przynajmniej jeśli my potrafimy go przeprowadzić) to z kolei wynikające z niego konsekwencje mają szansę okazać się niespójne logicznie (często niespójne logicznie się okazują).
Czynienie zarzutu komuś z tego, że bierze (na serio - choć ROBOCZO!) dane stwierdzenie jako obowiązujące, oznacza brak akceptacji na rozważenie, a więc i dowodzenie poprawności vs niepoprawności owego stwierdzenia.
Idealiści zatem biorą sobie stwierdzenia materializmu pod lupę i patrzą co z tego wynika. Biorą te twierdzenia po to, aby wykazać, że ostatecznie doprowadzą one do licznych absurdów w myśleniu, nie dadzą się spiąć z poprawnym rozumowaniem. Czynią tak nie dlatego, że pokochali materializm, ale ze swojej "przewrotnej złośliwości" - ostatecznie bowiem materializm okazuje się poglądem wadliwym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:53, 09 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Azael napisał: |
no to ciesz się ze zwycięstwa nawet jeśli tylko wyimaginowanego.
Przyznałem. Już dawno temu. Teraz czekam na twoje uzasadnienie tezy, że niby znajdujesz się w lepszej pozycji niż ja |
Przeczysz sam sobie. Jeśli nie wiesz czy twój rozum działa poprawnie to nie ma sensu twoje ocenianie jakiejkolwiek tezy
| Azael napisał: | | No i przypominam, że wchodząc w dyskusję, zakładasz prawidłowe działanie zmysłów. |
Skąd ten wniosek? Skąd wiesz, że do prowadzenia dyskusji jest niezbędne założenie o prawidłowym działaniu zmysłów skoro przyznałeś, że nie wiesz czy twój rozum i zmysły działają poprawnie?:
http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/w-swiecie-bez-wolnej-woli,17215-100.html#549831 |
kiedy zadałem ci pewne pytanie, odpisałeś 'wystarczy przeczytać tą rozmowę'. Skoro ty zakładasz poprawność zmysłów, to ja również. A wtedy wiem masę rzeczy. Np. taką, że mój rozum działa prawidłowo. Więc jak widzisz moja ocena ma jak najbardziej sens.
Ale jak chcesz to możemy pogadać pozazmysłowo
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:08, 09 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael napisał: | | fedor napisał: | | Azael napisał: |
no to ciesz się ze zwycięstwa nawet jeśli tylko wyimaginowanego.
Przyznałem. Już dawno temu. Teraz czekam na twoje uzasadnienie tezy, że niby znajdujesz się w lepszej pozycji niż ja |
Przeczysz sam sobie. Jeśli nie wiesz czy twój rozum działa poprawnie to nie ma sensu twoje ocenianie jakiejkolwiek tezy
| Azael napisał: | | No i przypominam, że wchodząc w dyskusję, zakładasz prawidłowe działanie zmysłów. |
Skąd ten wniosek? Skąd wiesz, że do prowadzenia dyskusji jest niezbędne założenie o prawidłowym działaniu zmysłów skoro przyznałeś, że nie wiesz czy twój rozum i zmysły działają poprawnie?:
http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/w-swiecie-bez-wolnej-woli,17215-100.html#549831 |
kiedy zadałem ci pewne pytanie, odpisałeś 'wystarczy przeczytać tą rozmowę'. Skoro ty zakładasz poprawność zmysłów, to ja również. A wtedy wiem masę rzeczy. Np. taką, że mój rozum działa prawidłowo. Więc jak widzisz moja ocena ma jak najbardziej sens |
Twoja ocena nie ma nadal sensu bo jeśli nie wiesz czy twoje zmysły i rozum działają poprawnie, to nie wiesz też czy rzeczywiście padło zdanie "wystarczy przeczytać tą rozmowę". A nawet nie wiesz czy w ogóle odbyła się taka rozmowa. I wracamy do punktu wyjścia. Wyżej dupy nie podskoczysz
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 17:09, 09 Wrz 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:05, 09 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Azael napisał: | | fedor napisał: | | Azael napisał: |
no to ciesz się ze zwycięstwa nawet jeśli tylko wyimaginowanego.
Przyznałem. Już dawno temu. Teraz czekam na twoje uzasadnienie tezy, że niby znajdujesz się w lepszej pozycji niż ja |
Przeczysz sam sobie. Jeśli nie wiesz czy twój rozum działa poprawnie to nie ma sensu twoje ocenianie jakiejkolwiek tezy
| Azael napisał: | | No i przypominam, że wchodząc w dyskusję, zakładasz prawidłowe działanie zmysłów. |
Skąd ten wniosek? Skąd wiesz, że do prowadzenia dyskusji jest niezbędne założenie o prawidłowym działaniu zmysłów skoro przyznałeś, że nie wiesz czy twój rozum i zmysły działają poprawnie?:
http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/w-swiecie-bez-wolnej-woli,17215-100.html#549831 |
kiedy zadałem ci pewne pytanie, odpisałeś 'wystarczy przeczytać tą rozmowę'. Skoro ty zakładasz poprawność zmysłów, to ja również. A wtedy wiem masę rzeczy. Np. taką, że mój rozum działa prawidłowo. Więc jak widzisz moja ocena ma jak najbardziej sens |
Twoja ocena nie ma nadal sensu bo jeśli nie wiesz czy twoje zmysły i rozum działają poprawnie, to nie wiesz też czy rzeczywiście padło zdanie "wystarczy przeczytać tą rozmowę". A nawet nie wiesz czy w ogóle odbyła się taka rozmowa. I wracamy do punktu wyjścia. Wyżej dupy nie podskoczysz |
przecież napisałem wyraźnie: Skoro ty ZAKŁADASZ poprawność zmysłów, to ja również. A ty mi piszesz, że nie wiem. No, odkrycie roku, nobla chcesz za to?
A jak już sobie założymy ową poprawność, to wiem wiele rzeczy.
To co, pozazmysłowo dalej lecimy?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:10, 09 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael napisał: | | fedor napisał: | | Azael napisał: | | fedor napisał: | | Azael napisał: |
no to ciesz się ze zwycięstwa nawet jeśli tylko wyimaginowanego.
Przyznałem. Już dawno temu. Teraz czekam na twoje uzasadnienie tezy, że niby znajdujesz się w lepszej pozycji niż ja |
Przeczysz sam sobie. Jeśli nie wiesz czy twój rozum działa poprawnie to nie ma sensu twoje ocenianie jakiejkolwiek tezy
| Azael napisał: | | No i przypominam, że wchodząc w dyskusję, zakładasz prawidłowe działanie zmysłów. |
Skąd ten wniosek? Skąd wiesz, że do prowadzenia dyskusji jest niezbędne założenie o prawidłowym działaniu zmysłów skoro przyznałeś, że nie wiesz czy twój rozum i zmysły działają poprawnie?:
http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/w-swiecie-bez-wolnej-woli,17215-100.html#549831 |
kiedy zadałem ci pewne pytanie, odpisałeś 'wystarczy przeczytać tą rozmowę'. Skoro ty zakładasz poprawność zmysłów, to ja również. A wtedy wiem masę rzeczy. Np. taką, że mój rozum działa prawidłowo. Więc jak widzisz moja ocena ma jak najbardziej sens |
Twoja ocena nie ma nadal sensu bo jeśli nie wiesz czy twoje zmysły i rozum działają poprawnie, to nie wiesz też czy rzeczywiście padło zdanie "wystarczy przeczytać tą rozmowę". A nawet nie wiesz czy w ogóle odbyła się taka rozmowa. I wracamy do punktu wyjścia. Wyżej dupy nie podskoczysz |
przecież napisałem wyraźnie: Skoro ty ZAKŁADASZ poprawność zmysłów, to ja również. A ty mi piszesz, że nie wiem. No, odkrycie roku, nobla chcesz za to? |
Piszę, że ty nie wiesz
| Azael napisał: | | A jak już sobie założymy ową poprawność, to wiem wiele rzeczy |
A jak sobie nie założymy to nie wiesz nic
| Azael napisał: | | To co, pozazmysłowo dalej lecimy? |
Nic to nie zmieni bo wtedy zostaje ci rozum, a w kwestii swego rozumu też pisałeś, że nie wiesz czy nie myli się we wszystkim
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Azael
Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:47, 10 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | przecież napisałem wyraźnie: Skoro ty ZAKŁADASZ poprawność zmysłów, to ja również. A ty mi piszesz, że nie wiem. No, odkrycie roku, nobla chcesz za to? |
| Cytat: | | Piszę, że ty nie wiesz |
A co ja napisałem?
| Cytat: | | A jak już sobie założymy ową poprawność, to wiem wiele rzeczy |
| Cytat: | | A jak sobie nie założymy to nie wiesz nic |
Ale zakładamy.
Czyli nie pogadamy sobie pozazmysłowo? Ojej, smuteczek.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:34, 10 Wrz 2020 Temat postu: |
|
|
| Azael napisał: | | Cytat: | | przecież napisałem wyraźnie: Skoro ty ZAKŁADASZ poprawność zmysłów, to ja również. A ty mi piszesz, że nie wiem. No, odkrycie roku, nobla chcesz za to? |
| Cytat: | | Piszę, że ty nie wiesz |
A co ja napisałem?
| Cytat: | | A jak już sobie założymy ową poprawność, to wiem wiele rzeczy |
| Cytat: | | A jak sobie nie założymy to nie wiesz nic |
Ale zakładamy.
Czyli nie pogadamy sobie pozazmysłowo? Ojej, smuteczek. |
Skąd wiesz, że w ogóle porozumiewasz się teraz z kimkolwiek jeśli nie wiesz czy twój rozum i zmysły działają poprawnie lub możesz być kilka lat w śpiączce i dialogujesz sam ze sobą?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
