ŚFiNiA

wujzboj

Prawdopodobienstwo tez liczba...

Michał Dyszyński

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

"Pojecie ubycia wody pojawia sie przed pojeciem liczby" to strawman.

Jeszcze raz, po raz setny i tym razem krociutko: nie twierdze, ze trzeba umiec liczyc, by ustalic, w ktorej szklance jest wiecej wody. Stwierdzam natomiast fakt, ze porownanie ilosci wody w dwoch szklankach jest procesem digitalizacji, bo jest rownowazne uporzadkowaniu dwoch obiektow, zas uporzadkowanie jest rownowazne odwzorowaniu w zbior liczb.

Ktorego z powyzszych zdan lub ich fragmentow nie rozumiesz?

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

anbo

Coś mi się wydaje, że wuj popełnia (ciągle innym wytykaną, niesłusznie zresztą) ekwiwokację na słowie "liczyć". Te "bardzo skomplikowane obliczenia", o których wuj pisze w jednym miejscu, dokonują się w naszych mózgach nieświadomie, a nauka liczenia, o której wuj pisze w innym miejscu, odbywa się świadomie, to są inne liczenia (pomimo tego, że i tu odbywają się też te pierwsze "bardzo skomplikowane liczenia").

(No i trochę mi szkoda, że mój list, na który odpowiedzi nie widzę, został przywalony dyskusją o digitalizacji.)

anbo

wujzboj

Pipoku, czy z twojej odpowiedzi (a raczej z jej braku) mam wnioskowac, ze juz ustalilismy sobie, ze wyskoczyles z ta krytyka digitalizacji jak Filip z konopii i ze wiesz juz: w wujowej wypowiedzi nie bylo zadnego bledu?

Anbo, czyzbys nie przeczytal, co stoi napisane jak byk w liscie tuz nad pipokami pipoka?

Natomiast twoj ostatni list do mnie rzeczywiscie zostal zasypany i w ogole go nie widzialem. Zaraz przeczytam.

wujzboj

Cofamy sie wiec do listu anbo, #14644 :

anbo

Wuju,

1) Twoja pierwsza uwaga jest zbyt ogólna, bym mógł (albo, by mi się chciało) się do niej ustosunkować.

2) Z moich słów być może wynika, że sama falsyfikacja jest wystarczajacym kryterium. Nie jest i nie ma znaczenia czy ta falsyfikacja musi być taka, jak ją wuj opisał. Uwagi w temacie związku falsyfikacji "istnieje Bóg" z naukowością padły w kontekście Poppera, więc pewne niuanse uważam za oczywiste. Mnie zresztą szufladkowanie średnio interesuje, najistotniejsze jest tu, czy "jest Bóg" można sfalsyfikować (pamiętajmy, że rozmawiamy w kontekście Poppera) i co wynika z tego, ze nie można (jeśli nie mozna) i co wynika z tego, ze można (jeśli można). Odpowiedzi trzeba oczywiście odnieść do tego, co M. Dyszyński chce robić z tezami niefalsyfikowalnymi.

anbo

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

wujzboj

Pipoku, albo pisz jakies konkrety, albo nie przeszkadzaj w rozmowie powaznym dyskutantom, OK?

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

anbo

Wuju,

1. Miałem na myśli uwagę "czyzbys nie przeczytal, co stoi napisane jak byk w liscie tuz nad pipokami pipoka?", czyli to o digitalizacji, a nie to o falsyfikacji.

2.Nie napisałeś jaki warunek musi spelniac poza falsyfikowalnoscia teza, by mogla byc ona naukowa, tylko jaki warunek musi spełniać falsyfikacja ("falsyfikowalna w sposob "numeryczny").

3. Proszę bardzo, zaproponuj falsyfikację "istnieje Bóg" nie wykraczającą poza mozliwoscią falsyfikacji JAKIEGOKOLWIEK INNEGO twierdzenia. Tylko niech to będzie falsyfikacja wymienionego twierdzenia, a nie twierdzenia o praktycznej przydatności wiary albo praktycznej przydatności dla wiary. Nie wymagam od ciebie niczego więcej niż proponował Popper.

anbo

wujzboj

wujzboj

anbo

Wuju,

Nieładnie. Pipokze odpowiedział na twoje "pisz jakies konkrety". Argument pipokze nie jest więc "anbo sie ze mna zgadza", lecz "anbo nie miał problemów z zauważeniem konkretów". Nie dotyczył tego, na co odpowiedziałeś.

anbo