ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Bardzo upraszczasz to co chcę Ci przekazać. Einstein powiedział kiedyś, że teoria powinna być tak prosta, jako to tylko możliwe. Ale nie prostsza!
Twoje rozumienie tego co napisałem jest, niestety, zbyt uproszczone. W rezultacie gubisz treść. To taka uwaga ogólna, która tyczy się właściwie całego posta.

Co do falsyfikowalności zdań na temat Boga, to wyjaśnić tego łatwo i w ogólności się nie da. Wynika to głównie z faktu, że nie ma ugruntowanej "teorii Boga". Można więc sobie zbierać dość luźne na ten temat zdania, hipotezy, przypuszczenia. Nie będą one miały mocy naukowej. To fakt. Ja teologii (mimo, że ma "logia" w nazwie) też nie uważam za prawdziwą naukę. Czasami teologowie pewne elementy czerpią z nauki, ale jako całośc teologia jest dziedziną innego rodzaju. Co wcale nie znaczy, że należy ją zdyskredytować.

Co do zdań typu "ludzie dorobili się systemu", to nie uważam ich za poważny argument. Ludzi w różnych miejscach i czasach dorabiali się różnych rzeczy i to nie jest argument za każdym z nich. To jest co najwyżej Twoja opinia, że jeden z owych systemów uważasz za wyróźniony. I nawet bym się zgodził z Tobą, że jest to fajny system. Natomiast nie zgadzam się na wyciąganie stąd wniosków idacych dalej niż sam system na to zezwala. Jesli chcesz mnie przekonać, że należy w taki, a nie inny sposób wyciągnąć wnioski sięgające konsekwencjami poza ów system, to musiałbyś mnie do tego przekonać. Dobrymi argumentami. A takich chyba nie masz, bo nawracasz ciągle do tego, że nauka się świetnie sprawdza w kwestiach nauki. Ależ ja się z tym zgadzam. Ale np. z faktu, że beton się świetnie sprawdza jako materiał budowlany, nie należy wyciągać od razu wniosku, że będzie również świetnym pożywieniem...
Co do opinii na temat zjawisk wykraczających poza aktualną naukę (paranormalne itp.), to po raz kolejny serwujesz mi mity na ten temat. Oczywiście pewnie mi nie uwierzysz, ale znam WIELU ludzi (nie wiem czy nie większośc z tych dobrze znanych), którzy w swoim życiu mieli do czynienia z tego rodzaju fenomenami. Sam mogę się zaliczyć do jednej z nich. I ludzie owi wcale nie są ani przesadnie religijni, ani nawiedzenie. Po prostu co jakiś czas w życiu zdarza sie coś naprawdę niewytłumaczalnego z punktu widzenia nauki. Dla mnie jest to CAŁKOWICIE OCZYWISTE. Ale nie zamierzam tu owych przypadków opisywać, bo zbyt wiele rozmów na ten temat prowadziłem i wiem doskonale, że kazdy tego rodzaju argument da się skwitować tekstami w rodzaju "zdawało ci się", "przyśniło ci się", "pewnie w tym przypadku ... coś tam...". I nawet jeśli w kilku konkretnych przypadkach miałbyś rację, że akurat był wyjątkowy zbieg okoliczności i faktycznie można coś wytłumaczyć "racjonalnie", to wiem, że ogólnie nie da się przekonać nikogo, kto ma silną wiarę w pogląd przeciwny.
Co się tyczy fragmentu:

anbo

Michale,

1. Nie wiem co wypowiedź Einsteina o teorii ma wspólnego z rzekomo uproszczonym rozumieniem tego, co piszesz mi w odpowiedzi, ale to szczegół. Gorzej, że nie wiem jakie istotne dla naszej dyskusji treści pominąłem. Jeśli tak jest w istocie, to może tez warto by się zastanowić,
dlaczego tak się dzieje? Ty oczywiście do winy się nie poczuwasz?

2. Czego "co do falsyfikowalności zdań na temat Boga" wyjaśnić "łatwo i w ogólności" się nie da?

3. Wprawdzie ludzkość nie ma jednej wiary w Boga, ale jakieś cechy wspólne są, skoro jednym i tym samym słowem określa się przedmiot ich wiary, prawda?. Druga sprawa, przecież w innych miejscach, w których o Bogu sie mówi, jakoś ci to nie przeszkadza, czyli jakieś atrybuty opisujące Boga masz na myśli. (Czy może jak mówisz o Bogu to nie wiesz o kim mówisz?) Ale: mam rozumieć, że nie da się nic powiedzieć na temat ewentualnej falsyfikacji tezy "istnieje Bóg", bo nie da się zdefiniować Boga? Przecież w miejscu, w ktorym twierdziłeś, że nie da się podstawić treści pod "istnieje materia" - w tym miejscu twierdziłeś, że z Bogiem (właściwie nie napisałeś dlaczego) jest inaczej, czyli uważasz, że zdefiniować się da, a przynajmniej rozumiesz o kim mówisz, gdy mówisz "Bóg".

3. System uważam za sprawnie działający, na co mam dowody każdego dnia - oto dlaczego mam do niego zaufanie (z tych samych zresztą powodów co ty, zauważyłeś to?). Jest to zaufanie oparte na doświadczeniu. Doświadczenie to każe mi wierzyć naukowym opiniom pomimo tego, że sam nie przeprowadziłem obserwacji, doświadczeń, eksperymentów itp. Takiego doświadczenia w przypadku tez religijnych nie mam (pomijając, że większości z nich nawet teoretycnzie nie mógłbym sprawdzić naocznie).
Pytałeś, dlaczego wierzę w pewne relacje bez ich naocznego sprawdzania, to ci odpowiedziałem. Problem do jakich badań można stosować metodologię naukową to coś innego, nie rozmawialiśmy o tym. Skoro jednak już to poruszyłeś, to bądź łaskaw zauważyć, że w zdaniu " z faktu, że beton się świetnie sprawdza jako materiał budowlany, nie należy wyciągać od razu wniosku, że będzie również świetnym pożywieniem" - w tym zdaniu jest założenie, że jest inny świat niż dany nam zmysłami. Gdy w dyskusji na temat istnienia świata nadprzyrodzonego pojawia się argument, że nauka nie może się tym zajmowac, bo nie ma narzędzi, to z tezy robi się argument. Z góry się zakłada, że istnieje to, czego istnienia ma się dowieść.

4. Co jest dla ciebie serwowaniem dla ciebie mitów w tym co napisałem? Proszę o konkret.
Towarzystwa (czy organizacje, nazwa nie jest najważniejsza) zajmujące się demaskowaniem tzw. zjawisk paranormalnych są faktem. To że ja nie spotkałem się z czyms takim tez jest faktem. Zdarzenie z źle roztartym płynem do szyb (w wyniku czego powstał obraz komuś przypominający Matkę Boską) też jest faktem, wreszcie film dokumentalny o cudownych uzdrowieniach i komentarze lekarzy faktem
tez jest. Gdzie tu widzisz serwowanie mitów?

5. W zdaniu "Bóg istnieje" chodzi oczywiście o to, że Bóg istnieje, Bóg czyli istota o takich a takich atrybutach. (Wcześniej twierdziłeś, że rozumiesz to zdanie w przeciwieństwie do zdania "materia istnieje"). Skoro nie chcesz się zajmowac (dobrze zrozumiałem?) problemem
falsyfikalności "istnieje Bóg", bo nie wiesz co to znaczy "istnieje" i/lub "Bóg", to zaprzeczasz swojemu wcześniejszemu twierdzeniu, poza tym zupełnie nie wiem jak w takim razie możesz toczyć rozmowy na temat Boga.
I ostatnia sprawa w tym punkcie: Pierwsze słyszę, by falsyfikowac można było jedynie systemy twierdzeń, a już należących do nich jednostkowycjh twierdzeń nie. To znaczy, że falsyfikowalna jest cała fizyka, a pojedyncze jej twierdzenia już nie?

6. Doznawanie materii to nie jest doznawanie istnienia materii, dlatego wątpliwości są czy materia istnieje, to po pierwsze. Brak mozliwości dowiedzenie jej istnienia nie neguje mozliwości wierzenia w to istnienie (zwłaszcza, że stosunek do tego trzeba jakiś mieć i nie ma dowodu, że
nie może być pozytywny). Natury świata w sensie absolutnym tez nie znamy, a zdaje się, że twierdzeń tyczących Boga istniejącego w sensie absolutnym nie uważasz za bezprzedmiotowe. Czy uważasz?
I ostatnie: Nie ma takiej różnicy między zdaniami "materia istnieje" i "Bóg istnieje", która nie pozwalałaby ich traktować jednakowo w kontekście falsyfikowalności. Łączy te zdania jedno: nie możemy stanąć po drugiej stronie naszych zmysłów; zawsze stać będziemy po tej jednej i nie
zobaczymy co jest po drugiej (dlatego zresztą jedyne sensowne kryteria istnienia to te z naszej strony zmysłów). W jednym i drugim przypadku (nawet gdybyśmy mieli do czynienia z odczuwaniem Boga zmysłami) byłyby wątpliwości co jest po drugiej stronie zmysłów.

7. Ten Lem i Matrix świadczą o tym, że uważasz, że istnienie materii jest niefalsyfikowalne?
W przypadku Boga jest inaczej, czyli z różnych możliwości można wybrać jedną (Bóg istnieje) i jest ona falsyfikowalna?

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michale,

1. Zarzucasz mi, że nie próbuję "dociekać sensu całej myśli", tylko dopytuję się o "szczegóły bez samodzielnego znaczenia", czyli widzisz jakąś moją winę w tym, że nam się dyskusja nie klei. Jak łatwo się domyślić, ja bardziej skłonny jestem winić ciebie niż siebie. Dyskusję wyobrażam sobie jako przedstawianie tez i argumentów, następnie ich bronienie (bo z drugiej strony są kontrargumenty). Problem jest według mnie w tym, że ty w zasadzie nie prowadzisz dyskusji w taki sposób; mało tego, ty krytykujesz ten sposób.
Teraz kilka uwag:
Masz pretensje o dopytywanie się, a dopytywanie jest konieczne chociażby dlatego, że wyrażasz się niejasno, a na problemy stawiane przed tobą nie odpowiadasz wprost (jeżeli w ogóle odpowiadasz).
Pokaż mi gdzie coś wyrwałem z całości tak, że straciło sens?
Tezy powtarzam, bo albo się do nich nie odniosłeś, albo twoja argumentacja nic im nie zrobiła, pozostały w mocy, a ty to przemilczasz.
Jakież to "ważne aspekty sprawy" pominiemy, jeśli skupimy się na analizie problemu falsyfikacji zdania "istnieje Bóg"?
Faktem jest, że wyraziłeś pewną tezę (co myślisz o sądach niefalsyfikowalnych), a ja pokazałem ci przykłady sądów, które według mnie falsyfikowalne nie są. W takich sytuacjach przedstawia się propozycję falsyfikacji, albo wycofuje swoją ocenę zdań niefalsyfikowalnych, albo godzi się na konsekwencje. Ty najwyraźniej nie potrafisz przedstawić propozycji falsyfikacji, nie chcesz zrezygnowac ze swojej oceny twierdzeń niefalsyfikowlanych, a ponieważ nie w smak ci konsekwencje, dyskusja wygląda jak wygląda, czyli unikasz dyskusji na temat, a robisz to przedstawiając pozorne (co wykazałem) problemy z zajęciem się kwestią falsyfikacji sądów "Bóg istnieje" i "materia nie istnieje". Mam nadzieję, że ten etap dyskusji mamy już za sobą.

2. Poproszę o ten "system/konstrukcję opisującą stosunek człowieka do Boga". Mam nadzieję, że będzie to na temat, czyli będzie tam propozycja falsyfikacji sądu "Bóg istnieje". Chyba, że to jest sąd niefalsyfikowalny, to powiedz od razu i pójdziemy z tym dalej, czyli przypomnę ci, co twierdzisz o sądach niefalsyfikowalnych. Tylko od razu uwaga: będzie to stosunek do Boga istniejącego realnie, nie do idei? W takim razie mam nadzieję, że istnienie tego Boga jest falsyfikowalne, bo jak nie, to przecież sam o tym myślisz, że to bezprzedmiotowe, a w takim razie chyba nie ma sensu, byśmy się tym zajmowali? Sam widzisz, że problem falsyfikacji - w myśl tego co sądzisz o sądach niefalsyfikowlanych - jest problemem podstawowym, czyli nie zajęcie się nim to - że cię sparafrazuję - pominięcie najważniejszego aspektu sprawy.

anbo[/u]

anbo

Michale (wuju też),

Jeszcze dwie uwagi (bo pomyślały mi się teraz):
1. Popper w możliwości falsyfikacji widział kryterium rozstrzygania, które sądy są naukowe, a nie które są bezprzedmiotowe.
2. Gdyby teza "jest Bóg" była falsyfikowalna, byłaby naukowa.

anbo

wujzboj

anbo

Wuju zbóju,

1. To ty twierdzisz, że teza "jest Bóg" jest falsyfikowalna (z czego wynikałoby, że jest naukowa), dlatego bądź łaskaw się bronić, a nie atakować uwagami typu "Gdyby teza "jest materia" była falsyfikowalna, byłaby naukowa."

Michał wyraził pewien sąd, którego konsekwencje są takie, że jeśli teza "jest Bóg" nie jest falsyfikowalna, to ta teza jest bezprzedmiotowa. Po mojemu wygląda to tak, że z jednej strony chcesz być w zgodzie z logiką (wtedy mówisz, że sąd "jest Bóg" nie jest falsyfikowalny), a z drugiej nie chcesz, by zgodnie z Michałowym kryterium teza "jest Bóg" okazała się bezprzedmiotowa (wtedy proponujesz falsyfikację przez światopogląd, z czym jest taki problem, ze ta falsyfikacja nie dotyczy tezy "jest Bóg", lecz tezy "przekonanie o istnieniu Boga jest korzystne praktycznie"). Oczywiście mógłbyś powiedzieć, że falsyfikacja miała w zamyśle Poppera oddzielać sądy naukowe od metafizycznych, więc chociaż teza "jest Bóg" nie jest falsyfikowalna, to niekoniecznie musi być bezprzedmiotowa, ale wtedy musiałbyś niezgodzić się z Michałem, ty zaś wolisz niezgodzić się z anbo i robić z siebie wuja ciasteczkowego zbója, który chce mieć ciasteczko, które już zjadł.

2. Pytasz gdzie proponujesz doswiadczenie falsyfikujace niefalsyfikowalna teze. Odpowiadam: Tam, gdzie tezę "jest Bóg" chcesz falsyfikować doświadczeniem praktycznej przydatności światopoglądu.

Teza "jest materia" jest falsyfikowalna w tym sensie, że teoretycznie i przy określonych warunkach jest możliwośc zaobserwowania czegoś wskazującego, ze żyjemy w wirtualandii - to jedyne co powiedziałem w kwestii falsyfikacji sądu "istnieje materia".

3. Tezą o przydatnosci wiary w Boga jest teza "wiara w Boga jest przydatna" - gdzie w "jest Bóg" widzisz "przydatność wiary"? Czym innym jest teza "jest Bóg" (to teza o istnieniu Boga), czym innym "wiara w Boga jest przydatna praktycznie", to są dwie rózne tezy.

4. Skoro zgadzasz się, ze fałszywość jakiegoś elementu terii nie musi prowadzić do nie osiągnięcia celu przed nią postawionego, to musisz się zgodzić, że osiągnięcie celu nie musi świadczyć o prawdziwości elementu, a co za tym idzie praktyczna przydatnośc "istnieje Bóg" nie świadczy o prawdziwości tej tezy.

anbo

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

anbo

Michale,

1. Nie musimy zabrać albo zniszczyć, by być czemuś winnym. Piszesz, że zgubiłem twoją intencję, a według mnie to ty zgubiłeś moją. Wdzięczni oczywiście możemy być sobie nawzajem, co nie przeczy temu, że - skoro dyskusja się nie klei - ktoś jest temy winien. Co do argumentów, to juz wyraziłem swoje zdanie, a co do wizji to przeciez ty jej nie chcesz przedstawić. Nie chcesz napisac nic konkretnego (nigdy nie chciałeś), do czego można by sie konkretnie odnieść. Im dłużej trwa dyskusja, tym - okazuje się - mniej wiesz i przedstawiasz coraz bardziej ogólne wizje.

2. Piszesz o elementach tworzących system - no i bardzo dobrze, system tworzą elementy i ja zamierzam im się przyglądać. To jest tak, jak z człowiekiem wyglądającym na zdrowego, a jak zbadać mu wątrobę i serce, to okazuje się, że on jest umierający. Dlatego zamiast mieć do mnie pretensje o przyglądanie się elementom (sercu i wątrobie), pozwól je zbadać. Zawsze jest tak, że jak wyłuskam z twoich myśli jakiś konkret i proponuję mu się przyjrzeć, to ty uciekasz w ogólności, sensy całości itp. Jesteś jak pacjent, który boi się dac zbadać.

3. Ostatecznie doszliśmy do tego, że systemu mi nie przedstawisz, nie wiesz, czy teza "Bóg istnieje" jest falsyfikowalna. Wobec powyższego mogę tylko stwierdzić, że nie wiesz w takim razie, czy toczysz tutaj rozmowy bezprzedmiotowe. Jednocześnie, skoro je toczysz, to chyba zakładasz, że nie są bezprzedmiotowe, czyli "jest Bóg" jest twierdzeniem falsyfikowalnym? Jednak: jeśli nie znasz wystarczająco precyzyjnych metod falsyfikacji tezy "jest Bóg" to stwierdzasz, że na dziś teza "jest Bóg" jest niefalsyfikowalna, czyli na dziś dyskusje o realnie istniejącym Bogu sa bezprzedmiotowe. Poza tym: nie uważasz, że to jest podstawowe pytanie, jeśli nie chce się toczyć bezprzedmiotowych dyskusji? Niezły bałagan...

4. Dopasowywanie "jest Bóg" do całego życia to nie jest falsyfikacja tej tezy.
Zgoda, że chociaż coś nie jest falsyfikowalne w jednym systemie, to jest falsyfikowalne w innym, to praktycznie uznanie, że nie ma niefalsyfikowalnych sądów, czyli nie ma bezprzedmiotowych dyskusji (bo zawsze mozna wymyślić jakiś system, w którym da się sfalsyfikować).

5. Nie uważam, by w kontekście naszej dyskisji była "dośc poważna różnica" między bezprzedmiotową rozmową, bo o tezie niefalsyfikowalnej, a bezprzedmiotową tezą, bo niefalsyfikowalną. Teza bezprzedmiotowa, bo nie może prowadzić do innej rozmowy niż bezprzedmiotowa, na tym polega jej bezprzedmiotowośc.
Czy rzeczywiście zaprezentowanie niefalsyfikowalnej tezy nie jest "jeszcze takie bezprzedmiotowe" skoro nie może prowadzić do innej dyskusji niż bezprzedmiotowej?
Oczywiście teza może być doniosła nawet jeśli jest niefalsyfikowalna. A jeśli jakaś teza jest doniosła (pomimo, że niefalsyfikowalna), to dyskusji wokół nich nie zaliczyłbym do bezprzedmiotowych.

anbo

wujzboj

Michał Dyszyński

wujzboj

anbo

Wuju,

1. Rozmawiamy w kontekście Poppera, więc rodzaj falsyfikacji, jak rozumiem, ma być zgodny z tym, co Popper postulował. Nie padło z mojej strony nic, co pozwala ci napisać, że coś pomyliłem. W dodatku ty nie zaproponowałeś innego stanowiska niż scjentyczne (w którym mógłbyś inaczej niż scjentycznie testować naszą tezę), tylko testowanie innej tezy niż "istnieje Bóg". Bo tym jest testowanie "na poziomie systemu światopoglądowego". W dodatku jest tu cała masa problemów, o których pisałem, nadto nie wiem własciwie jaki cel masz na myśli, więc trudno mi polemizowac z tezą, że z niewiarą w Boga by się go nie osiągnęło. Wielu ludzi wierzy i są nieszczęślikwi, inni nie wierzą i są szczęśliwi... Sprawa mętna i - jak napisałem - nie na temat, więc nie chce mi się za bardzo w nią wchodzić.

2. W żadnym systemie nie możemy stanąć po drugiej stronie zmysłów. W materializmie (przynajmniej moim) świat nie jest nam dany bezpośrednio, a jedynie pośrednio, czyli w zasadzie mamy do czynienia z modelem jakie nasze aparaty badawcze tworzą. Sa to modele skuteczne w kontekście przeżywania, w kontekście ewolucji daje to mocno uzasadnioną tezę, że te modele mają wiele wspónego z rzeczywistością (oczywiście nie na zasadzie, w której po drugiej stronie naszych zmysłów istnieją kolory). Nie ma to jednak żadnego znaczenia dla pytania czym jest to, co badamy, dlatego twoje "nie" nie ma uzasadnienia. Materializm mówi o określonym powodzie istnienia wrażeń zmyslowych; zaobserwowanie, że żyjemy w wirtualandii zanegowałoby tę tezę. Taka obserwacja teoretycznie jest możliwa, więc teoretycznie (z różnymi zastrzeżeniami) teza materializmu jest falsyfikowalna.

3. Wuju, nie wyręczaj się mną. Jeśli uważasz, że zdanie "praktyczna przydatnośc "istnieje Bóg" nie świadczy o prawdziwości tej tezy" nie ma sensu (albo ma inny), to to wykaż.

anbo

anbo

Michale,

Osobiście nie wybieram sobie światopoglądu w jakims celu, a przynajmniej świadomie czegoś takiego nie robię, dlatego trudno mi powiedziedzieć, do czego dąży materializm. W sensie jakie cele są w nim realizowalne, to na przykład podążanie w kierunku prawdy o rzeczywistości. Wskazane przez ciebie problemy są pseudoproblemami, a zarzuty są pomówieniami. Do konkretniejszego argumentowania nie czuję się jednak zobowiązany wobec sposobu, w jaki ty dyskutujesz. (Po co mam się rozpisywać, skoro ty odpowiesz jakimiś ogólnościami, których nie będziesz chciał rozbierać, a do mojej argumentacji w większości się nie odniesiesz.)

anbo

Michał Dyszyński

wujzboj

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

I jeszcze jedna uwaga. Gdy czytam swój poprzedni tekst, właściwie trochę chciałbym osłabić jego polemiczną wymowę (choć chyba nie jest i tak silna). Bo faktycznie owa digitalizacja, o której piszesz jest chyba istotą nauki. Nauki takiej, jaką ona aktualnie jest. W nauce faktycznie chodzi właśnie o to, aby jednoznacznie sformułować pojęcia, a później za pomocą niepodważalnego, logiczno-matematycznego aparatu wyciągać wnioski, ustalać konsekwencje. Co do tego nie ma chyba wielkich wątpliwości.
Jednak z jednej strony dość wyraźnie przeczuwam, może wierzę, że - po pierwsze - owa digitalizacja jest swego rodzaju fasadą tego co jeszcze ważniejsze, jest tylko efektem czegoś, co w istocie ma znacznie głębsze korzenie.
A po drugie - jestem też przekonany, że kiedyś sama nauka też się zmieni, że wzbogaci się o nowe metody, które poza ową digitalizację wykroczą. I wydaje mi się, że - szczegółnie w badaniach podstawowych - trochę to już widać; że często fizyk, matematyk, czy przedstawiciel innej dziedziny nauki czuje i muska swoją świadomością coś znacznie ważniejszego niż to, co da się przekazać aparatem matematycznego konkretu. Wciąż nie wiadomo jak przekazywać to inaczej (a przekazywać przecież trzeba), ale istnieje potrzeba jakiegoś nowego rodzaju komunikacji. Komunikacji nie wymagającej pośrednictwa niekiedy topornego (i często mało ekonomicznego informacyjnie) formalizmu ścisłego. Bo owa ścisłość jest wg mnie nie tylko dobrodziejstwem, ale i swego rodzaju obciążeniem dla umysłu. Często najprostsze rzeczy wymagają tu tasiemcowego dowodu, a oczywistości urastają do rangi wielkiego problemu. I czasami pewnie dobrze, że ten problem zostanie postawiony. Ale często nie jest to potrzebne.

wujzboj

W jaki sposob chcialbys obejsc te digitalizacje?

Poza tym prosze pamietaj, ze nie chodzi tu o scisle wyrazanie wszystkiego w liczbach. Kiedy mowie "w tej szklance przybywa wody", to rozumiesz tresc tej wypowiedzi wlasnie dzieki procesowi digitalizacji, ktorego uprzednio kazdy z nas dokonal, uczac sie znaczenia i zastosowania wyrazen takich jak "wiecej wody" i "mniej wody".

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Michał Dyszyński

wujzboj

Kiedy rozwazasz cos na wlasna potrzebe (przedintersubiektywnie, ze tak sie wyraze), to digitalizacji moze nie byc. Ale gdy dochodzi do sformulowania przekazu na poziomie intersubiektywnym, tio digitalizacja pojawia sie automatycznie, bo przeciez kazde pojecie w intersubiektywnym jezyku jest zbudowane na podstawie porownan. Czyli na podstawie rzutowania qualiow na kierunki qualiow elementarnych, zwiazanych z doznaniami uzyskiwanymi w jakichs wzorcowych sytuacjach.

Michał Dyszyński