ŚFiNiA

Semele

[quote="wujzboj"]

wujzboj

A ja nie wiem, czego nie wiesz, co mam na myśli gdy mówię "Bóg" i gdy mówię "istnieje". Przecież rozmawiamy o tym od lat i co jakiś czas podaję ci definicje. Proszę zacytuj (może być z pamięci) te definicje i powiedz, co w nich jest dla ciebie niezrozumiałe. Jak sam powtórzę, to wiele z tego nie będzie, z całą pewnością nie skupię się przecież na tym, czego ty nie rozumiesz, lecz na tym, co mnie się wydaje, że nie nie rozumiesz i co będzie zgadywanką na ślepo.

Semele

Michał Dyszyński

Andy72

- synuś, gdybyś znał jakiś język obcy to byś sobie z panem porozmawiał
- on znał cztery i tak nie porozmawiał

Tak jak rozmowa z Wujem:
Wuj po prostu nie rozumie zdania "materia istnieje", uprze się i koniec. A jedyne co rozumie to czysty subiektywizm.

wujzboj napisał:

Andy72

Michał Dyszyński

Andy72

Siedzisz w mojej głowie wiedząc że nie rozumiem?
Wychodzę z pozycji obiektywnych,
Wuj wychodzi z subiektywnych, i oczekuję że obiektywne rzeczy wyrażę językiem subiektywnym,

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9074 Przeczytał: 33 tematy

Michał Dyszyński

Andy72

Mówiłem o istnieniu, Wujowe "istnienie" to w rzeczywistości postrzeganie a nie istnienie.
Podawałem na przykładach i czym się charakteryzuje. Wuj i Ty oczekujecie że będzie definicja, potem zapyta się o definicję słów tej definicji i tak w nieskończoność.
Lepsza może niewygodna definicja niż niby definicja, czyli nazywanie postrzegania istnieniem.
Jeśli jakiś przedmiot do istnienia potrzebuje być postrzegany, to nie ma mowy o jego istnieniu.
Wuj żeby udowodnić że materia nie istnieje musiałby wyjść od obiektywności a potem udowodnić że nie istnieje a skoro on nie rozumie pojęcia "istnieć" obiektywnego , to nie może mówić że coś nie istnieje.

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9074 Przeczytał: 33 tematy

Michał Dyszyński

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9074 Przeczytał: 33 tematy

ps

ciekawe czy wój potrafi podać satysfakcjonującą definicję umysłu :wink:

wiem, wujowi się wydaje, że jest przedmiotem jego bezpośredniego doświadczenia "jestem", ale guz na głowie po zderzeniu z materialnym drzewem też jest .

Michał Dyszyński

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9074 Przeczytał: 33 tematy

no pewnie

ale skoro istnieją jedynie umysły, to ów guz musi być na umyśle, a nie na głowie.

Semele

Andy72

Piszesz
Bo rozważmy na poważnie konsekwencje przyjęcia postulatu, iż postrzeganie jest nie wymagane do stwierdzenia istnienia...
Krzyczysz o nieuczciwosci intelektualnej a tymczasem sam tu jestes nieuczciwy. Bo ja pisalem o istnieniu a nie stwierdzaniu istnienia. Co prawda istnienie jest zwiazane z postrzeganiem w ten sposob ze aby cos postrzec to musi najpierw istniec ale nie ma rownowaznosci. Jak cos istnieje to mozesz postrzec lub nie, gdy nie istnieje to nie spostrzezesz. Definicja istnienia jest niezalezna od tego czy cos faktycznie istnieje. Mamy tekturowe pudlo, smok w nim jest lub nie. Ale jesli tam jest to jest a jesli nie ma tam smoka to nie ma. To TAUTOLOGIA, zawsze prawdziwa niezaleznie czy smok tam jest czy nie, nie musze udowadniac istnienia smoka. W tym zdaniu tez dopusciles sie drugiej niescislosci. Piszesz o spostrzeganiu w oderwaniu od podmiotu, wazne jest KTO postrzega. Jesli ja zobacze smoka i powiem Ci o tym,a bede dla Ciebie wiarygodny, to w pewnym sensie Ty tez postrzegasz. Trzeba wziac inna sytuacje, zobaczylem smoka, ty nie i nie wiesz nawet ze ja postrzeglem. Ta sytuacja bedzie dla Ciebie zupelnie nieodroznialna od sytuacji gdy NIKT nie zobaczyl smoka, dla mnie bedzie odroznialna, wiec smok istnieje czy nie? Wedlug bzdurnego wuizmu mamy dwie sytuacje 1 nikt nie spostrzegl. 2. Choc jedn osoba spostrzegla. W rzeczywistosci spostrzeganie jest subiektywne i mamy 1. Ja spostrzeglem, byc moze poza mna wszyscy, ktos lub nikt 2. Ja nie spostrzeglem, moze nikt, a moze wszyscy poza mna.

Andy72

Semele

Michał Dyszyński

Andy72

Jestescie z Wujem subiektywistami bardzo niekonsekwentnymi. Jesli to nie Ty miales doznanie to z Twojego punktu widzenia sytuacja 1 i 2 jest zupelnie nierozpoznawalna. Skad u Was to sie wzielo? Przypuszczam ze z chorej buddyjskiej interpretacji mechaniki kwantowej. I zastosowania jej do klasycznego makroswiata.

Michał Dyszyński