ŚFiNiA

anbo

Problem etyki jest powiązany z problemem wolnej woli: na ile nasza osobista etyka jest wrodzona, a na ile decydujemy o tym, co jest etyczne, a co nie*?
Jakieś podstawy (a może nawet coś więcej) są wrodzone, ale ponieważ nie rodzimy się z całkowicie ukształtowanym układem nerwowym, to bardzo dużo zależy od wychowania. Mamy więc dwa czynniki niezależne od nas: to, z jakim mózgiem się rodzimy oraz to kto i jak nas wychowuje.
Kwestiami etyki w kontekście ludzkiego układu nerwowego zajmuje się neurobiotyka i ma tu dużo do powiedzenia i ma duże możliwości badawcze. Co za pech, że nie postuluje istnienia Boga celem wyjaśnienia pochodzenia etyki.

* Wolenie też zależy od cech wrodzonych i ukształtowanych przez społeczeństwo.

fedor

Irbisol

Michał Dyszyński

anbo

Ponieważ przynajmniej część etyki jest w nas zakodowana (przez naturę albo Boga), to tylko częściowo ją wymyślamy (np. poprzez uzgadnianie społeczne). Ale skąd wziął się pomysł, że etyka skądś jest? Znowu przypomina się "Korowód" Grechuty (słowa L. A. Moczulski).
Kto pierwszy szedł przed siebie
Kto pierwszy cel wyznaczył
Pomysł, że jest od Boga/bogów mógł się wziąć nie tylko po to, żeby wyznawanej etyce nadać boski autorytet, ale też, żeby wyjaśnić uświadomienie sobie, że się ją ma. Dzisiaj mamy do dyspozycji teorię ewolucji, możliwość badania mózgu i obserowanie zwierząt (przede wszystkim naczelnych), ale kiedyś tego nie było. Ludzie mieli do dyspozycji zdecydowanie mniej danych, nie mieli dzisiejszej wiedzy z bardzo wielu dziedzin nauki. Nie można o tym zapominać, kiedy się analizuje dawne wierzenia i teksty świętych ksiąg, a nawet wywody dawniejszych filozofów. Dzisiejsza filozofia to dywagacje korzystające z danych dostarczanych przez inne nauki (zwlaszcza przyrodnicze). Reszta jest ględzeniem.

Poprawka/dopisek:
Argumenty z etyki są tak samo słabiutkie jak apologetyka presupozycyjna.

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

fedor

anbo

Przy okazji rozmów o etyce/moralności, wierzący (zwłaszcza katolicy) często powołują się na zbrodnie faszyzmu i bolszewizmu, żeby wykazać wyższość teizmu nad ateizmem, tak też się stało na początku i tej dyskusji. Tymczasem przynajmniej jeśli chodzi o faszyzm jest to strzał kulą w płot, żeby nie powiedzieć, że kopanie dołka, w który się samemu wpadnie. Nie kwestionując ofiar, jakie były po stronie Kościoła i bardzo wielu zachowań godnych pochwały i podziwu, to stwierdzić trzeba, że zarówno Kk jak i protestanci w kwestii faszyzmu w Niemczech czystego sumienia mieć nie mogą. Na stronie
[link widoczny dla zalogowanych]
możemy przeczytać, że sam Kk w Niemczech przyznał, że po napaści na Polskę
biskupi nie tylko wykazywali powściągliwość w kazaniach i listach pasterskich, ale też wzywali żołnierzy i wiernych do „wierności, posłuszeństwa i wypełniania obowiązków". Po napaści na Francję bito w dzowny w katolickich kościołach, a po napaści na Zwiazek Radziecki stwierdzono, że to krucjata przeciwko bezbożnemu bolszewizmowi. (Protestanci tez święci nie byli.)

Na stronie [link widoczny dla zalogowanych] możemy z kolei poczytać o udziale nie tylko katolików ale i przedstawicieli Kościoła katolickiego w zbrodniach dokonanych przez ruch ustaszy.

Co do samych nazistów, to wprawdzie nie pałali milością do Krk, ale trudno nazwać ateistami ludzi wierzących w okultyzm, proroctwa, do tego starających się religie chrześcijańskie zastąpić germańskim neopogaństwem.

Co do samych przyczyn narodzenia się nazimu i jego sukcesów, to był to proces zlożony, mający swoje źródło w wielu czynnikach, za dużo by trzeba tu o tym pisać, więc ograniczę się tylko do tego krótkiego stwierdzenia. Podobnie ma się sprawa bolszewizmu i jego zbrodni - temat bardziej skomplikowany niż nazim, więc raczej zasługujący na oddzielny temat.

Kruchy04

fedor

fedor

Kruchy04

anbo

anbo

fedor

anbo

fedor

anbo

Jeszcze o ściganiu się kto gorszy.
Już kiedyś pisałem, że nikt nie ma monopolu ani na dobro, ani na zło. Przykładów mordowania ateistów przez wierzących oraz jednych wierzącyh przez innych wierzących z powodu niewiary/wiary mozna podać z łatwością wiele (historia jest w nie bogata), ale nie o to chodzi. Rzecz w tym, że każdorazowy zarzut teistów, że ateiści mordowali można odeprzeć zarzutem, że przyganiał kocioł garnkowi i wskazać przykłady. Do tego nie tylko można, ale i trzeba - na co też niejednokrotnie zwracałem uwagę - brać pod uwagę złożoność danego problemu (nie zawsze wiara/niewiara jest czynikiem wiodącym w czyichś poczynaniach, czy w procesach społeczno-politycznych, czasami trudno stwierdzić, jakie przyczyny są główne).

Poza tym etyka to nie tylko przewinienia dużego kalibru, ale też i mniejszego. Hipokryzję tych, którzy na ustach mają pełno wzniosłych slów o prawie, sprawiedliwości, etyce, moralności, Bogu, obserwujemy każdego dnia. Nie trzeba przywoływać przeszłości, żeby pokazać, jak bardzo deklaracje rozmijają się u wierzących z praktyką. Dotyczy to zarówno duchownych jak i polityków z prawej strony, a także szaraczków piszących na różnych forach.

fedor

Semele

Fedor