ŚFiNiA

konrado5

Nie wiem dlaczego Wuj Zbój chciał do tego tematu osobny wątek, skoro to jest temat główny wątku "Istnienie", ale skoro chciał to wklejam:

wujzboj

Czym się różni wspomniany argument od twojego uzasadnienia dla tego kryterium?

konrado5

wujzboj

Nie rozumiem. Na jakiej zasadzie odróżniasz "dziwne" od "naturalne", jak nie na zasadzie "to jest podobne do czegoś sensownego"?

konrado5

wujzboj

Nie jest to uważanie jednego ciała za wyjątkowe, lecz bezpośrednie odniesienie się do obserwacji. Tylko JEDNO ciało posiada tę własność, oraz brak jakichkolwiek danych, z których można poprawnie i bez dodatkowych aksjomatów wywnioskować, że przypisanie innym ciałom takiej własności jest (a) formalnie poprawne i (b) prowadzi do opisu zgodnego ze stanem faktycznym.

Twierdzenie "życie jest tylko na Ziemi" jest przydatne do czegokolwiek tylko wtedy, jeśli dochodzi do jakichkolwiek kontaktów z innymi planetami. I wtedy albo SPRAWDZAMY, czy na danej planecie jest życie (w przypadku świadomości jest to niewykonalne), albo ZAKŁADAMY prawdziwość lub fałszywość tego twierdzenia na podstawie pozafizycznych założeń. Proszę zauważ, że jeśli nasza nauka jest na tyle rozwinięta, że jest w stanie na podstawie zbadania warunków na tamtej planecie powiedzieć, czy życie w znanej nam postaci mogłoby tam się utrzymać, czy nie, to przykład staje się już nieadekwatny. Bowiem w przypadku świadomości taka możliwość nie zachodzi.

Z podobieństwa pomiędzy cechami a i b obiektów A (który posiada cechę a i cechę c) i obiektu B (który posiada cechę b, ale nie wiadomo, czy posiada cechę c) można sensownie wnioskować o posiadaniu przez obiekt B cechy c jedynie wtedy, gdy da się znaleźć korelację pomiędzy posiadaniem przez obiekty jednocześnie cechy a i cechy c (lub cechy b i cechy c). Aby stwierdzić korelację, należy jednak mieć wyniki badań dla wiele więcej niż jednego obiektu!

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Tu nie chodzi o obalanie założenia, lecz o pokazanie formalnej błędności dowodu.

Z tego, że w pewnym oświetlanym miejscu przestrzeni (Ziemia) jest życie nie wynika, że w każdym oświetlanym miejscu przestrzeni jest życie. To jest klasyczny błąd logiczny.

Co więcej, z tego, że pierwiastek z czterech wynosi dwa nie wynika, że pierwiastek z jakiejkolwiek innej liczby wynosi dwa. I podobnie z tego, że w pewnym oświetlanym miejscu przestrzeni jest życie nie wynika, że w jakimkolwiek innym oświetlanym miejscu przestrzeni jest życie. Ciągnąc to dalej: z tego, że tutaj jest życie nie wynika, że gdziekolwiek indzie jest życie. Dokładnie to samo dotyczy świadomości.

Masz wszelkie prawo zakładać, że istnieją inne świadomości (albo inne ożywione planety). Masz wszelkie prawo zakładać, że kto ma funkcjonujący mózg, ten jest świadomy (jak zresztą wiesz, ja też tak zakładam). Nie masz jednak żadnego spójnego uzasadnienia dla tego założenia poza twoim "bo tak mi się podoba zakładać". Nie masz, bo mieć nie możesz; spójne uzasadnienie wymagałoby bowiem PRZYNAJMNIEJ jakichś badań statystycznych, ale nawet takie są w tym przypadku niedostępne.

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Ale to kryterium jest arbitralnie ZAŁOŻONE, a nie prawidłowo wydedukowane z doświadczenia bez użycia arbitralnych założeń.

konrado5

wujzboj

Racjonalnym uzasadnieniem tego kryterium jest to, że wymaga go chociażby twoje sumienie (jak w twoim przykładzie). To nie zmienia faktu, że kryterium to nie jest wydedukowane z doświadczenia bez użycia arbitralnych założeń. Założenie o słuszności podpowiedzi twojego sumienia JEST arbitralnym założeniem...

Każde uzasadnienie opiera się w ostateczności na jakichś arbitralnych założeniach. Racjonalność nie ma tu nic do rzeczy.

konrado5

wujzboj

Nie, to nie jest dobre kryterium, bo jest BŁĘDNE METODOLOGICZNIE. Na identycznej zasadzie możesz twierdzić, że na Marsie jest życie.

Natomiast rozumowanie "skoro muszę wybrać coś, co ma świadomość (zaprzeczam twierdzeniu, że tylko ja mam świadomość), to wybieram, że to coś jest powiązane z ciałami podobnymi do moich, bo inaczej bym nie miał pojęcia co wybrać" jest w porządku. Tyle, że opiera się ono na ARBITRALNYM ZAŁOŻENIU istnienia innych świadomości.

konrado5

wujzboj

Ale ja nie mówię, że to założenie nie jest sensowne. Ja mówię, że nie da się go w żaden sposób przedstawić jako prawidłowy wniosek z obserwacji, bez robienia dodatkowych założeń ontologicznych.

konrado5

wujzboj

Założenie "tylko moje ciało byłoby przypisane do świadomości" NIE JEST BEZSENSOWNE!!! :cry:

konrado5

wujzboj

Wybacz, ale (1) to, że twoje ciało jest "najbardziej szczególnym obiektem w tym ogromnym obserwowalnym wszechświecie" jest faktem, który poznajesz bez trudu zjadając cukierek samemu i dając cukierek do zjedzenia koledze, oraz (2)o tym, że wnioskowanie "tu jest tak, więc wszędzie musi być tak" jest nieracjonalne, świadczy codzienne doświadczenie, na przykład porównanie poziomu życia w Polsce, w Szwajcarii i w Bengalii. Albo w stolicy, w małym miasteczki i na wsi, żeby nie wymuszać zbyt dalekich podróży.

konrado5