ŚFiNiA

wujzboj · Wysłany: Nie 0:30, 16 Mar 2008 Temat postu:

Niestety, potrzebujesz tu weryfikowania twierdzenia o teraźniejszości, a nie o przeszłej teraźniejszości. Przeszła teraźniejszość jest tutaj tym, co zeszłoroczny śnieg.

konrado5 · Wysłany: Nie 23:54, 16 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Śro 23:12, 19 Mar 2008 Temat postu:

Twoja falsyfikacja nie powie ci NIC o tym, co interesuje cię w chwili, gdy jej będziesz dokonywał! Za jej pomocą możesz świetnie wypowiadać się o tym, co w twojej przeszłości jest snem WEDLE TWOICH DZISIEJSZYCH WYOBRAŻEŃ. Ale ty właśnie chcesz dowiedzieć się, co masz sądzić o twoich dzisiejszych wyobrażeniach. Niestety, dowiesz się o tym dopiero jutro - i to też jedynie na podstawie kolejnych wyobrażeń. Ani więc nie dowiadujesz się we właściwym czasie, ani nie dowiadujesz się w sposób uwolniony od wyobrażeń. Nie ma to nic wspólnego z falsyfikacją.

konrado5 · Wysłany: Czw 21:51, 27 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 2:10, 30 Mar 2008 Temat postu:

Przede wszystkim, to nie jest żadne "narzędzie". Bo nie spełnia swojej roli. Nie falsyfikuje, lecz tylko daje złudzenie, że uda się sfalsyfikować.

Pomiędzy jawą i snem rozróżnia się nie na podstawie przyszłości, lecz na podstawie przeszłości. Nic na to nie poradzę, że nie ma sposobu sprawdzenia, czy w przyszłości się nie obudzisz. Po prostu zawsze postępuje się tak, jakby doświadczenia zebrane wczoraj były przydatne jutro. To jest "jawa praktyczna". I taka musi wystarczyć. Zresztą na takim zrozumieniu "jawy praktycznej" opiera się chrześcijańska idea zmartwychwstania. Doświadczenia zdobyte na tym świecie będą przydatne na tamtym.

konrado5

wujzboj

Nie mówi ci NIC o tym, co jest teraz. Nic nie możesz więc naprawiać, bo aktualna jakość twoich opinii pozostaje nienaprawialna.

konrado5

wujzboj

Nie rozumiem. Nie masz żadnych podstaw do stwierdzenia, że przeszłość nie jest twoim wyobrażeniem. Możesz mieć co najwyżej OPARTE NA WIERZE "teraźniejszość nie jest twoim wyobrażeniem" podstawy do stwierdzenia, że przeszłość JEST twoim wyobrażeniem ("obudziłem się, teraz jest więc jawa, a wobec tego śniłem").

konrado5

wujzboj

Moment. Nie będziemy zakładali tego, co mamy udowodnić

.

konrado5

wujzboj

Twierdzę, że skoro mamy udowodnić, że teraźniejszość jest jawą, a przeszłość snem (a na tym koncentrowaliśmy się od dłuższego czasu), to propozycja "załóżmy, że jest to prawdą, że przeszłość jest moim wyobrażeniem, a teraźniejszość jest jawą" jest założeniem tego, co mamy udowodnić.

Czy wobec tego chodzi ci po prostu o to, że rezygnujemy z prób takiego dowodu i przyjmujemy to jako założenie, badając następnie skutki, jakie niesie ono dla argumentu "z podobieństwa ciał"?

konrado5

wujzboj

OK. Zakładamy więc teraz, że nie śnimy. Pytanie, co to założenie ma oznaczać. Są co najmniej trzy istotnie różne możliwości:

1. Jawa oznacza taki stan świadomości, z którego nie ma przebudzenia.

2. Jawa oznacza taki stan świadomości, w którym takie nasze wyobrażenia o otaczającym nas świecie, które oparte są przede wszystkim na wrażeniach zmysłowych, adekwatnie odbijają jego ontologiczną strukturę.

3. Jawa oznacza taki stan świadomości, w którym nasze takie wyobrażenia o otaczającym nas świecie, które są oparte na zasadzie minimalnej sprzeczności pomiędzy wszystkim, co doznajemy (łącznie z preferencjami psychologicznymi), adekwatnie odbijają jego ontologiczną strukturę.

W przypadku 3 uzyskujemy polipsyzm. Przypadek 2 daje polipsyzm jedynie pozornie (tylko, jeśli zredukować osobę do jego zewnętrznych zachowań); jest to polipsyzm na poziomie naukowym, ale na poziomie ontologicznym jest to albo solipsyzm albo konstrukcja niespójna. Przypadek 1 może dawać cokolwiek.

konrado5

wujzboj

Czy mamy teraz dyskutować znaczenie "ontologicznej struktury świata" (co nas sprowadzi do personalizmu!), czy raczej może powinniśmy przyjąć, że kiedy mówimy o niej, to wiemy, do czego się odnosimy?

konrado5

wujzboj

Bardzo prosta. Składa się z tego, co istnieje - a "istnieje" znaczy tutaj tyle, co "istnieje" w wyrażeniu "ja istnieję". Czyli składa się wyłącznie z osób. Komputer adekwatnie odbija tę strukturę wtedy i tylko wtedy, jeśli jest osobą. W przeciwnym razie istnieje on jedynie w sensie obrazu, w sensie struktury informatycznej, a nie ontologicznej, w sensie stanu świadomości, a nie samodzielnego obiektu.

konrado5

Myślę, że jednak twierdzenie "Istnieją inne świadomości" jest w pewnym sensie falsyfikowalne. Jest falsyfikowalne w tym sensie, że jego falsyfikacja może nastąpić dopiero w przyszłości i oparta jest na informacji "Przebudziłem się". Można oczywiście podważyć wiarygodność tej informacji, ale sądzę, że należy ją traktować poważnie, bo jednak jest różnica między pamiętaniem o przebudzeniu się a brakiem pamięci przebudzeniu się.

Hanah

Wujzbój napisał :

wujzboj

wujzboj

konrado5