ŚFiNiA

wujzboj

Szczególność twojego ciała jest doświadczalnym faktem: doznajesz JAKOŚCIOWEJ RÓŻNICY zjadając cukierek i dając cukierek do zjedzenia koledze. To jest dowód na to, że założenie szczególności twojego ciała nie jest "nieracjonalne", ale przeciwnie - bezpośrednio oparte na doświadczeniu. Brak ci jakiegokolwiek doświadczenia pokazującego choćby cień nieszczególności twojego ciała! Wszelkie nieszczególności wyobrażasz sobie. Ja robię to samo - ale to nie zmienia faktów.

W tym wszystkim chodzi o dwie istotne sprawy. Po pierwsze, twierdzenie "są inne świadomości" jest ZAŁOŻENIEM. Po drugie, założenie przeciwne nie jest nieracjonalne, a nawet można się upierać, że - jeśli kogoś NIE INTERESUJĄ inne osoby jako osobne świadomości - jest nieracjonalne jako zbyteczne i niepotwierdzone przez żadne doświadczenie.

konrado5

wujzboj

Ależ to nie ma nic do rzeczy. Tu nie chodzi o "gdyby", lecz o "doświadczam".

konrado5

wujzboj

"Gdyby" jest wtórne. "Doświadczam" jest pierwotne. Doświadczenie mówi ci o tej szczególności, i jest to rzecz pierwotna. Gdybać masz prawo, ale nie wolno ci przy tym zapominań, że gdybasz. Różnica pomiędzy "ja" i "on" jest jakościowa, różnica pomiędzy "ten on" i "tamten on" jest tylko ilościowa. Potraktowanie "ja" i "on" na tym samym poziomie nie jest zwykłym gdybaniem, to nie drobiazg, to fundamentalne założenie ontologiczne.

konrado5

wujzboj

Nie wiesz, co jest "na zewnątrz ciebie", bo nie możesz wyjść z siebie i stanąć obok.

"Gdyby istniały" jest gdybaniem. O to gdybanie chodzi. Doświadczasz swojej wyjątkowości; o reszcie gdybasz.

Inną możliwością dla "ja" i "on" jest: "on" to tylko moje wyobrażenie, nie mające żadnych doznań. Kiedy ja ukłuję się w palec, to mnie boli. Kiedy Konrado ukłuje się w palec, to NIKOGO nie boli.

konrado5

wujzboj

I wiesz, że gdyby były krasnoludki, to by miały czerwone czapeczki. To nie daje krasnoludkom żadnych forów w ontologii...

Falsyfikowanie przez "być może się obudzę" też nie jest żadnym falsyfikowaniem. Pamiętasz taką bajkę robotów o królu, który został złapany w sny? Ta falsyfikacja dotyczy zawsze stanu PRZESZŁEGO i ontologicznie nie daje ci NICZEGO.

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Zaprzeczenie przekonaniu nie jest argumentem, lecz wyrażeniem stanowiska.

konrado5

wujzboj

Przeciwnie: ciężar dowodu spoczywa na tym, kto odwołuje się do czegokolwiek wybiegającego poza doświadczenie bezpośrednio dostępne słuchaczowi (nawet, jeśli to on jest swoim słuchaczem).

konrado5

No to wróćmy do argumentu z falsyfikowalności:

wujzboj

Ale ta falsyfikacja nie prowadzi do NICZEGO. Bowiem niezależnie bowiem od ilości dokonanych falsyfikacji, zawsze stoisz przed tym samym problemem: "Czy to teraz to jawa, czy sen".

Nie ma to NIC wspólnego z problemami naukowymi. Rozwiązania problemów naukowych stawiają przed NOWYMI problemami, a nie przed TYM SAMYM problemem.

konrado5

wujzboj

Żadna teoria nie opisuje dokładnie wszystkich możliwych obserwacji, więc odpowiedź na to pytanie jest zawsze taka sama: "nie".

konrado5

wujzboj · Wysłany: Nie 14:09, 02 Mar 2008 Temat postu:

Tyle, że jest to teoria niefalsyfikowalna...

konrado5 · Wysłany: Pon 0:17, 03 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 17:15, 09 Mar 2008 Temat postu:

Zatoczyliśmy kółeczko... Właśnie w tym rzecz, że kiedy się obudzisz, niczego nie falsyfikujesz. Pytanie pozostaje dokładnie to samo, co przedtem; brzmi zaś ono: "Jak stan, w którym AKTUALNIE się znajduję, ma się do rzeczywistości". Nie potrzebujesz sprawdzenia, czy się przedtem nie obudziłeś. Potrzebujesz sprawdzenia, czy się nie obudzisz. Potrzebujesz weryfikacji dotyczącej przyszłości, a nie przeszłości. Potrzebujesz dowiedzieć się, czy twój aktualny stan świadomości jest takim stanem, który nie ma "nad sobą" innej, realniejszej jawy. To, że "pod sobą" ma inne, mniej realne jawy zwane snami, wiesz doskonale i sprawdzać tego nie musisz.