ŚFiNiA

Kruchy04

Michał Dyszyński,

> Nie definiuję doskonałości po swojemu, ale na podstawie tego, jak czyni to Paweł z Tarsu w Biblii.

> I raczej proponowałbym nie gdybać egzegetycznie, a raczej bazować na tekście źródłowym tak jak on został podany.

ok ?

@Jan Lewandowski

Tylko twojej logice urągam, bo jest bez sensu. jesteś za tępy na to, by oceniać, czy w indeterminizmie zależności przyrodnicze tracą sens. W ogóle wypowiadasz się na tematy, których nie rozumiesz. Podstawowym dowodem indeterminizmu jest fakt, że jeśli cząstki przyspieszane są do prędkości niewiele mniejszej od prędkości światła (którą można, nawiasem mówiąc regulować!) lecz przyjmując założenie o stałej tych trzystu paru, to czas dla danego punktu poddanego tej prędkości spowalnia do względnych tysięcy, a nawet milionów lat - idąc dalej przy kolejnym założeniu że mogłaby zadziałać ewolucja chemiczna w takim małym (b.b.b.b. małym) środowisku powinny powstać jakieś formy życia czy wręcz jej cywilizacje przemijających po sobie pokoleń - gdyby było to założenie prawdziwe należałoby to przełożyć prawem fraktalnej zabudowy kosmosu, że ludzie również są dziejącą się chwilą dla zewnętrznego obserwatora , zaś dla nich samych długich okresów czasu - która nie ma innego powodu jak być zniszczona przez rozpadające się cząstki które to środowisko chwilowe wytworzyły.

Michał Dyszyński

Kruchy04

Jan Lewandowski

Piotr Rokubungi

Dyskurs

I wlasnie dlatego mozesz wolna wola wybrac opuszczenie pogoni "szczurow" za sciekiem prawd subiektywnych i byc w stanie spokoju wewnetrznego. Spokoj wewnetrzny to nic innego jak nie tracenie energii zyciowej na "skakanie" po paradoksach lecz bycie obecnym we wlasnym zyciu obojetnie co nam sie przydarza, bo nie mamy nad tym kontroli. Jedynie co jestesmy w stanie kontrolowac naszym systemem wartosci/charakterem moralnym to nasza reakcje. W jezyku angielskim mamy 2 terminy okreslajace reakcje na doswiadczenia zyciowe: reactivity to ciagly stan pogotowia komorkowego czyli stan bycia porwanym przez amygdale kosztem pracy platow czolowych i response - czyli spokojna i wywazona obserwacja i spokoj wewnetrzny na bazie akceptacji i adaptacji a nie na bazie dorzucania do pieca ego any roslo w sile az nas "udusi".

Kruchy04

JL,

W moich wywodach jest sporo założeń, ale podane w nich fakty są tak znaczące, że postanowiłeś w ogóle się do nich nie odnosić, żeby ułatwić sobie dyskusję. :nie:

Jan Lewandowski

Kruchy04

nie odniosłeś się do niczego, co ważne.

Jan Lewandowski

O.K.

Kruchy04

Myślałem, że Michał podtrzyma poziom dyskusji, ale on nie rozumie, że bierzemy pod lupę to, co głosi chrześcijańska koncepcja, a nie to, co jemu się prywatnie pomyślało w oderwaniu od tego, co zawierają mity chrześcijańskie oraz jak je przedstawiali natchnieni Duchem...

JL,

Nie odniosłeś się do najistotniejszych faktów. Po prostu jesteś głupi i nie wiesz które są najistotniejsze. A teraz do rzeczy: A argument o zabijaniu komórek owoców w rzekomo doskonałym świecie zupełnie pominąłeś, bo ci jaj nie starczyło żeby na niego odpowiedzieć. Widzisz, ja nie wymagam od nikogo zmiany poglądów, gadamy tu, bo się poznajemy, gdybym nie miał argumentów, zwyczajnie powiedziałbym, że pozostaję przy swoim i tyle. Człowiek nie wie wszystkiego. Zrobiłeś z tego grę, więc ci nie odpuszczę, dopóki nie przyznasz: Nie wiem, co na to odpowiedzieć, bo prawda jest taka, że nie wiesz. Żaden człowiek, który chce wierzyć w stworzenie na to nie odpowie, bo szukanie na siłę argumentu i durne twoje przekomarzanie argumentem nie jest. A jeśli chodzi o indeterminizm, to trzeba się wykazać ogromną ciasnotą umysłową, żeby nie umieć sobie wyobrazić zależności przyrodniczych w świecie, który nie jest zdeterminowany.

lucek

spodobała mi się dyskusja fiklita z rafałem, gdzie ten pierwszy tłumaczył rafałowi różnicę między zbiorem (podzbiorem) a elementem zbioru, na przykładzie zbioru psów psów … otóż wyjaśnił to tym, że pies – element zbioru ma cztery łapy, a zbiór, czy podzbiór psów czterech łap nie ma …

Kruchy04

Lucku odwołuje się do konkretnego przypadku wiary apostołów i pierwszych chrześcijan, ta wiara jest dziś obecna w wyznaniu katolickim. Niestety w konfrontacji z dzisiejszą wiedzą i logiką ta wiara staje się absurdem, z czym śfińcy apologeci nie bardzo wiedzą jak sobie poradzić. Swoje argumenty przedstawiłem na poprzedniej stronie. Co prawda tylko Michał odniósł się do esencji, ale i tak jego argumentacja nie pomaga wierze apostołów i chrześcijan, ale to wyjaśniłem wcześniej.

lucek

O.K.

Jan Lewandowski

Piotr Rokubungi

Dyskurs

W literaturze naukowej nie ma roboczej definicji "prawdy absolutnej", bo taki fenomen nie istnieje.

W prasie popularnej [I]"absolute truth" is defined as inflexible reality: fixed, invariable, unalterable facts. For example, it is a fixed, invariable, unalterable fact that there are absolutely no square circles and there are absolutely no round squares."

Piewcami "nieelastycznej rzeczywistosci" sa nieelastyczni ludzie. Polaczeni jako grupa, sa grozni dla swego otoczenia.

Tak daleko jak "prawdy subiektywne" nie sa transformowane w religie oparte na dogmatach wlasnych I narzucanie innym "ogniem I mieczem" jest OK

Piotr Rokubungi

Kruchy04

Chciałbym na chwilę jeszcze wrócić do wypowiedzi Michała Dyszyńskiego, nie rozumiem dlaczego sobie dyskusje odpuścił. Zarzucił mi, że mam własne rozumienie doskonałości i jest ono subiektywne. zgadzam się, że jego definicja pojęcia "doskonałość" jest subiektywna, gdy definiuje ją jako brak cierpienia. Definicja doskonałości, którą podałem zasadniczo też jest subiektywna, jednak nie jest moim pomysłem, lecz stricte chrześcijańskim. DYSKUTUJEMY TU O KONCEPCJI CHRZEŚCIJAŃSKIEJ. Michał Dyszysński, Jan Lewandowski, O.K. – na dowód tej tezy podaję tekst biblijny, w którym grzech utożsamiony jest ze śmiercią. Obiektywność tego cytatu polega na zastosowanej tu chrześcijańskiej konwencji, która w pierwszych wiekach stanowiła treść wierzeń chrześcijan.

Cytuję: "9) Tym bardziej więc teraz, usprawiedliwieni krwią jego, będziemy przez niego zachowani od gniewu. (10) Jeśli bowiem, będąc nieprzyjaciółmi, zostaliśmy pojednani z Bogiem przez śmierć Syna jego, tym bardziej, będąc pojednani, dostąpimy zbawienia przez życie jego. (11) A nie tylko to, lecz chlubimy się też w Bogu przez Pana naszego, Jezusa Chrystusa, przez którego teraz dostąpiliśmy pojednania. (12) Przeto jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć, tak i na wszystkich ludzi śmierć przyszła, bo wszyscy zgrzeszyli; (13) albowiem już przed zakonem grzech był na świecie, ale grzechu się nie liczy, gdy zakonu nie ma; (14) lecz śmierć panowała od Adama aż do Mojżesza nawet nad tymi, którzy nie popełnili takiego przestępstwa jak Adam, będący obrazem tego, który miał przyjść. (15) Lecz nie tak jak z upadkiem ma się sprawa z łaską; albowiem jeśli przez upadek jednego człowieka umarło wielu, to daleko obfitsza okazała się dla wielu łaska Boża i dar przez łaskę jednego człowieka, Jezusa Chrystusa."(List do Rzymian 5:9-15, BW).

Oznacza to, że świat doskonały to według chrześcijan to taki, w którym nie istnieje śmierć. Jeśli zatem zastosujemy tę definicję do mitu o stworzeniu, widzimy wyraźnie, że według Pawła to decyzja człowieka doprowadziła do zaistnienia śmierci w świecie. Paweł nie miał żadnej wiedzy na temat komórek owocu, podobnie jak chrześcijanie pierwszych wieków, dlatego mógł zakładać, że zjadanie przez Adama i Ewę roślin nie było działaniem śmierci przed rzekomym upadkiem pierwszych ludzi. W myśl zawartej w powyższym cytacie definicji doskonałości widzimy jak fikcyjna i nielogiczna jest koncepcja świata bez śmierci, której hołdowali chrześcijanie, ponieważ dziś już posiadamy wiedzę, iż zjedzenie rośliny lub jakiejś jej części (owocu) powoduje śmierć komórek wchodzących w skład tkanek owocu. Ponieważ w micie o upadku pierwszych ludzi wyraźnie jest napisane, że pierwsi ludzie zjadali owoce, przeto mamy do czynienia z logiczną sprzecznością, która nieuchronnie musi prowadzić do wniosku, że stworzenie, a więc i upadek pierwszych ludzi pozostaje fikcją.

JL,

Napisałem, że fakt, iż nie odniosłeś się do powyżej wyartykułowanego argumentu, twierdząc następnie, że się odniosłeś, potwierdza tezę, że jesteś głupi. Odniesienie się do tego argumentu wymagałoby od ciebie 1. przemyślenia, jakie konsekwencje logiczne wynikają z faktu uznania istnienia świata bez śmierci. Nie uczyniłeś tego, ponieważ nie chciało ci się w ogóle pochylić nad argumentem, na który nie potrafisz odpowiedzieć. 2. odniesienia do całości przytoczonego przeze mnie argumentu, a nie tylko do początku, w którym odwołałem się do niemożliwości wyobrażenia sobie świata bez śmierci. W dalszej części wyjaśniłem z czego ta niemożliwość wynika. Wolałeś udać, że nie wiesz, z czego ona wynika, czepiając się słowa "wyobrażenie" poprzez zmianę kontekstu jego użycia przeze mnie. Celowo ów kontekst zinterpretowałeś niezgodnie z moimi intencjami, żeby sobie ułatwić dyskusję. świadczy to tylko i wyłącznie o tym, że chętnie przekłamujesz dyskusję na swoją korzyść, nie patrząc, jakie realne skutki wynikają z zastosowania takiego a nie innego argumentu.

Piszesz:

Michał Dyszyński

O.K.