ŚFiNiA

wujzboj

Nie, Konrado. Bóg posiada możliwość podniesienia każdego kamienia. Na mocy definicji "wszystko", do zbioru "wszystkie kamienie" nie należy "kamień, którego nie może podnieść Wszechmocny".

Ogólnie: jeśli znajdziesz jakąkolwiek sprzeczność logiczną jako skutek jakiejkolwiek hipotetycznej czynności Boga, to czynność ta nie należy do zbioru "wszystko" i nie obejmuje jej wszechmoc Boga.

konrado5

wujzboj

"Kamień, którego nie może podnieść istota zdolna do podniesienia każdego kamienia" jest czymś WEWNĘTRZNIE SPRZECZNYM i dlatego NIE NALEŻY do zbioru "wszystko".

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Własności bytu wszechmocnego NIE wykluczają się, jeśli nie włożysz do nich na siłę WBREW definicji wszechmocy własności sprzecznych.

konrado5

wujzboj

Właśnie chodzi o to połączenie!!! To połączenie nie należy do zbioru "wszystko", BOWIEM jest sprzeczne (a definicja WYKLUCZA ze zbioru "wszystko" cokolwiek, co jest sprzeczne).

konrado5

wujzboj

1 Nie, Konrado. Mówiąc, że Bóg potrafi zrobić wszystko, co nie jest wewnętrznie sprzeczne, mamy na myśli to, że do zbioru "wszystko" nie należy żadna czynność, która jest wewnętrznie sprzeczna - czyli jeśli pokażesz, że kombinacja czegokolwiek prowadzi do sprzeczności (a takie przypadki omawiasz), to Z DEFINICJI nie jest to element zbioru "wszystko". Od wielu tygodni konstruujesz uzasadnienie, które nie może do niczego doprowadzić, bowiem jest słuszne wtedy i tylko wtedy, gdy odrzuca definicję, której używa.

2. "Zapewne tak jest" nie jest żadnym uzasadnieniem. Jeśli chcesz oprzeć się na twierdzeniu, że w ten sposób usuniemy wszystko, musisz postarać się to twierdzenie udowodnić. Możesz zacząć od próby usuwania czegoś. Na przykład od usunięcia: Bóg może podnieść ten ołówek.

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Nie należy, bowiem definicja brzmi: "element X należy do zbioru 'wszystko' wtedy i tylko wtedy, gdy jego obecność w tym zbiorze nie prowadzi do żadnych sprzeczności"

konrado5

Chodzi ci o to, że kamień, którego Bóg nie może podnieść nie należy do zbioru wszystkich kamieni czy raczej o to, że czynność stworzenia takiego kamienia nie należy do zbioru wszystkich czynności?

2nd · Dołączył: 24 Cze 2007 Posty: 91 Przeczytał: 0 tematów

Paradoks kamienia to chyba wystarczający dowód na nie istnienie Boga w formie supermena (naj...,wszech..., itd). Człowiek najpierw narzuca Bogu pewne "super zdolności", a później próbuje podważyć jego istnienie udowadniając, że za pomocą tych super zdolności nie jest w stanie czegoś zrobić. Strasznie to głupie, ale niestety ta głupota ciągnie się za człowiekiem jak smród, od tysięcy lat.

wujzboj

2nd, ten wątek jest poświęcony dowodowi, że paradoks kamienia jest absurdem. Jeśli masz coś do powiedzenia w kwestii tego dowodu, to proszę zabierz głos. W przeciwnym wypadku pozwól, że poprosimy moderatora o przeniesienie twojej wypowiedzi do Kawiarni, jako opinii bez uzasadnienia.

wujzboj

konrado5

wujzboj

Konrado, jak brzmi definicja "każdy", jeśli założyliśmy, że w zbiorze "wszystko" mogą się znajdować tylko elementy niesprzeczne? Czy element sprzeczny z resztą elementów spełnia tę definicję? A jeśli nie spełnia, to czy może znajdować się w tym zbiorze?

Mylisz różne znaczenia słowa "każdy". Raz przypisujesz mu znaczenie "jakikolwiek, OBOJĘTNE, czy logicznie pasujący do reszty, czy nie", a drugi raz - "jakikolwiek, POD WARUNKIEM, że logicznie pasujący do reszty".

konrado5

wujzboj

OBA te elementy są niepasujące do zbioru "wszystko", ponieważ definiujesz "każdy kamień" w sposób SPRZECZNY z definicją tego zbioru!

konrado5