ŚFiNiA

wujzboj · Wysłany: Nie 0:09, 09 Mar 2008 Temat postu:

A co tu udowadniać, kiedy jest to fakt doświadczalny?

W twoim modelu wychodzisz od założenia tego, co masz udowodnić, i co na dodatek jest sprzeczne z doświadczeniem.

konrado5 · Wysłany: Nie 22:24, 09 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 0:37, 16 Mar 2008 Temat postu:

Skoro nie możesz zaobserwować czegoś, czego nikt nie obserwuje, i skoro wszystkie twoje pojęcia są oparte wyłącznie na tym, co znasz z obserwacji, to nie możesz w ogóle zbudować pojęcia opisującego coś, co nie jest obserwowane.

Zdanie "coś może nie być obserwowane" jest więc nie tyle błędne, ile pozbawione sensu. To nie jest zdanie, lecz ciąg symboli.

konrado5 · Wysłany: Nie 23:42, 16 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Śro 22:33, 19 Mar 2008 Temat postu:

Treść jest zdefiniowana przez to, co możesz zaobserwować. Zdanie "obserwacja nie zmienia treści" nie znaczy nic, bo nie można nadać treści nieobserwowanemu. Można nadać tylko to, co się ma do nadawania. Do nadawania masz tylko to, co obserwujesz. Koniec dowodu, Konrado.

konrado5 · Wysłany: Śro 22:36, 19 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 21:52, 21 Mar 2008 Temat postu:

Nie możesz za pomocą tego, co obserwujesz, nadać treści temu, co nie jest obserwowane, bowiem w każdej znanej ci treści występuje obserwacja. Obojętne więc, co byś zrobił, i tak tej obserwacji się nie pozbędziesz. Prostym wyrażeniem tego jest stwierdzenie Berkeleya, że nie można widzieć domu, którego nikt nie widzi.

konrado5 · Wysłany: Pią 23:46, 21 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 1:30, 30 Mar 2008 Temat postu:

Wyrażenie "treść nieobserwowana" NIE POSIADA ZNACZENIA. Nie chodzi o to, czy się treść "zmienia"; chodzi o to, że NIE DA SIĘ mówić o czymś nieobserwowanym, bo już w momencie, w którym zaczynasz o tym mówić, OBSERWUJESZ. I na tym polega argument Berkeleya. Nie można pomyśleć czegoś, czego nikt nie myśli. Nie można nadać treści czemuś, czego się nie pomyśli. Nie można więc mówić o czymś, czego nikt nie myśli. Nie da się oderwać pojęcia od obserwatora.

konrado5 · Wysłany: Nie 23:23, 30 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj

Wyrażenie "nie musi być inne, gdy nie jest obserwowane" NIC NIE ZNACZY. Wszystkie elementy składające się na treść "jest takie" są określone JEDYNIE przy obecności obserwatora.

konrado5

wujzboj

Jeśli cała ich treść jest powiązania nieoderwalnie z obecnością obserwatora, to NIE MA SENSU wypowiadanie się o tym, jakie one są, gdy obserwatora nie ma!

konrado5

wujzboj

Mylisz się. Kiedy A jest z konstrukcji zawierające B, to nie ma sensu mówienie o A bez B. I tyle. Tu nie ma pola dla spekulacji o tym, co by było gdyby. Wszelkie spekulacje są ucięte przez to, w jaki sposób A jest z konieczności konstruowane.

konrado5

wujzboj

A jest z konstrukcji zawierające B, bo A jest P_O_J_Ę_C_I_E_M, a B jest obserwatorem, zaś każde pojęcie zawiera w sobie obserwację, czyli i obserwatora.

konrado5

wujzboj

No i?

konrado5

wujzboj

Nie tyle pomyślane, ile DOZNANE. I dokładnie tak jest: doznanie czerwieni zachodzi tylko i wyłącznie dokładnie wtedy, gdy jest doznawane

.

konrado5

wujzboj

Pomyślenie jest także doznaniem.

Nie ma tu paradoksu, lecz po prostu fundamentalny i trywialny fakt, będący podstawą naszego systemu pojęciowego: Doznawanie X zachodzi tylko i wyłącznie dokładnie wtedy, gdy X jest doznawane.

konrado5