ŚFiNiA

idiota

bardzo często pojawiają się na tym forum (głównie w wypadku dyskusji i doznaniach) argumenty typu:

Radosław

Problem, który poruszyłeś dotyka ważnej kwestii, otóż argument z przekładu zarówno w wykonaniu materialistów jak i idealistów (jak i innych), przeskakuje nad tym, że w owej wypowiedzi sens już jest i my wiemy jaki, a tym czasem dopiero język idealizmu bądź materializmu ma nam sens i to sens jedyny ukazywać. Grozi zapętlenie się odniesienia i sensu oraz przy próbach doprecyzowania funkcji o której mówisz, że operacja wyda się arbitralna.

Michał Dyszyński

Ja w swoim czasie w odniesieniu do tego problemu na własny użytek sformułowałem sobie coś w rodzaju "zasady nieoznaczoności" - czyli ujęcia, które wskazuje na pewnią nieprzekraczalną granicę wyjaśniania jednych słów za pomocą innych słów/sformułowań. Ten sam problem występuje przy dowolnym definiowaniu czegokolwiek - bo używamy słów, które są jakoś zdefiniowane, ale te ich definicje też nie biora się z prawd objawionych absolutnie, ale z porównania z innymi pojęciami, doznaniami. I nie ma odpowiedzi na stary dylemat: co było pierwsze - jajko, czy kura.

wujzboj

Nie wydaje mi się, żeby zachodził tu jakikolwiek "problem przekładu". Zdanie "widzę krzesło" znaczy "mam doznanie widzenia krzesła" na mocy definicji doznania.