ŚFiNiA

Superstar

Jako że konrado5 przesłał niektórym użytkownikom tekst poświęcony temu dziwnemu poglądowi, postanowiłem założyć wątek w którym to moglibyśmy o nim podyskutować.
Nie wiem kto miał przywilej zapoznania się z treścią tegoż tekstu i czy każdy dostał taki sam, ale z mojej strony powiem iż w sumie ze wszystkim się zgadzam aż do podsumowania, które jest dla mnie nie zrozumiałe.

Dlatego takie pytanie może na rozgrzewkę które mnie nurtuje, konrado5 co to jest czas wg. solipsyzmu semantycznego ?

konrado5

anbo

konrado5

anbo

anbo

Doprecyzuję. Wyobrażasz sobie, że kiedyś nie umiałeś jeździć na rowerze, a tymczasem nigdy nie było tak, że nie umiałeś?
Teraz czegoś nie umiesz, naprzykład jeździć na nartach, a jesli za jakiś czas będziesz umial, bo się nauczysz, to przeżycie jeżdżenia na nartach skąd się weźmie, jeśli nie z nauczenia się w przeszłości?

konrado5

anbo

konrado5

anbo

idiota

już kilkakroć wykazywałem konrado jego pragmatyczne rozumienie terminu "przeszłość", on jednak woli głosić swoje obalone dogmaty.

wujzboj

Radosław

Jarek uważa, że przy krytyce solipsyzmu nie można wyjść z niesolipsystycznych założeń, ale na tej zasadzie sam solipsyzm zawsze będzie błędnym kołem. I jeszcze upuera się, że tylko jeden pogląd przeczy solipsyzmowi, tym czasem czyni to całe multum poglądów. Zaś co do obrony solipsyzmu a) każdy przykład, który miałby obalać solipsyzm, może zostać odpowiednio zinterpretowany z metapoziomu- co czyni solipsyzm czyms praktycznie tożsamym z każdym innym poglądem, czystą ekwalibrystyką b) czyni z solipsyzmu taki pogląd, któremu można zaprzeczyć podając jakieś doswiadczenie. W końcu nie ma obowiązku rozmowy z kimś, kto uważa, ze z nikim nie rozmawia i żadne gadanie o tym, że zasady dyskusji każą mieć poważny stosunek do oponenta, zawsze uważac go za szczerego, to również czystoformalne bałamucenie i stosowanie dwóch miarek dla solipsysty i jego oponentów.

wujzboj

Radosław

anbo

Pytanie wuja o to, czy konrado5 używa pojęcia w zakresie, który przeczy solipsyzmowi semantycznemu, dowodzi niezauważenia przez wuja, ze to nie ma znaczenia dla sprawy.

Superstar

Konrado5
okej wyobrażalnym jest iż wrażenia są, ale raz że czas jest niejako informacją w nich objawioną(?), przeżytą (?), /sam nie wiem, jakaś nowomowa/. Zatem czas ma znaczenie, takie jakie ma na co dzień ,pragmatyczne. Niech i tak będzie, w sumie jak by się uprzeć to wszystek wyrazów jest tworzona pragmatycznie.
Ale w uzasadnieniu nagle tworzysz nowe znaczenie czasu, jeśli określić wrażenie jako te które jest, to ono samo w czasie się nie znajduje, to domena empirii, a jak z całego tekstu wnioskuję, suponujesz iż to wrażenie, nie oko które patrzy jest całością, jest hmm bytem, meta wobec świata, czymś całościowym, zewnętrznym (dużo wyrazów bo tego nie da się chyba inaczej wyrazić niż intuicyjnie). Zatem nie tyle wrażenie jest teraźniejsze ile poza czasem. Tak jak mniemam nie jest wrażenie w przestrzeni. Zauważ iż w niektórych koncepcjach na umysł, mówi się jakoby poczucie czasu dało się 'wyłączyć'. Świadomość i przeżycia jednak pozostają.
Jak interpretować takie zjawisko przez pryzmat solipsyzmu semantycznego ? Zapewne tak iż wrażenie nie ma czasu, a mówienie o nim 'teraźniejsze' to ekstrapolacja tego słowa z świata empirycznego na ten meta.
Dlatego o ile tekst jeszcze intuicyjnie jestem wstanie pojąć i się z nim zgodzić, o tyle podsumowanie jest dla mnie niezrozumiałe.

konrado5

Superstar: napisałem już poprawioną wersję tekstu. Wyślę ci ją.

wujzboj

wujzboj