 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 21:03, 17 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Weź się naucz odróżniać implikację logiczną od materialnej i przestań w końcu zanudzać. To, że funkcja zwraca 1 nie oznacza, że zachodzi wynikanie. Miałeś to tłumaczone na kilka sposobów. Juz nawet osoby nie będące w temacie załapały. |
Masz nadzieję, że znajdziesz matematyka który potwierdzi twoje schizofreniczne majaczenia? |
Jak dla mnie to nie są żadne schizofreniczne majaczenia, tylko po prostu zrozumienie pojęcia implikacji. Implikacja to CAŁA TABELKA. Nie jeden jej rządek!
Jeden rządek tabelki jest tylko częścią składową całościowego rozumienia implikacji podobnie jak na frazę o czymś informującą składa się wiele słów, a one składają się z wielu liter. Twoje wzięcie fragmentu idei wynikania, jakby to była całość (pojedynczego rządka tabelki), można porównać do wzięcia z tego posta jednego wyrazu, potem uznanie, iż to w tym jedynym jedynym wyrazie zawarty był cały sens wypowiedzi. |
Michale, póki co dyskutujemy o konkretnym majaczeniu Irbisola tzn. czekamy co ma w tym temacie do powiedzenia matematyk z zawodu Szary obywatel, bo że czyta, to pewne.
Twoje zdanie Michale, jako nie matematyka, jest tu bez znaczenia.
Jeszcze nie pojmujesz dlaczego matematyk Szary obywatel nie chce potwierdzić schizofrenicznego majaczenie Irbisola? |
Szary już zabrał głos, pisząc o złej edukacji w tym zakresie. Rzeczywiście, źle się tlumaczy tę ideę wynikania/implikacji, jeśli się nie wyjaśnia, że tabelka implikacji zawsze powinna być brana jako całość, a nie każdy rządek z osobna. Szary jakoś nie dał się przekonać do Twojej wizji logiki, więc nie wiem, na co liczysz w tym jego odezwaniu.
Ale niezależnie od tego, co powie dodatkowo jeszcze jedna osoba (kimkolwiek by ona nie była), to jedno tu jest faktem - jeśli się traktuje tabelkę jako całość, nie próbując jej pojedynczych rządków brać jako zaleceń do wnioskowania w taki sposób bezpośrednio, to nagle znikają prawie wszystkie te problemy z implikacją, jakie Ty (i nie tylko Ty) wskazujesz jako nielogiczność itp. Całe "zło implikacji KRZ" w tej sytuacji się "magicznie naprawia".
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Czw 21:06, 17 Paź 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:04, 17 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Weź się naucz odróżniać implikację logiczną od materialnej i przestań w końcu zanudzać. To, że funkcja zwraca 1 nie oznacza, że zachodzi wynikanie. Miałeś to tłumaczone na kilka sposobów. Juz nawet osoby nie będące w temacie załapały. |
Masz nadzieję, że znajdziesz matematyka który potwierdzi twoje schizofreniczne majaczenia? |
Jak dla mnie to nie są żadne schizofreniczne majaczenia, tylko po prostu zrozumienie pojęcia implikacji. Implikacja to CAŁA TABELKA. Nie jeden jej rządek!
Jeden rządek tabelki jest tylko częścią składową całościowego rozumienia implikacji podobnie jak na frazę o czymś informującą składa się wiele słów, a one składają się z wielu liter. Twoje wzięcie fragmentu idei wynikania, jakby to była całość (pojedynczego rządka tabelki), można porównać do wzięcia z tego posta jednego wyrazu, potem uznanie, iż to w tym jedynym jedynym wyrazie zawarty był cały sens wypowiedzi. |
Michale, póki co dyskutujemy o konkretnym majaczeniu Irbisola tzn. czekamy co ma w tym temacie do powiedzenia matematyk z zawodu Szary obywatel, bo że czyta, to pewne.
Twoje zdanie Michale, jako nie matematyka, jest tu bez znaczenia.
Jeszcze nie pojmujesz dlaczego matematyk Szary obywatel nie chce potwierdzić schizofrenicznego majaczenie Irbisola? |
Szary już zabrał głos, pisząc o złej edukacji w tym zakresie. Rzeczywiście, źle się tlumaczy tę ideę wynikania/implikacji, jeśli się nie wyjaśnia, że tabelka implikacji zawsze powinna być brana jako całość, a nie każdy rządek z osobna. Szary jakoś nie dał się przekonać do Twojej wizji logiki, więc nie wiem, na co liczysz w tym jego odezwaniu.
Ale niezależnie od tego, co powie dodatkowo jeszcze jedna osoba (kimkolwiek by ona nie była), to jedno tu jest faktem - jeśli się traktuje tabelkę jako całość, nie próbując jej pojedynczych rządków brać jako zaleceń do wnioskowania w taki sposób bezpośrednio, to nagle znikają prawie wszystkie te problemy z implikacją, jakie Ty (i nie tylko Ty) wskazujesz jako nielogiczność itp. Całe "zło implikacji KRZ" w tej sytuacji się "magicznie naprawia".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:50, 17 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
Czytam temat wątku i co widzę?
- Niezrozumienie pojęcia implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:54, 17 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:18, 17 Paź 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:55, 17 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:00, 17 Paź 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:56, 17 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: |
Czytam temat wątku i co widzę?
- Niezrozumienie pojęcia implikacji. |
To niezroumienie implikacji to schizofreniczne majaczenie Irbisola:
Warunek wystarczajacy => = implikacja logioczna =>
Czy mam rację Szary obywatelu?
Michale, masz nadzieję, że Szary obywatel wypowie się w sprawie matematycznych majaczeń Irbisola? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:32, 17 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Czytam temat wątku i co widzę?
- Niezrozumienie pojęcia implikacji. |
To niezroumienie implikacji to schizofreniczne majaczenie Irbisola |
Nazwanie czegoś "schizofrenicznym" to żaden argument, to tylko arbitralnie dobrany przymiotnik. W taki sposób nie wspierasz swojego stanowiska, tylko kluczysz, uciekasz od problemu.
Traktowanie poszczególnych rządków tabelki implikacji jakby były osobnymi zaleceniami zostało przedstawione jako błąd. Ty nie zająłeś tu stanowiska, tylko robisz zmyłkę, stosując przymiotnik "schizofreniczny". Uważasz inaczej? - Zamierzasz bronić idei, że każdy rząd z osobna (z oceną 1) tabelki implikacji jest poprawnym zaleceniem logicznym?...
| rafal3006 napisał: | Czy mam rację Szary obywatelu?
Michale, masz nadzieję, że Szary obywatel wypowie się w sprawie matematycznych majaczeń Irbisola? |
Deklarujesz teraz, że to, co Szary tu stwierdzi, przyjmiesz jako ostateczny werdykt?...
Bo jeśli tak, to uważaj...
A jeśli nie, to po co całe to zamieszanie z wolaniem tu Szarego jako arbitra?...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:20, 18 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Czytam temat wątku i co widzę?
- Niezrozumienie pojęcia implikacji. |
To niezroumienie implikacji to schizofreniczne majaczenie Irbisola |
Nazwanie czegoś "schizofrenicznym" to żaden argument, to tylko arbitralnie dobrany przymiotnik. W taki sposób nie wspierasz swojego stanowiska, tylko kluczysz, uciekasz od problemu.
Traktowanie poszczególnych rządków tabelki implikacji jakby były osobnymi zaleceniami zostało przedstawione jako błąd. Ty nie zająłeś tu stanowiska, tylko robisz zmyłkę, stosując przymiotnik "schizofreniczny". Uważasz inaczej? - Zamierzasz bronić idei, że każdy rząd z osobna (z oceną 1) tabelki implikacji jest poprawnym zaleceniem logicznym?... |
Zająłem, dowód masz w tym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8825.html#816759
| rafal3006 napisał: | | Znaczenie zer i jedynek w definicji warunku wystarczającego => |
Oczywistym jest że w analizie matematycznej warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
nie wolno pominąć ani jednej linii w zero-jedynkowej definicji tegoż warunku.
Gówno zwane zwane ziemską implikacją to schizofreniczna interpretacja poszczególnych linii w zero-jedynkowej definicji ziemskiej "implikacji"
Dowód w linku wyżej.
Najciekawsze są tu wnioski z mojego ostatniego postu w linku wyżej:
Prawo Matematycznego super-głąba:
Matematycznym super-głąbem jest każdy fanatyk KRZ który korzysta z ziemskiej definicji implikacji podanej przez Macjana, potwierdzonej przez wykładowcę logiki „matematycznej” na AGH, która w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” nie wymaga badania jakiejkolwiek relacji w zbiorach między poprzednikiem p i następnikiem q.
Prawo matematycznego głąba:
Matematycznym głąbem jest każdy matematyk który po udowodnieniu matematycznego twierdzenia prostego w punkcie A1: p=>q =1 (to matematycy potrafią) postawi przyniesioną w teczce jedynkę w linii B2’.
Niestety, na dzień dzisiejszy wszyscy matematycy są głąbami, bo wszyscy potrafią poprawnie udowodnić matematyczne twierdzenie proste A1: p=>q=1 stawiając jednak wyjętą z dupy (nie popartą dowodem) jedynkę w punkcie B2’.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:41, 18 Paź 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:37, 18 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Czytam temat wątku i co widzę?
- Niezrozumienie pojęcia implikacji. |
To niezroumienie implikacji to schizofreniczne majaczenie Irbisola |
Nazwanie czegoś "schizofrenicznym" to żaden argument, to tylko arbitralnie dobrany przymiotnik. W taki sposób nie wspierasz swojego stanowiska, tylko kluczysz, uciekasz od problemu.
Traktowanie poszczególnych rządków tabelki implikacji jakby były osobnymi zaleceniami zostało przedstawione jako błąd. Ty nie zająłeś tu stanowiska, tylko robisz zmyłkę, stosując przymiotnik "schizofreniczny". Uważasz inaczej? - Zamierzasz bronić idei, że każdy rząd z osobna (z oceną 1) tabelki implikacji jest poprawnym zaleceniem logicznym?... |
Zająłem, dowód masz w tym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8825.html#816759
| rafal3006 napisał: | | Znaczenie zer i jedynek w definicji warunku wystarczającego => |
Oczywistym jest że w analizie matematycznej warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
nie wolno pominąć ani jednej linii w zero-jedynkowej definicji tegoż warunku.
Gówno zwane zwane ziemską implikacją to schizofreniczna interpretacja poszczególnych linii w zero-jedynkowej definicji ziemskiej "implikacji"
Dowód w linku wyżej.
Najciekawsze są tu wnioski z mojego ostatniego postu w linku wyżej:
Prawo Matematycznego super-głąba:
Matematycznym super-głąbem jest każdy fanatyk KRZ który korzysta z ziemskiej definicji implikacji podanej przez Macjana, potwierdzonej przez wykładowcę logiki „matematycznej” na AGH, która w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” nie wymaga badania jakiejkolwiek relacji w zbiorach między poprzednikiem p i następnikiem q.
Prawo matematycznego głąba:
Matematycznym głąbem jest każdy matematyk który po udowodnieniu matematycznego twierdzenia prostego w punkcie A1: p=>q =1 (to matematycy potrafią) postawi przyniesioną w teczce jedynkę w linii B2’.
Niestety, na dzień dzisiejszy wszyscy matematycy są głąbami, bo wszyscy potrafią poprawnie udowodnić matematyczne twierdzenie proste A1: p=>q=1 stawiając jednak wyjętą z dupy (nie popartą dowodem) jedynkę w punkcie B2’. |
Nie rozumiem tam Twoich wywodów, przede wszystkim dlatego, że nie wiem, czy pod pojęciem "implikacji" podkładasz to, co głosi KRZ, czy coś wlasnego. Te koncepcje tak się nawzajem nakładają, że odbiorcy trudne jest je rozdzielić. Jeśli rzeczywiście masz jakąś koncepcję, to przedstawiłbyś ją skutecznie różnicując jakoś pojęcia własne i te z KRZ, oddzielajac je od siebie.
Natomiast co do uwag o glupocie matematyków, to chyba owe wieści są przesadzone, ponieważ akurat ja nie znam ani jednego matematyka, który wnioskowałby cokolwiek z fałszu.
Tak więc rzędy w tabelce implikacji pełnią rózne role - te startujące od p=0, ilustrują, co się dzieje, gdy wejdziemy W NIERÓŻNICUJĄCĄ gałąź rozumowań (wtedy poprawne logicznie rozumowanie może dać w wyniku zarówno prawdę, jak i fałsz).
W gałęzi wnioskowania z prawdy p=1 z kolei tabelka ukazuje, iż tylko prowadząc ją dalej do prawdy jesteśmy na gruncie rozumowania logicznego. "Zabroniony" rząd (p=1, q=0) oznacza błąd logiczny w rozumowaniu, zaś poprawny (p=1, q=1) jest domyślną linią prowadzenia wnioskowania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:25, 18 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | rafal3006 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Czytam temat wątku i co widzę?
- Niezrozumienie pojęcia implikacji. |
To niezroumienie implikacji to schizofreniczne majaczenie Irbisola |
Nazwanie czegoś "schizofrenicznym" to żaden argument, to tylko arbitralnie dobrany przymiotnik. W taki sposób nie wspierasz swojego stanowiska, tylko kluczysz, uciekasz od problemu.
Traktowanie poszczególnych rządków tabelki implikacji jakby były osobnymi zaleceniami zostało przedstawione jako błąd. Ty nie zająłeś tu stanowiska, tylko robisz zmyłkę, stosując przymiotnik "schizofreniczny". Uważasz inaczej? - Zamierzasz bronić idei, że każdy rząd z osobna (z oceną 1) tabelki implikacji jest poprawnym zaleceniem logicznym?... |
Zająłem, dowód masz w tym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8825.html#816759
| rafal3006 napisał: | | Znaczenie zer i jedynek w definicji warunku wystarczającego => |
Oczywistym jest że w analizie matematycznej warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
nie wolno pominąć ani jednej linii w zero-jedynkowej definicji tegoż warunku.
Gówno zwane zwane ziemską implikacją to schizofreniczna interpretacja poszczególnych linii w zero-jedynkowej definicji ziemskiej "implikacji"
Dowód w linku wyżej.
Najciekawsze są tu wnioski z mojego ostatniego postu w linku wyżej:
Prawo Matematycznego super-głąba:
Matematycznym super-głąbem jest każdy fanatyk KRZ który korzysta z ziemskiej definicji implikacji podanej przez Macjana, potwierdzonej przez wykładowcę logiki „matematycznej” na AGH, która w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” nie wymaga badania jakiejkolwiek relacji w zbiorach między poprzednikiem p i następnikiem q.
Prawo matematycznego głąba:
Matematycznym głąbem jest każdy matematyk który po udowodnieniu matematycznego twierdzenia prostego w punkcie A1: p=>q =1 (to matematycy potrafią) postawi przyniesioną w teczce jedynkę w linii B2’.
Niestety, na dzień dzisiejszy wszyscy matematycy są głąbami, bo wszyscy potrafią poprawnie udowodnić matematyczne twierdzenie proste A1: p=>q=1 stawiając jednak wyjętą z dupy (nie popartą dowodem) jedynkę w punkcie B2’. |
Nie rozumiem tam Twoich wywodów, przede wszystkim dlatego, że nie wiem, czy pod pojęciem "implikacji" podkładasz to, co głosi KRZ, czy coś wlasnego. Te koncepcje tak się nawzajem nakładają, że odbiorcy trudne jest je rozdzielić. Jeśli rzeczywiście masz jakąś koncepcję, to przedstawiłbyś ją skutecznie różnicując jakoś pojęcia własne i te z KRZ, oddzielajac je od siebie.
Natomiast co do uwag o glupocie matematyków, to chyba owe wieści są przesadzone, ponieważ akurat ja nie znam ani jednego matematyka, który wnioskowałby cokolwiek z fałszu.
Tak więc rzędy w tabelce implikacji pełnią rózne role - te startujące od p=0, ilustrują, co się dzieje, gdy wejdziemy W NIERÓŻNICUJĄCĄ gałąź rozumowań (wtedy poprawne logicznie rozumowanie może dać w wyniku zarówno prawdę, jak i fałsz).
W gałęzi wnioskowania z prawdy p=1 z kolei tabelka ukazuje, iż tylko prowadząc ją dalej do prawdy jesteśmy na gruncie rozumowania logicznego. "Zabroniony" rząd (p=1, q=0) oznacza błąd logiczny w rozumowaniu, zaś poprawny (p=1, q=1) jest domyślną linią prowadzenia wnioskowania. |
W algebrze Kubusia nie ma nic mojego.
Autorem algebry Kubusia jest stwórca naszego Wszechświata, Kubuś ze 100-milowego lasu.
Ja tu jestem tylko pionkiem który z pomocą przyjaciół (także ciebie Michale) rozszyrował jedną poprawnę logikę matematyczną pod którą podlega nasz Wszechświat żywy i martwy - logikę której naturalnymi ekspertami są 5-cio latki i humaniści.
Wstęp do algebry Kubusia
Motto Rafała3006:
Napisać algebrę Kubusia w taki sposób, by ziemski matematyk był w stanie ją zrozumieć i zaakceptować, mimo iż na starcie nie zna ani jednej definicji obowiązującej w AK.
Algebra Kubusia to jedyna poprawna logika matematyczna pod którą podlega cały nasz Wszechświat, żywy i martwy.
Kluczowe elementy algebry Kubusia w świecie żywym to matematyczna obsługa wszelkich obietnic i gróźb będąca fundamentem działania wszelkich istot żywych (nie tylko człowieka).
Naturalnymi ekspertami algebry Kubusia są 5-cio latki i humaniści.
Algebra Kubusia to podłożenie matematyki pod język potoczny człowieka, czyli coś, o czym matematycy marzą od 2500 lat (od Sokratesa).
Rozszyfrowanie algebry Kubusia to 19 lat dyskusji na forum filozoficznym w Polsce, to około 37 000 postów napisanych przez Rafała3006 wyłącznie w temacie "Logika matematyczna"
Pełna historia rozszyfrowywania algebry Kubusia dostępna jest na forum śfinia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/
Matematycznego potwora którego nie sposób zrozumieć, zwanego dla niepoznaki Klasycznym Rachunkiem Zdań znajdziemy w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO
Dowód iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka to przykładowe zdania tu prawdziwe:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych]
Algebrę Kubusia wyssaliśmy z mlekiem matki i nie musimy się jej uczyć - wszyscy jesteśmy jej ekspertami w praktyce bo po prostu pod nią podlegamy nie mając żadnych szans, by się od niej uwolnić. Aktualnie żaden ziemski matematyk nie wie, iż w komunikacji z 5-cio latkami i humanistami używa tylko i wyłącznie algebry Kubusia.
Mam nadzieję, że to się wkrótce zmieni, bowiem nie jest możliwe by matematycy na poziomie rozumiejący teorię bramek logicznych (są tacy) nie załapali algebry Kubusia mającej 100% pokrycie w bramkach logicznych w przełożeniu 1:1, czego dowód znajdziemy w punkcie 11.0.
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Biblia, napisana językiem zrozumiałym dla prostego człowieka.
Oznacza to, że 100% zdań w Biblii dotyczących obietnic i gróźb Chrystusa jest zgodnych z algebrą Kubusia tzn. żadne zdanie w Biblii w tym zakresie nie jest sprzeczne z AK.
Dowód tego faktu znajdziemy w punktach 3.6 i 4.6.
Podsumowując:
Matematyczna wersja algebry Kubusia jest tak samo potrzebna do szczęścia 5-cio latkowi i humaniście jak gramatyka języka polskiego, której nigdy nie znałem i nie znam, a mimo to po polsku piszę. Pewne elementy algebry Kubusia można nauczać już w przedszkolu w formie zabawy, bowiem 5-cio latki doskonale ją znają nie wiedząc, że to jest matematyka ścisła opisująca otaczającą nas rzeczywistość.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:31, 18 Paź 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pią 11:44, 18 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Dowód iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka to przykładowe zdania tu prawdziwe:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą. |
100 razy wyjaśniane a ten dalej zanudza.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:35, 18 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:37, 18 Paź 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:35, 18 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Dowód iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka to przykładowe zdania tu prawdziwe:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą. |
100 razy wyjaśniane a ten dalej zanudza. |
Tu się przyłączam do oceny Irbisola. Rafał "odpowiada" na post tak, aby de facto nic nie wyjaśnić, czyli nie odpowiedzieć. Gdy się Rafała pyta o konkretny aspekt sprawy, to ten, niczym wytrawny polityk, wyciąga w kółko tę samą śpiewkę agitacyjną za swoim.
To zniechęca do dyskusji z Tobą, Rafale. Przyjdzie się pogodzić, że dyskusja może być tylko w jedną stronę, że jaki by aspekt nie został poruszony, to odpowiedzią przez Ciebie udzieloną, będzie powtórzenie po razy kolejny tyrady przeciw ziemskim matematykom, a potem zareklamowanie algebry Kubusia, lecz CO, JAK, DLACZEGO wedle Twojej wizji spraw w poruszonych przez Twojego partnera w dyskusji kwestiach - to nie ma szansy być dotknięte.
Funkcjonujesz Rafale trochę jako gramofon, który - o co by go nie spytać - i tak zawsze odtworzy ten sam (może z kosmetycznymi przyległościami) ten sam fragment wcześniej już setki razy prezentowany.
Nie jesteś jedynym UPARTYM POWTARZACZEM na tym forum. Fedor też dzielnie tu "dyskutował", wklejając w kółko identyczne fragmenty tekstu. Na co powtarzacze liczą?...
- Że się samym faktem pojawienia tego samego w nowym miejscu jakoś sprawę przepchnie?...
Dla odbiorcy jako tako świadomego to nie ma prawa tak zadziałać. Odbiorca nieprzymuszony (trzeba by do zmiany tej okoliczności dysponować jakimś aparatem przymusu) do nienaturalnych reakcji, po pierwszym się zorientowaniu, że znowu dostał starą, zgraną śpiewkę, przeskroluje tekst i zignoruje post.
Czy coś by mogło zmienić tę domyślną reakcję?
- Może jednak ZAJĘCIE SIĘ PROBLEMEM, który został poruszony... 
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Pią 12:47, 18 Paź 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:37, 18 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Dowód iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka to przykładowe zdania tu prawdziwe:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą. |
100 razy wyjaśniane a ten dalej zanudza. |
Koziołku matołku, w milionach szkół średnich na całym świecie istota Klasycznego Rachuneku Zdań wyjaśnina jest tylko i wyłącznie przy pomocy zdań jak w cytacie wyżej.
Choćbyś zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to tego faktu nie zmienisz.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/niezrozumienie-pojecia-implikacji,26579.html#816677
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Cytat: | | Czyli to, co jedni odczytują jako wniosek "nie wolno tak robić", inni odczytują jako "należy, jest dozwolone, aby tak prowadzić wnioskowanie". Kompletnie odwrotne, sprzeczne odczytania intencji operatora implikacji. |
Problem jest w tym, w jaki sposób się powszechnie uczy podstaw logiki.
uczy się debilizmów typu:
Czy zdanie: 2+2=4 => Księżyc jest satelitą Ziemi, jest prawdziwe czy fałszywe?
Czy zdanie: w Wiśle żyją krokodyle => Polska ma dostęp to morza, jest prawdziwe czy fałszywe? |
Jakich debilizmów - to jest twój bóg zwany KRZ a wedle niego twoje zdania są prawdziwe, choćbyś pękł to tego nie zmienisz!
Wszelkie podręczniki logiki dla LO zaczynają się od twoich "debilizmów".
Tu masz dowód:
[link widoczny dla zalogowanych]
... a tu masz twardy dowód jak twoimi zdaniami pięknie robi się z Bogu ducha winnych uczniów I klasy LO idiotów przy pomocy potwornie śmierdzacego gówna dla niepoznaki zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4 |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:19, 26 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
Tu nie masz racji Michale.
Potwierdzeniem absolutnym faktu iż 2+2=4 jest cała otaczająca nas technika.
Bez prawdy absolutnej 2+2=4 człowiek byłby zwierzęciem niezdolnym do wynalezienia takich rzeczy jak koło, prom kosmiczny, komputer, Internet etc.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:20, 26 Paź 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:31, 26 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Tu nie masz racji Michale.
Potwierdzeniem absolutnym faktu iż 2+2=4 jest cała otaczająca nas technika. |
Jak uzasadniasz tę tezę?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:44, 26 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
Brak umiejętności liczenia uniemożliwia wynalezienie czegokolwiek zaawansowanego w świecie techniki.
Prawdą absolutną są też wszelkie prawa fizyki np. prawo Ohma, Kirchhoffa etc
Te definicje mogą być abstrakcyjne to niczemu nie pzreszkadza np. w moich podręcznikach do nauki elektroniki prąd elektryczny to pchły biegnące od wyższego do niższego potencjału, rezystor stanowi dla nich pzrewężenie które starają się usunąć uderzając młotkiem w jego ścianki.
Skądinąd wiemy, że jak się coś czymś uderza to zwykle wydziela się ciepło opisane wzorem na moc traconą w rezystorze.
P=U*I = I^2*R
W moich podręcznikach do nauki techniki mikroprocesorowej pracują najprawdziwsze krasnoludki, istoty myslące identycznie jak człowiek.
Zarówno krasnioludki jak i pchły to prawdy absolutne pozwalające uprościć naukę w zakresie elektroniki i programowania mikroprocesorów.
etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:52, 26 Paź 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23213
Przeczytał: 54 tematy
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Nie 6:17, 27 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Brak umiejętności liczenia uniemożliwia wynalezienie czegokolwiek zaawansowanego w świecie techniki.
Prawdą absolutną są też wszelkie prawa fizyki np. prawo Ohma, Kirchhoffa etc
Te definicje mogą być abstrakcyjne to niczemu nie pzreszkadza np. w moich podręcznikach do nauki elektroniki prąd elektryczny to pchły biegnące od wyższego do niższego potencjału, rezystor stanowi dla nich pzrewężenie które starają się usunąć uderzając młotkiem w jego ścianki.
Skądinąd wiemy, że jak się coś czymś uderza to zwykle wydziela się ciepło opisane wzorem na moc traconą w rezystorze.
P=U*I = I^2*R
W moich podręcznikach do nauki techniki mikroprocesorowej pracują najprawdziwsze krasnoludki, istoty myslące identycznie jak człowiek.
Zarówno krasnioludki jak i pchły to prawdy absolutne pozwalające uprościć naukę w zakresie elektroniki i programowania mikroprocesorów.
etc |
Gdzie można obejrzeć te podręczniki i ilustracje do nich?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:24, 27 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
Kim jest Rafał3006?
Jestem absolwentem Technikum Energetycznego w Ostrowcu Świętokrzyskim oraz elektroniki na Politechnice Warszawskiej, Instytut Automatyki, rok 1980.
Po skończeniu studiów zdałem sobie sprawę, iż w praktyce sterowań w technice mikroprocesorowej (moja specjalizacja) wykorzystuję niewielką ilość wiedzy którą wpajano mi na studiach.
Wpadłem wówczas na pomysł napisania serii podręczników do nauki elektroniki dla hobbystów przy założeniu, że odbiorca nie zna prawa Ohma, czyli z założenia były to podręczniki dla I klasy LO, gdzie po łagodnej równi pochyłej czytelnik był prowadzony od takich pojęć jak napięcie, prąd, prawo Ohma … poprzez elektronikę klasyczną, bramki logiczne, układy scalone średniej skali integracji, układy mikroprocesorowe, do praktycznego programowania różnych sterowań w języku asemblera mikroprocesora Z80 przy pomocy opracowanego przeze mnie sterownika o nazwie CA80.
CA80 jest dziś legendą wśród starszej daty elektroników, doczekał się nawet debiutu w Krzemowej Dolinie.
Prezentacja komputerka CA80 w Computer History Museum, Mountain View, 6-7 Sierpień 2022
https://youtu.be/RKOvcejgb_0
https://www.youtube.com/watch?v=zh_pjpe64sw
Czym był CA80 dla wielu młodych ludzi w latach 80-tych najlepiej pokazuje 117 autentycznych recenzji z tamtego okresu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Oryginały napisanych przeze mnie prawie 40 lat temu podręczników MIK01-MIK11 do nauki elektroniki i mikroelektroniki dostępne są w wersji pdf na forum elektroda.pl dzięki Andrzejowi Liskowi który je zeskanował (trzeba się zarejestrować by mieć do nich dostęp):
[link widoczny dla zalogowanych]
Uważam, że podręczniki te nadal są aktualne i ciekawe dla uczniów techników o specjalności elektrycznej i elektronicznej. Szczególnie polecam MIK01 i MIK02 zawierające wiedzę podstawową, która nigdy się nie zestarzeje np. napięcie, prąd, prawo Ohma (MIK01), zrozumienie fundamentów działania wszelkich mikroprocesorów na poziomie sprzętowym (MIK02).
Ciekawostką jest fakt, że mikroprocesor Z80 opisywany w MIK02 wywodzi się z linii mikroprocesorów Intela i8080 której zwieńczeniem był 16 bitowy mikroprocesor i8086 zastosowany w pierwszym poważnym komputerze osobistym IBM PC (rok 1981) będącym protoplastą wszelkich obecnych komputerów tzn. program napisany w języku asemblera na staruszka i8086 będzie działał poprawnie w dzisiejszych komputerach zbudowanych na najnowszych procesorach firmy Intel np. i5-1235u
Z perspektywy czasu myślę, że mój CA80 był wstępem koniecznym dla rozszyfrowania algebry Kubusia, logiki matematycznej pod którą podlega cały nasz Wszechświat żywy i martwy.
Myślę, że o CA80 z czasem ludzie zapomną, bo to były początki techniki mikroprocesorowej, natomiast „Algebra Kubusia” jeśli ziemscy matematycy ją zaakceptują (to tylko kwestia czasu), będzie żyła „wiecznie”.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:23, 27 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/niezrozumienie-pojecia-implikacji,26579-25.html#817839
| Michał Dyszyński napisał: | | rafal3006 napisał: |
Tu nie masz racji Michale.
Potwierdzeniem absolutnym faktu iż 2+2=4 jest cała otaczająca nas technika. |
Jak uzasadniasz tę tezę? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/niezrozumienie-pojecia-implikacji,26579-25.html#817921
| rafal3006 napisał: | Brak umiejętności liczenia uniemożliwia wynalezienie czegokolwiek zaawansowanego w świecie techniki.
Prawdą absolutną są też wszelkie prawa fizyki np. prawo Ohma, Kirchhoffa etc
Te definicje mogą być abstrakcyjne to niczemu nie przeszkadza np. w moich podręcznikach do nauki elektroniki prąd elektryczny to pchły biegnące od wyższego do niższego potencjału, rezystor stanowi dla nich przewężenie które starają się usunąć uderzając młotkiem w jego ścianki.
Skądinąd wiemy, że jak się coś czymś uderza to zwykle wydziela się ciepło opisane wzorem na moc traconą w rezystorze.
P=U*I = I^2*R
W moich podręcznikach do nauki techniki mikroprocesorowej pracują najprawdziwsze krasnoludki, istoty myślące identycznie jak człowiek.
Zarówno krasnoludki jak i pchły to prawdy absolutne pozwalające uprościć naukę w zakresie elektroniki i programowania mikroprocesorów.
etc |
Ściślej mówiąc to są lokalne prawdy absolutne potrzebne i wystarczające do zrozumienia konkretnej nauki - tu mówimy o elektronikach budujących z dostępnych części elektronicznych różne systemy sterowań.
Po kiego grzyba takiemu elektronikowi wgryzać się w fizykę niższego poziomu czyli np. zrozumieć jak fizycznie zbudowane są układy scalone od strony technologicznej?
Ta wiedza nie jest mu potrzebna, dla takiego elektronika technologia wykonania scalaków jest zbiorem pustym z definicji tzn totalnie mu niepotrzebna.
Identycznie masz w matematyce.
Przykładowo:
Jesli mówimy o twierdzeniu Pitagorasa to dziedziną minimalną na której operujemy jest:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
ZWT to również jest lokalna dziedzina absolutna, wszystko co poza tą dziedziną w przypadku twierdzenia Pitagorasa jest dla nas zbiorem pustym z definicji!
Dowód:
Czy badając różne trójkąty pod kątem sprawdzenia twierdzenia Pitagorasa będziesz brał do ręki koło i szukał w nim potwierdzenia tw. Pitagorasa?
Dziedziną absolutną dla człowieka jest zbiór wszystkich pojęć zrozumiałych dla niego - to Uniwersum konkretnego człowieka.
Tu masz fajne szczegóły:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#707763
| algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
12.9 Uniwersum vs zbiór pusty [] w sensie absolutnym 1
12.9.1 Definicja dziedziny absolutnej DA 2
12.9.2 Definicja zbioru wszystkich zbiorów 3
12.9.3 Prawo Owieczki 3
12.9 Uniwersum vs zbiór pusty [] w sensie absolutnym
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Czyli:
U = [pies, miłość, krasnoludek, pies ma cztery łapy ...] - wyłącznie pojęcia rozumiane przez człowieka (zdefiniowane)
Definicja zbioru pustego [] w sensie absolutnym:
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Czyli:
[] = [agstd, sdked …] - wyłącznie pojęcia niezrozumiałe dla człowieka (jeszcze niezdefiniowane)
Z definicji wiadomo, że wyłącznie człowiek (mimo że podobno pochodzi od małpy) jest zdolny do odkrywania i świadomego definiowania dowolnych pojęć związanych z otaczającym go światem.
Przed pojawieniem się pierwszego człowieka na ziemi mieliśmy zatem do czynienia ze zbiorem pustym [].
Aktualna wiedza o otaczającym nas Wszechświecie to wiedza dostępna wyłącznie człowiekowi z wykluczeniem wszelkich zwierząt.
Matematycznie zachodzi:
Człowiek ## Dowolne zwierzę
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy wyprowadzoną definicje zbioru pustego [] w sensie absolutnym, czyli przed pojawieniem się pierwszego człowieka na Ziemi (zaledwie 200tys lat temu)
Definicja zbioru pustego [] w sensie absolutnym:
Zbiór pusty [] w sensie absolutnym to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Czyli:
[] = [agstd, sdked …] - wyłącznie pojęcia niezrozumiałe dla człowieka (jeszcze niezdefiniowane)
12.9.1 Definicja dziedziny absolutnej DA
Idąc dalej tropem zbioru pustego [] w sensie absolutnym łatwo zdefiniować nowatorskie pojęcie zwane dziedziną absolutną DA.
Definicja dziedziny absolutnej DA:
Dziedzina absolutna DA to zbiór wszelkich pojęć możliwych do zdefiniowania w naszym Wszechświecie.
Zauważmy, że największy współczesny wynalazek ludzkości, Internet, mógł zaistnieć tylko i wyłącznie dlatego, że na naszej Ziemi były ku temu warunki niezależne od człowieka, które istniały „od zawsze”.
Nie wiadomo jakimi jeszcze wynalazkami w przyszłości ludzkość zostanie zaskoczona, pewne jest, że zostanie zaskoczona wynalazkami tylko i wyłącznie możliwymi do zaistnienia w naszym Wszechświecie.
Ludzkość w tym zakresie nieustannie marzy, próbując zrealizować swoje marzenia.
Wiele z tych marzeń jest wątpliwej jakości.
Przykłady:
Faraonowie w grobowcach gromadzili niebotyczne skarby marząc o życiu w zaświatach gdzie będą ich potrzebować.
Średniowieczni alchemicy marzyli o zrobieniu złota z piasku bo to żółte i to żółte
etc
Przykłady zrealizowanych marzeń ludzkości o których największym ziemskim, średniowiecznym filozofom się nie śniło to:
- radio i telewizja
- prom kosmiczny
- Internet
etc
Jak widzimy, na bazie powyższych rozważań pojęcie dziedziny absolutnej DA jest pojęciem rzeczywistym, dziejącym się na naszych oczach, tu i teraz.
W żadnym przypadku pojęcie dziedziny absolutnej DA nie jest pojęciem abstrakcyjnym.
12.9.2 Definicja zbioru wszystkich zbiorów
Jak udowodniliśmy wyżej, kluczowe pojęcia Kubusiowej Teorii Zbiorów:
- Uniwersum (U)
- Zbiór pusty ([]) w sensie absolutnym
- Dziedzina absolutna (DA)
To pojęcia rzeczywiste, weryfikowalne w naszym Wszechświecie.
Stąd mamy łatwo wyprowadzoną definicję zbioru wszystkich zbiorów.
Zbiór wszystkich zbiorów:
Zbiór wszystkich zbiorów jest tożsamy z dziedziną absolutną DA.
12.9.3 Prawo Owieczki
Definicja Uniwersum:
Uniwersum U to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru pustego [] w sensie absolutnym:
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Zbiór pusty zawiera nieskończenie wiele pojęć niezrozumiałych dla człowieka, jeszcze niezdefiniowanych. Definiować elementy w naszym Wszechświecie może wyłącznie człowiek, świat martwy sam sobie nic nie definiuje.
Przed pojawieniem się człowieka na ziemi zawartość zbioru pustego była taka:
[] - wszystkie elementy naszego Wszechświata w sensie absolutnym, nie ma jeszcze człowieka który by cokolwiek definiował.
W dniu dzisiejszym sytuacja jest inna, taka:
| Kod: |
T1
Algebra Kubusia:
-----------------------------------------------------------------
| Uniwersum U | Zbiór pusty [] |
| Pojęcia przez człowieka już | Pojęcia jeszcze przez człowieka |
| zdefiniowane | niezdefiniowane |
| Zrozumiałe dla człowieka | Niezrozumiałe dla człowieka |
| U=~[] | []=~U |
-----------------------------------------------------------------
| DA - dziedzina absolutna |
-----------------------------------------------------------------
|
Na mocy powyższego zachodzi:
U = ~[] - zbiór Uniwersum U to zaprzeczenie zbioru pustego [] w dziedzinie absolutnej DA
[] = ~U - zbiór pusty [] to zaprzeczenie Uniwersum U w dziedzinie absolutnej DA
Na mocy definicji dziedziny absolutnej DA mamy:
1: U+~U = U+[] =U =1
2: U*~U = U*[] =[] =0
Komentarz:
1.
Do zbioru Uniwersum (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) możemy dodać elementy ze zbioru ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka np. kgstl), ale na mocy definicji Uniwersum wszelkie takie elementy musimy natychmiast usunąć, inaczej gwałcimy definicję Uniwersum.
2.
U*~U=[] =0
Iloczyn logiczny elementów ze zbioru U (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) i ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka) jest zbiorem pustym tzn. nie ma ani jednego elementu wspólnego w zbiorach U i ~U=[].
Prawo Owieczki:
Prawdziwe jest zdanie ziemskich matematyków iż „ze zbioru pustego [] wynika wszystko” wtedy i tylko wtedy gdy definicje zbioru pustego [] i Uniwersum U będą zgodne z definicjami obowiązującymi w algebrze Kubusia. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:32, 27 Paź 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33751
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:23, 27 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Prawdą absolutną są też wszelkie prawa fizyki np. prawo Ohma, Kirchhoffa etc |
Ależ skąd!
Prawo Ohma jest prawem materiałowym - do jednym materiałów się stosuje i w pewnym tylko zakresie się stosuje, a do innych (np. półprzewodników) już się zupełnie nie stosuje. Prawa Kirchhoffa dla prądu zmiennego, stałego, czy dla bardzo krótkich odcinków czasu też może być naruszone.
Po drugie, dla mnie to jest żadne uzasadnienie - powołanie się, że coś działa, a potem arbitralne stwierdzenie w stylu "działa dlatego, co ja tu wskazuję". Nie zaliczam Ci tego "uzasadnienia". 
A z resztą, nawet gdyby jakieś absolutne prawa gdzieś dało się wskazać, to dalej by to nie zmieniło takiej okoliczności, iż każde zagadnienie można opisywać z różnych stron, wskazując jego różne aspekty, czyli każde może być uzasadnieniem, wyjaśnieniem w jakimś tam znaczeniu, Jest wiele obrazów mechaniki kwantowej, a w każdym z nich można wyrażać koncepcje tej dziedziny fizyki. Stwierdzenia każdej z nich - niezależnie od innych - mogą być wskazywane jako "wyjaśnienia". A jeśli nawet wskazałby ktoś dziedzinę wiedzy, w której akurat wyobraźnia człowieka nie dostrzega alternatyw w opisach, to i tak nie oznacza to, iz owych alternatyw obiektywnie nie ma.
Nic nie pokona tej okoliczności, że NIE ZNAMY WSZYSTKICH POTENCJLALNYCH ALTERNATYW dla naszego rozumowania.
To jest bowiem tym ostatecznym podstawowym prawem (meta)logiki, uwalającym ideę, absolutnych wyjaśnień:
Nie istnieje żadne, aspirujące do logicznej poprawności stwierdzenie, które nie byłoby oparte o aspekty założone - definicje, reguły przejścia, modele - a co za tym idzie, pytając o alternatywy dla tych właśnie definicji, modeli itp. i tworząc na ich bazie alternatywne opisy, zawsze będziemy w stanie konstruować też alternatywne wyjaśnienia dla głoszonych tez.
Dlatego żadna poprawna logika nie ma szansy na stwierdzanie czegoś ostatecznie w trybie pozytywnym (czytaj głosząc głosząc "jak to ostatecznie i w jedyny sposób jest i tylko tak może być"). Logika JEDYNE CO POTRAFI, to WYKLUCZAĆ NIESPÓJNOŚCI z rozumowań.
Logika jedynie jest w stanie wskazywać, kiedy osoba wyciągająca jakiś wniosek pogwałciła WŁASNE REGUŁY.
Ale żadna logika nie jest w stanie zablokować (dowodząc twardo ich niepoprawności) rozumowań o fantazjach, jeśli te są logicznie wewnętrznie spójne, choć nie oferują falsyfikowalności za pomocą wskazania jakichś twardych więzów typu spontanicznego, niezależnego od obserwatora. Te fantazje ostatecznie są i tak zawsze "weryfikowane" (rodzaj zastępczej weryfikacji, a nie ostatecznej) arbitralnymi upodobaniami - jeden oceniający je uzna, a inny odrzuci na zasadzie "bo tak mi się ogólnie wydaje".
Nieuzasadnione jest zatem stwierdzenie "teza X nie ma alternatyw" (dla dowolnego X). Jedynym akceptowalnym logicznie odpowiednikiem owej tezy byłoby: "ja - oceniejący - NIE DOSTRZEGAM alternatyw dla tezy X".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
