ŚFiNiA

Gregorio

Tytul, ktory zawarlem w watku jest dosc prowokacyjny, ktory ma na celu ukazac problem zwiazany z pojeciem ,,wiedza". Owe slowo jest zawlaszczane - na rozne sposoby - przez wszelakie stanowiska filozoficzne, gdyz to ono wlasnie daje sposobnosc na uzasadnienie swojej ,,jedynej wlasciwej" metafizyki.

Znany wspolczesny sceptyk, Peter Unger, twierdzi, ze nikt nic nie wie(lacznie z nim). Koncepcja Ungera ukazuje, ze istnieją pewne graniczne terminy, ktore nie mają paradygmatycznego uzasadnienia. Terminy graniczne prowadzą do sprzecznosci. Prowadzi to do wniosku, ze absolutnie zadne stanowisko nie wydaje sie byc tym najlepiej uzasadnionym (wlacznie ze stanowiskiem solipsyzmu).
Swoje uzasadnienie Unger przedstawia w rozny sposob, jednym z nich jest parafraza metodologicznego solipsyzmu Kartezjusza.

1. wiem, ze p
2. p (p jest prawda)
3. jestem przekonany, ze...
4. jestem przekonany, ze... i p (2,3)
5. nie moze istniec zwodziciel, ktory zwodzilby, ze p.(np. to, ze mam doznanie wlasnego ,,ja")
6. wiem, ze nie ma zwodziciela, ktory moglby mnie ludzic, ze p.
7. nie wiem, ze istnieje zwodziciel.

Na podstawie tego toku rozumowania, jakiekolwiek przekonanie p, jest rownej mocy w stosunku do innych przekonan (p1, p2...p n). Unger w prosty sposob ukazuje, ze wszelakie uzasadnienia sa wzgledem siebie rowne, na plaszczyznie wszystkich systemow fizloficznych.
Wiedza u Ungera nie ma zadnych epistemologicznych wlasciwosci, jest jedynie slowem wykorzystywanym zgodnie z uzytkowym zamiarem danego filzofa.(najsmieszniejsze jest to, ze sam praktycyzm nie jest tutaj bardziej uzasadniony nizeli inne stanowiska :grin:

)

oczywiscie konsekwencja sceptycyzmu jest ukazanie jalowosci dysput filozoficznych. Sens dysput filozoficznych to nic innego jak sprawianie sobie intelektualnej przyjemnosci i spelnianiu swoich swiatopogladowych widzimisie. Kazdy ulega swojej iluzji.
Czy jest jakis sposob na przelamanie tego impasu w zwiazku z pesymistyczną wizją glebszego sensu uprawiania filozofii? Moim zdaniem(chyba :wink:) tak, ale czekam na wasze propozyje.

P.S.
Jesli kogos zainteresowala postac Ungera to zapraszam na strone o nim, gdzie mozna znalezc kilka interesujacych tekstow ---> [link widoczny dla zalogowanych]

idiota

pokaż związki logiczne w tym"rozumowaniu".

Superstar

Może to to że jestem po sytym obiadku, ale jak się mają te zdania do siebie, nie rozumiem, proszę jaśniej

Gregorio

alez ta siedmio punktowa konstrukcja to nie sa elementy polaczone zwiazkami logicznymi. Jest to opis warunkow potrzebnych do zaistnienia pojecia wiedza (innymi slowy, aby pojecie wiedza mialo jakikolwiek sens, wg Ungera, musza byc spelnione powyzsze warunki).
Pierwsze dwa punkty sa okresleniem subiektywnego mniemania wzgledem domniemanego stanu faktycznego. Kolejne punkty(3-4) wyrazają przekonanie zawlaszczajace sobie prawo do jakies wiedzy, natomiast punkty 5-7, okreslaja konieczne warunki niezbedne do uprawomocnienia pierwszych 4 punktow. Siodmy punkt to stwierdzenie, ze nie ma sposobu na wyeliminowanie zwodziciela, ktory zwodzi nas wzgledem absolutnie kazdej tresci jawiacej sie w naszym umysle, wlacznie z powyzszą konstrukcją. :wink:

idiota

a z czego wyciągnięto taki wniosek?
a może to nie wniosek?

wujzboj

idiota

a co to jest ABSOLUTNA prawdziwość?
czym się różni od takiej zwykłej jak taka, że zdanie "głowa mnie boli" jest prawdziwe gdy boli mnie głowa?
i bardzo bym się ucieszył gdyby Wuj raczył nie pytać mnie co to znaczy że "boli mnie głowa", bo nie mam zamiaru na takie pytania odpowiadać.

wujzboj

Nie mówimy o "boli mnie głowa". "Boli mnie głowa" to doznanie. Doznania są z definicji prawdziwe. Orzekanie o doznaniach nie zachodzi w kategoriach prawda-fałsz, lecz w kategoriach prawda-kłamstwo. To zupełnie inne kategorie.

Co to zaś jest "absolutna prawdziwość"? To masz napisane po przecinku w pierwszym zdaniu, w którym wyrażenie to wystąpiło.

idiota

"boli mnie głowa" to zdanie. i jest ono prawdziwe gdy boli a fałszywe gdy nie boli.
ból głowy może być "doznaniem" jeśli już.
nie, tam jest napisane o tym jak jej dowieść a nie czym się różni od zwykłej.

konrado5

Superstar

konrado5

Ale ja jestem ciekawy odpowiedzi.

wujzboj

Entropio, OK: weźmy zdanie "boli mnie głowa" jako ilustrację tego, co jest zwykłą wartością logiczną, a jest absolutną wartością logiczną.

Jeśli mówię "boli mnie głowa", ale głowa mnie nie boli, to kłamię. Wypowiadam przy tym fałsz, co oznacza, że ZNANY (w tym przypadku, znany mnie) stan faktyczny polegający na zajściu sytuacji, której przypisywany jest znak "nie boli mnie głowa", jest sprzeczny ze stanem deklarowanym, polegającym na zajściu sytuacji, której przypisywany jest publikowany przeze mnie znak "boli mnie głowa". Zwykła wartość logiczna występuje wtedy, gdy istnieje (przynajmniej teoretycznie) możliwość porównania stanu faktycznego ze stanem deklarowanym. Czyli możliwość sprawdzenia wartości logicznej wyrażenia.

Tej własności nie posiadają twierdzenia absolutne. Porównanie stanu faktycznego ze stanem deklarowanym nie może nigdy być przeprowadzone, bo stan faktyczny nie jest dostępny. Zarówno stan faktyczny jak i stan deklarowany są HIPOTETYCZNE. Twierdzenie, że stan deklarowany jest zgodny ze stanem faktycznym jest w tym przypadku zawsze hipotezą; jej weryfikacja wymaga zastosowania pewnego zestawu aksjomatów i aksjomatycznych kryteriów, prawdziwości których sprawdzić się nie da (nie wiadomo, jak się one mają do odpowiednich stanów faktycznych).

łamstwem a fałszem polega na tym, że kłamstwo polega na porównaniu

idiota · Wysłany: Śro 14:36, 04 Mar 2009 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 0:03, 06 Mar 2009 Temat postu:

Co to jest więc prawda?

idiota · Wysłany: Pią 14:37, 06 Mar 2009 Temat postu:

taki kleik z prosa podawany dzieciom i osobom starszym przy niewydolnościach układu pokarmowego.

rafal3006 · Wysłany: Nie 13:55, 08 Mar 2009 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Wto 1:04, 10 Mar 2009 Temat postu:

idiota · Wysłany: Pon 21:21, 16 Mar 2009 Temat postu:

tam na pewno nic nie ma o kleiku więc nie warto czytać...
i głowę sobie bełkotem zawracać.

nie mający o temacie zielonego pojęcia
droktor E.

ps.

jak głupie pytania zadajesz to się spodziewaj głupich odpowiedzi.
ja tak umiem do wiosny!

a jeśli chcesz poważnie gadać to napisz co twierdzisz a czemu przeczysz a nie będziesz wymagał tego od innych. to niefajne. wuj nakazał napisać referat o prawdzie to ja mam zaraz siadać i pisać.
a potem on hajda mi się czepiać każdego słowa i pytać "a co to jest 'okno'?", i co ja mam robić kolejny referat?
i jeszcze bezczelnie wtykasz linka do stanforda.
nie wiesz co to prawda? to sam sobie czytaj! a jak wiesz to po co to całe odpytywanie? egzamin prowadzisz?

wujzboj · Wysłany: Nie 0:11, 29 Mar 2009 Temat postu:

OK, to zamyka naszą dyskusję. Do widzenia.

idiota

dziękuję za owocną debatę.