ŚFiNiA

wujzboj · Wysłany: Sob 0:14, 14 Mar 2009 Temat postu:

Jeśli uważasz, że jest to pytanie o opinię, to konsekwentnie musisz uważać, że nie masz racji. Bo jeśli to tylko opinia, to dowodu jej brak.

Posłuchaj proszę raz jeszcze: rzecz w tym, że SAMO założenie, że został dokonany nieskończony regres, NIE JEST równoważne założeniu, że została osiągnięta wiedza absolutna (czyli usunięte potrzeby czynienia arbitralnych założeń). A to dlatego, że sam regres nie gwarantuje jednoznaczności. W każdym razie, nie zostało tutaj wykazane, że gwarantuje.

Myślę, że - matematycznie rzecz biorąc - mamy dwa przypadki. W pierwszym, regres nie ma granicy, tj. jest procedurą niezbieżną: każdy następny krok musi opierać się na co najmniej jednym istotnie nowym założeniu, i dlatego nawet w nieskończoności mamy zależność od założeń. W drugim przypadku, regres ma granicę, tj. jest procedurą zbieżną: po dostatecznie długim czasie pozostaje tylko jedno założenie, i od tego momentu następne kroki, które nie dodają nowych założeń, lecz uściślają treść tego założenia w sposób ciągły tak, że w granicy nieskończonej uzyskujemy jedno jedyne twierdzenie, które jest w stu procentach określone przez całość doświadczenia.

W pierwszym przypadku, nieskończony regres do niczego nie prowadzi i trudno nawet powiedzieć, że hipotetycznie "został dokonany" (taki zwrot nie ma sensu, bowiem granica nie istnieje). W drugim przypadku, nieskończony regres prowadzi do jednego jedynego twierdzenia i można powiedzieć hipotetycznie, że "został dokonany" (taki zwrot ma sens, bo granica istnieje). Trzeba więc rozważyć ten drugi przypadek; pierwszy nie jest interesujący.

W tym drugim, interesującym przypadku, mamy więc taką sytuację, że doświadczenie zebrane podczas regresu wystarcza do tego, by jednoznacznie wyznaczyć wszystkie założenia. Pytanie brzmi: czy z tego wynika, że z innych założeń nie da się wyprowadzić tych samych doświadczeń? Na pierwszy rzut oka powinno wynikać, bowiem dochodzenie do jednego możliwego twierdzenia musi polegać właśnie na eliminowaniu wszystkich innych możliwości. Wobec tego albo mamy taką redukcję powiązaną z eliminacją opcjonalnych założeń, albo mamy rozbieżność (czyli przypadek pierwszy, już odrzucony).

Jeśli więc możliwy jest regres drugiego rodzaju, to możliwe jest (w granicy nieskończoności, rzecz jasna) pozbycie się założeń. Czy jednak regres drugiego rodzaju jest w ogóle możliwy? Wkomponowanie nowych danych doświadczalnych wymaga zastosowania co najmniej jednego kryterium, które jest niezależne od treści tych danych: "wybrana przeze mnie metoda weryfikacji poprawności wkomponowania tych danych jest dostatecznie poprawna". To kryterium samo prowadzi do regresu (w ocenie poprawności). Jest to regres pierwszego rodzaju, bowiem za każdym krokiem pytanie jest identyczne: o poprawność nowego kroku, a nie o doprecyzowanie treści założenia.

Tak więc przy konstruowaniu regresu drugiego rodzaju nie da się uniknąć wejścia w regres pierwszego rodzaju. Co oznacza, że regresów drugiego rodzaju albo nie ma, albo że prowadzą one jednak do niejednoznacznych wyników, przy czym niejednoznaczność ta bierze się z konieczności wyłączenia z analizy przynajmniej jednego regresu pierwszego rodzaju (tego dotyczącego poprawności), aby móc uzyskać zbieżność.

W sumie: nieskończony regres jest w ogólnym przypadku niezbieżny i wobec tego nie prowadzi do wiedzy absolutnej. Niewykluczone natomiast, że po wyłączeniu pewnych kryteriów z regresu uzyska się regres zbieżny; jego wyniki nie są jednak jednoznaczne i dlatego nie mogą być uznane za wiedzę absolutną

Radosław · Wysłany: Sob 14:39, 14 Mar 2009 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Sob 20:50, 14 Mar 2009 Temat postu:

Eli · Wysłany: Pią 15:23, 27 Mar 2009 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 23:42, 28 Mar 2009 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 23:59, 28 Mar 2009 Temat postu:

konrado5

wujzboj

Mogę się "nieźle wczuwać". Ale nie jest to wtedy wiedza, lecz wyobrażenia.

konrado5

To, że Bóg odbiera krzywdę Jana dokładnie tak samo jak Jan nie oznacza tego, że krzywda Jana jest również jego krzywdą.

wujzboj

To oznacza, że wie, co znaczy krzywda Jana dla Jana i że on Jana nie skrzywdzi. Gdyby bowiem skrzywdził, to by znaczyło (z definicji!), że nie wie, co znaczy krzywda Jana dla Jana. Jan bowiem siebie nie skrzywdzi.

konrado5

wujzboj

Nie musi być jego krzywdą. Wystarczy, że wie, co ona znaczy dla Jana. Gdyby skrzywdził, to by nie wiedział, gdyż Jan - wiedząc - nie krzywdzi się.

konrado5

wujzboj

1. Wiedzieć o krzywdzie Jana (w sensie twojej wypowiedzi) to nie to samo, co wiedzieć, co znaczy krzywda dla Jana (w sensie wszechwiedzy).

2. Można wiedzieć, ale nie móc zapobiec działaniu.

konrado5

wujzboj

Wszechwiedza implikuje, że działanie w obu przypadkach jest takie samo. W przeciwnym razie "wszechwiedzący" działałby niezgodnie z tym, co wie.

Musisz pamiętać o tym, że odczucie krzywdy jest odczuciem subiektywnym. Aby wiedzieć, co ono znaczy, nie można patrzeć na to "z zewnątrz"; trzeba wejść "do środka", stać się Janem w każdym calu. Jeśli potem, po "powrocie", zacznie się działać niezgodnie z tym, co odczuwał Jan, wtedy albo zapomniało się o tym, co się zobaczyło (czyli zdobyło się tej wiedzy), albo powrót zafałszował tę pamięć (czyli też nie zdobyło się tej wiedzy), albo postępuje się wbrew swojej wiedzy (czyli jest się głupim - ale głupi nie bywają wszechwiedzący).

konrado5

wujzboj

Nie wiem, co rozumiesz pod "nie znaczy, że krzywda Jana będzie moją krzywdą". Ważne jednak jest po prostu to, że wszechwiedzący działa zgodnie z tym, co wie. W przeciwnym razie jest bowiem głupi, głupi jednak nie bywają wszechwiedzący

konrado5

wujzboj

Tu dwie rzeczy są istotne.

1. Moja krzywda nie jest twoją krzywdą, bo nie jesteś mną.

2. Moja krzywda jest dla ciebie istotnie różna od twojej krzywdy, bo nie możesz doznać mojej krzywdy tak, jakby była twoją krzywdą.

idiota

a jak doznajesz cudzej krzywdy?

barycki/konto usunięte

idiota:

wujzboj