ŚFiNiA

wujzboj · Wysłany: Czw 23:59, 08 Mar 2007 Temat postu:

Nie mozesz wiedziec NICZEGO, co wykracza poza twoje doznania! Obojetne, czy chodzi tu o tresc istnienia innej osoby czy o cokolwiek (!) innego. Wszelkie decyzje podejmujesz na podstawie albo bezposrednio twoich doznan, albo WYOBRAZEN zwiazanych z tymi doznaniami (rzecz jasna, mozna decydowac rowniez przypadkowo, bezkrytycznie i na oslep - ale takie irracjonalne podejscie nas tu nie interesuje). Wyobrazenia swoje mozesz natomiast zbudowac tylko z tego, co sam doznales.

Dlatego z tego, ze MOZESZ wyobrazic sobie druga osobe (jako siebie w jej roli) wynika, ze to WYSTARCZY do tego, by podejmowac decyzje (np. o niekrzywdzeniu kogos).

konrado5 · Wysłany: Pią 15:54, 09 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 20:35, 09 Mar 2007 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Pią 22:46, 09 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 23:12, 09 Mar 2007 Temat postu:

Definicja istnienia innych osob MA tresc, to WIEM - bo sam te tresc wpisalem w definicje. WIERZE natomiast, ze ona ma SENS, czyli ze jest dostatecznie dobrym przyblizeniem rzeczywistosci.

Materialista odpada juz na pierwszym etapie. Nie moze wpisac tresci w definicje materii!

konrado5 · Wysłany: Pią 23:21, 09 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 10:55, 10 Mar 2007 Temat postu:

Jak pwiedzialem: istnienie osoby X jest dla tej osoby X z dostatecznym przyblizeniem takie samo, jak moje istnienie dla mnie. To jest tresc wpisana na podstawie MOJEGO doswiadczenia.

Ta definicja istnienia innych osob MA tresc, to WIEM - bo sam te tresc wpisalem w powyzsza definicje. WIERZE natomiast, ze ona ma SENS, czyli ze jest dostatecznie dobrym przyblizeniem rzeczywistosci.

konrado5 · Wysłany: Nie 20:09, 11 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Wto 11:18, 13 Mar 2007 Temat postu:

Nie, Konrado. Zeby zrozumiec swoja personalistyczna definicje istnienia, trzeba zrozumiec WYLACZNIE znaczenie swojego wlasnego "ja istnieje". Jest to EXPLICITE napisane w tej definicji, wyniebieszczonej w obu postach powyzej.

konrado5 · Wysłany: Wto 13:26, 13 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Czw 0:13, 15 Mar 2007 Temat postu:

Nic mi nie wytlumaczyles, Konrado. To, ze zrozumienie wlasnego "ja istnieje" wystarczy, jest wpisane w wyniebeszczona definicje; zostala ona SKONSTRUOWANA tak, zeby wystarczylo:

konrado5 · Wysłany: Czw 12:29, 15 Mar 2007 Temat postu:

[quote="wujzboj"]

wujzboj · Wysłany: Czw 20:49, 15 Mar 2007 Temat postu:

Ufff. Istnienie jest zdefiniowane przez twoje "ja istnieje". Zakladasz, ze istnienie osoby X jest dla tej osoby z dostatecznym przyblizeniem TAKIE SAMO (!) jak twoje istnienie dla ciebie. To zalozenie okresla rownoczesnie, co znaczy "osoba X istnieje". Dokladnie w ten sam sposob, w jaki "ja istnieje" okresla rownoczesnie znaczenie mojego istnienia

Ja nie pytam sie, czy wiesz, co znaczy dla mnie MOJE istnienie. Ja sie pytam, czy wiesz, co znaczy dla ciebie, ze TY istniejesz. Nie pytam sie o tworzenie pojec, pytam sie o tresci. Nie wymagam opisu tych tresci, wymagam potwierdzenia lub zaprzeczenia.

Radosław · Wysłany: Czw 21:01, 15 Mar 2007 Temat postu:

Tylko zakładając, że istnienie (bycie) jest ważniejsze od istoty, możemy sie zgodzić z taką interpretacja definicji "Ja istnieję".

wujzboj · Wysłany: Czw 21:11, 15 Mar 2007 Temat postu:

Po pierwsze, gdzie tu jakas interpretacja?

Po drugie, jak mozna porownywac istote (ceche) z istnieniem (nie-cecha)?

Po trzecie, moze podasz alternatywna definicje istnienia?

(W zasadzie wystarczy mi na razie odpowiedz na JEDEN dowolnie przez ciebie wybrany punkt, na ktorym bedzie mozna sie skoncentrowac.)

konrado5 · Wysłany: Czw 22:05, 15 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 11:05, 16 Mar 2007 Temat postu:

Definicja ta jest EXPLICITE wypelniona trescia i nie opiera sie na NICZYM POZA TYM, CO ZNANE. Ta znana tresc "moje istnienie dla mnie" jest uzyta - z warunkiem "to przyblizenie" - jako tresc "twoje istnienie dla ciebie"; to konstrukcja EMPATII. Powtarzam: ta definicja nie opiera sie na WIEDZY, wiec wszelkie zarzuty zakladajace, ze opiera sie ona na wiedzy, sa bezpodstawne.

Natomiast jesli nie wiesz, co znaczy, ze istniejesz, to niestety nie moge ci tego wyjasnic. Swoje istnienie musisz poniesc sam, NIKT ci w tym nie jest w stanie pomoc. Moge co najwyzej sugerowac, w ktora strone powinienes patrzec; poniewaz jednak NIE MOGE ZOBACZYC tego, co ty widzisz, nie jestem w stanie kontrolowac, czy mnie dobrze rozumiesz.

konrado5 · Wysłany: Pią 14:48, 16 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 0:29, 17 Mar 2007 Temat postu:

Mowie, ze dla osoby X istnienie osoby X znaczy W PRZYBLIZENIU to samo, co moje istnienie dla mnie. Wiecej NIE MUSZE definiowac, bo nie jest to do NICZEGO POTRZEBNE.

Wiecej (czy tez glebiej) nie moge zreszta definiowac w ZADNYM przypadku, bowiem wszystko, z czym mam doczynienia, to ja i moje doznania. Na szczescie, dokladnie z tego powodu wiecej/glebiej definiowac nie potrzeba.

konrado5 · Wysłany: Sob 18:52, 17 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 20:00, 17 Mar 2007 Temat postu:

Co znaczy "potrzebne jest dla zdefiniowania osoby X"? Osoba X jest zdefiniowana przez to, ze ja wiem z wlasnego doswiadczenia, co znaczy byc osoba i wobec tego ZAKLADAM, ze dla innej osoby jest to PODOBNIE.

Gdzie tu bledne kolo? :shock:

Co mam ci "sprecyzowac z moich doznan"? To sa MOJE doznania i nie moge ci przekazac ich tresci. Nie moge cie tez postawic raz w sytuacji, w ktorej masz swoje "ja", a potem w sytuacji, w ktorej jestes pozbawiony swojego "ja" i powiedziec: zobacz, "ja" to jest to, co przedtem miales a teraz nie masz. "Ja" to jest to, co jest ZAWSZE. Z jednej strony uniemozliwia to uzycie klasycznej metody intersubiektywnego ustalania znaczen slow o subiektywnej tresci, z drugiej jednak pozwala na latwe dostrzezenie tego "ja". Trzeba tylko poszukac tego, co jest ZAWSZE.

konrado5 · Wysłany: Sob 21:41, 17 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 23:11, 17 Mar 2007 Temat postu:

PODOBNIE znaczy, ze doznaje MOICH doznan, a nastepnie podstawiam SIEBIE pod inna osobe, wyobrazam SIEBIE w jej roli. To jest podejscie empatyczne. W tym celu nie potrzebuje wiedziec, jak ta osoba odczuwa swoje istnienie (zreszta w jest faktem niezaleznym od swiatopogladu, ze wiedziec moge tylko to, czego sam doznaje - i kazdy sensowny swiatopoglad musi brac to pod uwage). Wystarczy, ze wiem, jak ja odczuwam swoje istnienie. Dowcip polega na zalozeniu, ze taki model jest na tyle dokladny, zeby na jego podstawie mozna bylo podejmowac prawidlowe decyzje.

Nie ma tu zadnego "blednego kola", tylko zwykla, standartowa ekstrapolacja: wykorzystanie tego, co sie wie, do zgrubnego opisania tego, czego sie nie wie.

Nie rozumiem, jak twoja prosba "wskaz na jakies moje doznania" ma sie do tego, co napisalem i co zacytowales nad ta prosba. Przeczytaj raz jeszcze, co zacytowales. Tam jest odpowiedz na to, co napisales, formulujac swoja prosbe.

konrado5 · Wysłany: Pon 22:04, 19 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pon 23:07, 19 Mar 2007 Temat postu:

Nie, nie musze WIEDZIEC, co znaczy, ze ta osoba istnieje. Definicja oparta na wiedzy nie jest potrzebna do tego, by podejmowac decyzje. Aby podejmowac decyzje, potrzebna jest decyzja posiadajaca ZROZUMIALA TRESC.

Jak masz szukac "ja"? Szukaj tego, co jest ZAWSZE, niezaleznie od wszystkiego. ODCZUJ, co to znaczy "ciaglosc doswiadczen". ODCZUJ, co to znaczy "doswiadczam". Idz do neurologa i kaz sobie zrobic encefalograf. Czy ten encefalograf to ty?