 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
 Wysłany: Czw 12:08, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | Można napisać NAJWSPANIALSZY I NAJGENIALNIEJSZY, A NAWET FORMALNIE NAJLEPIEJ UZASADNIONY WYWÓD LOGICZNY, JAKI POWSTAŁ, a i tak ktoś może na to sobie stwierdzić "pleciesz farmazony". Bo kto mu zabroni?...  |
JPRDL ... Tyle z tego zrozumiałeś? Nawet kontekstu tych "farmazonów" nie pojąłeś.. |
I taki jak ten ostatni komentarz można dorzucić także wobec genialnego tekstu. Bo kto komu zabroni?...  |
No nie do końca można, jeżeli chce się być spójnym.
Ale kto komu zabroni pierniczyć tak jak ty, nie mając pojęcia o kontekście wypowiedzi, którą komentuje? |
Z punktu widzenia osoby, która ma dopiero sobie wyrobić zdanie o sprawie, jest to nieodróżnialne. A jakie kto ma intencje? Tego też nie sposób jest udowodnić.
Teraz można się zabawiać jak dzieci w piaskownicy: to ty pierniczysz nie ja! Nie, to ty!!! |
Nie przewidziałeś faktu, iż to, kto tu pierniczy, jest akurat weryfikowalne.
To, że ty nie jesteś w stanie cofnąć się parę postów wstecz i sprawdzić, co tak naprawdę komentujesz nie oznacza, że jest to niemożliwe albo że jest to wręcz jakikolwiek wysiłek.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:12, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| TS7 napisał: |
| Cytat: | | Coś ci się chyba dokleiło z innego wątku. |
Może. Nie wiem. Nie sprawdzę. |
Przy takiej awersji do przeprowadzania najprostszych weryfikacji to i nie dziwne, że jesteś wierzący.
| Cytat: | | Cytat: | | To nie jest dowód logiczny. I na tym polega jego błąd. |
1. Czy teraz twierdzisz, że Graf Dowodowy nie jest logiczny? |
Teraz to ty zatraciłeś kontekst i nie wiesz, o czym jest mowa.
Podpowiem - jakkolwiek to oczywiste - że moja odpowiedź iż nie jest to dowód logiczny, nie dotyczyła owego grafu.
| Cytat: | | Udowodnij, że dowód musi być "logiczny" aby był poprawny. |
Bingo!
Czyli dla ciebie dowolne pierdzielenie może być uznane za poprawne.
| Cytat: | | Cytat: | Ale to logiczny wniosek, czyż nie?
Więc albo jest fałszywy, albo nie wiesz, jaki jest. |
Skup się na tej części: |
Skupiłem się już wcześniej. Moja odpowiedź jest wyżej. To wymaga odrobiny wyobraźni.
| Cytat: | | Cytat: | | Więc ją obal jednym przykładem. Zresztą - jest to odpowiedź na zarzut. A to stwierdzający zarzut ma obowiązek go udowodnić. |
"Zarzutem" jest to, że rzekomo nie prowadzisz intuicyjnych wniosków. |
Nie - to jest odpowiedź na zarzut. Dopiero co o tym pisałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23086
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Czw 12:14, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Banjankri napisał: | | Świetny temat, w którym atakuje się osobę nie problem. Woda na młyn dla Dyszyńskiego. |
Wydaje mi się, że irbisol wykorzystał post jakiejś tam osoby do tej dyskusji. Mam za mało czasu aby w to się wgryzać.
A Banjankri ma rację. Jego nowy post to próba pogadania o reinkarnacji.
Jestem chętna. Boję się jednak znowu dyskusji o to czy wuj jest szarym obywatelem. ANDYM czy odwrotnie?
Czy to jest forum schizofreników?
Przepraszam jeśli kogoś urazilam. Może właśnie dlatego jest takie ciekawe i wciągające?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:19, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Można napisać NAJWSPANIALSZY I NAJGENIALNIEJSZY, A NAWET FORMALNIE NAJLEPIEJ UZASADNIONY WYWÓD LOGICZNY, JAKI POWSTAŁ, a i tak ktoś może na to sobie stwierdzić "pleciesz farmazony". Bo kto mu zabroni?... |
JPRDL ... Tyle z tego zrozumiałeś? Nawet kontekstu tych "farmazonów" nie pojąłeś.. |
I taki jak ten ostatni komentarz można dorzucić także wobec genialnego tekstu. Bo kto komu zabroni?... |
No nie do końca można, jeżeli chce się być spójnym.
Ale kto komu zabroni pierniczyć tak jak ty, nie mając pojęcia o kontekście wypowiedzi, którą komentuje? |
Z punktu widzenia osoby, która ma dopiero sobie wyrobić zdanie o sprawie, jest to nieodróżnialne. A jakie kto ma intencje? Tego też nie sposób jest udowodnić.
Teraz można się zabawiać jak dzieci w piaskownicy: to ty pierniczysz nie ja! Nie, to ty!!! |
Nie przewidziałeś faktu, iż to, kto tu pierniczy, jest akurat weryfikowalne.
To, że ty nie jesteś w stanie cofnąć się parę postów wstecz i sprawdzić, co tak naprawdę komentujesz nie oznacza, że jest to niemożliwe albo że jest to wręcz jakikolwiek wysiłek. |
Dopóki nie ma UZGODNIONEGO KRYTERIUM "pierniczenia", dopóty Ty możesz dowolnie długo stwierdzać, deklarować, okraszając to czasem obelgami, że "pierniczy Michał", zaś jak mogę ze swojej strony robić coś podobnego, ogłaszając "pierniczy Irbisol".
Weryfikowalne realnie w kontekście jakiegoś sporu jest jedynie to, co wiemy jak weryfikować! OBAJ mamy to wiedzieć i MUSIEĆ to uznawać!
Stwierdzenia stron "weryfikujcie tak jak ja wam mówię" - tak Twoje stwierdzenia, jak i moje będą miały dokładnie tę samą moc i zniosą się (niezależnie od tego, kto ma rację, bo się tego i tak nie dowiemy).
Weryfikowalność jest COŚ REALNEGO, DAJĄCEGO SIĘ ZASTOSOWAĆ pojawi się dopiero wtedy, gdy ZOSTANIE POSTAWIONA TAMA ARBITRALNOŚCI każdej ze stron, czyli gdy zostanie skonstruowana taka instancja rozstrzygająca, dla której strona będzie musiała uznać: ooo, tutaj widać, że moje podejście się wywala - muszę to uznać, bo widzę, iż więzy KTÓRE SAM UZNAŁEM, jako niezbywalne zostały naruszone.
Dopóki tego rodzaju falsyfikowalność w ramach dyskusji nie zostanie ustanowiona, mamy jedynie przekomarzanki, jak w piaskownicy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:34, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Można napisać NAJWSPANIALSZY I NAJGENIALNIEJSZY, A NAWET FORMALNIE NAJLEPIEJ UZASADNIONY WYWÓD LOGICZNY, JAKI POWSTAŁ, a i tak ktoś może na to sobie stwierdzić "pleciesz farmazony". Bo kto mu zabroni?... |
JPRDL ... Tyle z tego zrozumiałeś? Nawet kontekstu tych "farmazonów" nie pojąłeś.. |
I taki jak ten ostatni komentarz można dorzucić także wobec genialnego tekstu. Bo kto komu zabroni?... |
No nie do końca można, jeżeli chce się być spójnym.Ale kto komu zabroni pierniczyć tak jak ty, nie mając pojęcia o kontekście wypowiedzi, którą komentuje? |
Z punktu widzenia osoby, która ma dopiero sobie wyrobić zdanie o sprawie, jest to nieodróżnialne. A jakie kto ma intencje? Tego też nie sposób jest udowodnić.
Teraz można się zabawiać jak dzieci w piaskownicy: to ty pierniczysz nie ja! Nie, to ty!!! |
Nie przewidziałeś faktu, iż to, kto tu pierniczy, jest akurat weryfikowalne. To, że ty nie jesteś w stanie cofnąć się parę postów wstecz i sprawdzić, co tak naprawdę komentujesz nie oznacza, że jest to niemożliwe albo że jest to wręcz jakikolwiek wysiłek. |
Dopóki nie ma UZGODNIONEGO KRYTERIUM "pierniczenia", dopóty Ty możesz dowolnie długo stwierdzać, deklarować, okraszając to czasem obelgami, że "pierniczy Michał", zaś jak mogę ze swojej strony robić coś podobnego, ogłaszając "pierniczy Irbisol". |
Kryterium pierniczenia jest ogólnie znane, ale widzę, że zaczynasz uciekać w biurokrację.
Wypowiedziałeś się na jakiś temat w kontekście mojej dyskusji z TS7, stwierdzając, że "pleciesz farmazony" było nieuzasadnione i że można to stwierdzić właściwie zawsze. Problem polega na tym, że nie sprawdziłeś tego uzasadnienia u źródła ani w jakim konkretnie kontekście zostało to wypowiedzianie. Zrozumiałeś tylko połowę.
Dlatego pierniczysz - i jest to taki twój znak rozpoznawczy.
Przykładowo:
Zygfryd mówi: "Józio powiedział, że 2+2=5".
Ty z tego rozumiesz jedynie "2+2=5", po czym krytykujesz Zygfryda, że gada głupoty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:37, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Można napisać NAJWSPANIALSZY I NAJGENIALNIEJSZY, A NAWET FORMALNIE NAJLEPIEJ UZASADNIONY WYWÓD LOGICZNY, JAKI POWSTAŁ, a i tak ktoś może na to sobie stwierdzić "pleciesz farmazony". Bo kto mu zabroni?... |
JPRDL ... Tyle z tego zrozumiałeś? Nawet kontekstu tych "farmazonów" nie pojąłeś.. |
I taki jak ten ostatni komentarz można dorzucić także wobec genialnego tekstu. Bo kto komu zabroni?... |
No nie do końca można, jeżeli chce się być spójnym.Ale kto komu zabroni pierniczyć tak jak ty, nie mając pojęcia o kontekście wypowiedzi, którą komentuje? |
Z punktu widzenia osoby, która ma dopiero sobie wyrobić zdanie o sprawie, jest to nieodróżnialne. A jakie kto ma intencje? Tego też nie sposób jest udowodnić.
Teraz można się zabawiać jak dzieci w piaskownicy: to ty pierniczysz nie ja! Nie, to ty!!! |
Nie przewidziałeś faktu, iż to, kto tu pierniczy, jest akurat weryfikowalne. To, że ty nie jesteś w stanie cofnąć się parę postów wstecz i sprawdzić, co tak naprawdę komentujesz nie oznacza, że jest to niemożliwe albo że jest to wręcz jakikolwiek wysiłek. |
Dopóki nie ma UZGODNIONEGO KRYTERIUM "pierniczenia", dopóty Ty możesz dowolnie długo stwierdzać, deklarować, okraszając to czasem obelgami, że "pierniczy Michał", zaś jak mogę ze swojej strony robić coś podobnego, ogłaszając "pierniczy Irbisol". |
Kryterium pierniczenia jest ogólnie znane, ale widzę, że zaczynasz uciekać w biurokrację. |
Trochę śledzę Waszą dyskusję i nie dostrzegłem czegoś takiego, jak "kryterium pierniczenia". Jeślibyście mieli UZGODNIONY ten termin, to TX7 za chwilę nam potwierdzi, że tak, on za to pojęcie, uważa je za funkcjonujące na tych samych zasadach u Ciebie i u niego, zatem warunek wskazania kryterium został spełniony.
Nie rozpoznaję (póki co... niech się TS7 wypowie) takiego dogadania. Czyli "pierniczenie" jest Twoją inicjatywą nazewniczą opartą o Twoje przekonania (i intuicję). Inaczej mówiąc JEST ARBITRALNYM POSTAWIENIEM SPRAWY - bo tylko przez Ciebie, tylko tak jak się Tobie wydaje. Odsyłanie mnie w "kosmos" za pomocą stwierdzenia "jest ogólnie znane" ODRZUCAM. Mi akurat nie jest znane to, w jaki sposób klasyfikujesz jako "pierniczenie" wypowiedź TS7, a nie własną. Zasadami tymi zarządzasz jedynie Ty. Czyli za każdym razem, gdy o "pierniczeniu" powiesz, użyjesz swojej arbitralnej intuicji BEZ ŚLADU UZGODNIENIA, bez śladu ZWIĄZKU Z CZYMŚ CO NIE JEST TWOJA OSOBISTĄ OCENĄ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 17:34, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
|
Doczytaj, co napisałem dalej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:32, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Doczytaj, co napisałem dalej. |
Doczytałem, tylko że to niczego nie wyjaśnia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 18:33, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
|
To sobie gdzieś definicji poszukaj
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:33, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To sobie gdzieś definicji poszukaj |
Wiem, jak zagospodarować swój czas i różnych definicji nieraz szukam.
Czy jednak Ty ABY NA PEWNO ZGODZISZ SIĘ, ŻE W DYSKUSJI Z TOBĄ obowiązywać ma ta wyszukana przez mnie (nie będziesz narzekał bez względu na to, skąd definicję ściągnę) definicja?
Czy od tej chwili mam uznawać, że STANOWISKIEM IRBISOLA jest ta postać definicji, którą ja znajdę - skądkolwiek owa definicja by nie pochodziła?...
Bo przypominam, że dyskutuję tu z Irbisolem, a nie bliżej niekreślonym zbiorem definicji internetowych... 
Ale jeśli sam Irbisol daje mi taką radę, że w dyskusji z Nim mogę posłużyć się dowolna definicją jaką sobie wyszukam, to sprawdzę za chwilę spójność tej rady, z wynikłym z jej zastosowania rozumowaniem. Potrzebuję tylko potwierdzenia, że to właśnie jest intencją Irbisola.
Przyznam na koniec, że chętnie wykorzystam taką opcję, że będę mógł uznawać za stanowisko Irbisola DOWOLNĄ DEFINICJĘ znalezioną w sieci. To mi pozwoli ostatecznie zaklasyfikować spójność rozumowania Irbisola...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:35, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
Mam to szczerze w dupie. Każdy rozumie, co oznacza "pierniczenie".
Poza tym znowu uciekasz od faktu, iż zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:14, 27 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Mam to szczerze w dupie. Każdy rozumie, co oznacza "pierniczenie".
Poza tym znowu uciekasz od faktu, iż zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia. |
Nawet jeśli rozumiem KOLOKWIALNIE słowo "pierniczenie", to bardziej chodzi nie o użycie słowa, ale o KLASYFIKACJĘ KIEDY "PIERNICZENIE" MOŻNA ZASADNIE przypisać czyjejś wypowiedzi. Zasad tej klasyfikacji - kryteriów nie podajesz, a jedynie ogłaszasz swój - autorytatywny - werdykt.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
TS7
Dołączył: 29 Wrz 2021
Posty: 487
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:04, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
Irbisol,
| Cytat: |
Przy takiej awersji do przeprowadzania najprostszych weryfikacji to i nie dziwne, że jesteś wierzący.
|
Złośliwie rzucasz mi kija jak psu, więc ja mówię Tobie:
Nie będę za kijem biegł.
Jest to odmowa skierowana do Twojej konkretnie osoby, jako że nadużywasz moich zasobów z premedytacją.
Wielokrotnie sprawdzałem różne rzeczy, ale ponieważ zachowujesz się w ten chamski sposób, to ja TOBIE odmawiam weryfikowania czegokolwiek na co nie mam ochoty.
Ty jesteś również wierzący, w Globalną Prawidłowość Logiki.
Kościoła Logiki.
Iribisol Logitolik.
| Cytat: |
Teraz to ty zatraciłeś kontekst i nie wiesz, o czym jest mowa.
Podpowiem - jakkolwiek to oczywiste - że moja odpowiedź iż nie jest to dowód logiczny, nie dotyczyła owego grafu.
|
Powiedziałem, że jak nie będę miał ochoty nie podejmę nawet MINIMALNEGO wysiłku w rozmowie z Tobą by domyślić się CZEGOKOLWIEK co nie jest jednoznaczne. Ze względu na to jak traktujesz rozmówców.
| Cytat: |
Bingo!
Czyli dla ciebie dowolne pierdzielenie może być uznane za poprawne.
|
Nie rozumiesz nadal widać.
Uznawać = Wierzyć
Kartofel, Ziemniak.
Nie wierzę aby wszystko było "poprawne".
Ale jest to Wiara.
Bez dowodu.
Jak i u Ciebie.
Tylko nie rozumiesz tego albo nie chcesz się przyznać.
Nie potrafisz udowodnić tego.
Więc bazujesz na Wierze.
| Cytat: |
Skupiłem się już wcześniej. Moja odpowiedź jest wyżej. To wymaga odrobiny wyobraźni.
|
Widać nie mam "odrobiny Irbisolowej wyobraźni".
Dlatego proszę "Matematyka" o wskazanie błędu w dowodzie.
A "Matematyk" odmawia.
Zrobię wyjątek i szukam. Zgaduję, że może chodzić o to:
Irbisol: "Ale to logiczny wniosek, czyż nie?
Więc albo jest fałszywy, albo nie wiesz, jaki jest."
Zaczynam podejrzewać, że Ty możesz mieć problem odróżnić "obiektywną prawdę" od "Twojego mniemania".
Dla Ciebie "obiektywna prawda" = "opinia Irbisola"?
1. Jeżeli jest to wniosek fałszywy, to i logika jest fałszywa.
2. Jeżeli nie wiesz jak jest to:
A) logika jest prawdziwa, to nie wiesz jak jest.
B) logika jest fałszywa, to logika jest fałszywa.
Czy potrafisz mi przestawić JEDEN przypadek w którym jednocześnie logika jest prawdziwa i możliwe jest to udowodnić?
| Cytat: |
Nie - to jest odpowiedź na zarzut. Dopiero co o tym pisałem.
|
Wypowiedziałeś zdanie:
Irbisol: "Nie prowadzę żadnych potocznych, intuicyjnych wniosków."
Albo jest ono prawdziwe albo fałszywe.
Ty pisząc to zdanie wyraziłeś opinię, że jest prawdziwe.
Ja pytam Ciebie na jakiej podstawie?
Proszę o uzasadnienie tego zdania niezależnie od całej reszty.
Odpowiesz czy odmówisz?
| Cytat: |
Kryterium pierniczenia jest ogólnie znane
|
Nie jest mi znane Twoje kryterium "pierniczenia".
Według moich kryteriów "pierniczenia" to Ty "pierniczysz", a ja nie.
Więc Nasze kryteria są miejscami odwrotne.
| Michał napisał: |
Michał: "Nie rozpoznaję (póki co... niech się TS7 wypowie) takiego dogadania."
|
Nie było nic takiego.
"Król Irbisol" ogłosił.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:03, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| TS7 napisał: | | Cytat: |
Przy takiej awersji do przeprowadzania najprostszych weryfikacji to i nie dziwne, że jesteś wierzący.
|
Złośliwie rzucasz mi kija jak psu, więc ja mówię Tobie:
Nie będę za kijem biegł. |
Nawet nie zdajesz sobie sprawy, że o to właśnie chodzi.
Każdy inny (no, może prawie każdy - bo jest jeszcze jeden taki, co traci kontekst z minuty na minutę praktycznie) po prostu by spojrzał szybko i napisał "ok, faktycznie, i co z tego". A ty tu jakieś ideologie dorabiasz, przy okazji pokazując, jak zapominasz o czym było w trybie minutowym.
| Cytat: | | Cytat: | Teraz to ty zatraciłeś kontekst i nie wiesz, o czym jest mowa.
Podpowiem - jakkolwiek to oczywiste - że moja odpowiedź iż nie jest to dowód logiczny, nie dotyczyła owego grafu.
|
Powiedziałem, że jak nie będę miał ochoty nie podejmę nawet MINIMALNEGO wysiłku w rozmowie z Tobą by domyślić się CZEGOKOLWIEK co nie jest jednoznaczne. Ze względu na to jak traktujesz rozmówców. |
Ależ to jak najbardziej JEST jednoznaczne. Prowadziliśmy konwersację w jakimś temacie i nagle zaczynasz pisać o czymś innym. Jak rozumiem - to moja wina?
| Cytat: | | Cytat: |
Bingo!
Czyli dla ciebie dowolne pierdzielenie może być uznane za poprawne.
|
Nie rozumiesz nadal widać.
Uznawać = Wierzyć
Kartofel, Ziemniak.
Nie wierzę aby wszystko było "poprawne".
Ale jest to Wiara.
Bez dowodu.
Jak i u Ciebie. |
Taka sama, prawda?
Powtórzę (zresztą wcześniej o tym tradycyjnie zapomniałeś po kilku postach):
Czy wg ciebie wiara w logikę jest tak samo uzasadniona, jak wiara w zapisy w książce?
| Cytat: | | Cytat: |
Skupiłem się już wcześniej. Moja odpowiedź jest wyżej. To wymaga odrobiny wyobraźni.
|
Widać nie mam "odrobiny Irbisolowej wyobraźni".
Dlatego proszę "Matematyka" o wskazanie błędu w dowodzie.
A "Matematyk" odmawia. |
Matematyk ci już odpowiedział, na czym polega błąd. Zamiast się do tego odnieść, znowu stosujesz wodolejstwo i w końcu na amen zapominasz, o czym była mowa.
A skoro sam sobie to robisz i robisz to notorycznie i uparcie, to ja ci pomagał nie będę.
| Cytat: | 1. Jeżeli jest to wniosek fałszywy, to i logika jest fałszywa.
2. Jeżeli nie wiesz jak jest to:
A) logika jest prawdziwa, to nie wiesz jak jest.
B) logika jest fałszywa, to logika jest fałszywa. |
Już ci na to odpowiedziałem. Co więcej - sam tę odpowiedź znalazłeś. Skup się trochę albo poproś kogoś o pomoc, bo tej odpowiedzi nie zrozumiałeś i kręcisz się w kółko.
| Cytat: | | Cytat: |
Nie - to jest odpowiedź na zarzut. Dopiero co o tym pisałem.
|
Wypowiedziałeś zdanie:
Irbisol: "Nie prowadzę żadnych potocznych, intuicyjnych wniosków."
Albo jest ono prawdziwe albo fałszywe.
Ty pisząc to zdanie wyraziłeś opinię, że jest prawdziwe.
Ja pytam Ciebie na jakiej podstawie?
Proszę o uzasadnienie tego zdania niezależnie od całej reszty.
Odpowiesz czy odmówisz? |
Odmówię, bo to stawiający zarzut ma obowiązek udowadniania, a nie zaprzeczający zarzutowi.
Poza tym kwantyfikatorowi ogólnemu (nie ma ani jednego takiego przypadku) można w ogóle zaprzeczyć, o ile ma się argumenty. A nie sposób z kolei udowodnić iż "dla każdego X prawdą jest ...".
Ciekawe, czy w końcu przebije się to przez twój beton.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:04, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | Mam to szczerze w dupie. Każdy rozumie, co oznacza "pierniczenie".
Poza tym znowu uciekasz od faktu, iż zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia. |
Nawet jeśli rozumiem KOLOKWIALNIE słowo "pierniczenie", to bardziej chodzi nie o użycie słowa, ale o KLASYFIKACJĘ KIEDY "PIERNICZENIE" MOŻNA ZASADNIE przypisać czyjejś wypowiedzi. Zasad tej klasyfikacji - kryteriów nie podajesz, a jedynie ogłaszasz swój - autorytatywny - werdykt. |
Zasadę klasyfikacji masz w cytacie, który sam zacytowałeś a który jest też w tym poście.
Po prostu zacznij przyswajać zdania, a nie tylko literki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:20, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | Mam to szczerze w dupie. Każdy rozumie, co oznacza "pierniczenie".
Poza tym znowu uciekasz od faktu, iż zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia. |
Nawet jeśli rozumiem KOLOKWIALNIE słowo "pierniczenie", to bardziej chodzi nie o użycie słowa, ale o KLASYFIKACJĘ KIEDY "PIERNICZENIE" MOŻNA ZASADNIE przypisać czyjejś wypowiedzi. Zasad tej klasyfikacji - kryteriów nie podajesz, a jedynie ogłaszasz swój - autorytatywny - werdykt. |
Zasadę klasyfikacji masz w cytacie, który sam zacytowałeś a który jest też w tym poście.
Po prostu zacznij przyswajać zdania, a nie tylko literki. |
Żadnego kryterium pierniczenia nie podałeś, a jedynie STWIERDZIŁEŚ (SUBIEKTYWNIE i gołosłownie), że coś tam "jest weryfikowalne". Nie podałeś żadnego sposobu rozumowania, a jedynie po raz kolejny ODCZYT WŁASNEJ OPINII.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:28, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
|
To, że zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia, to tylko moja opinia?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:31, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To, że zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia, to tylko moja opinia? |
Mam owo pojęcie do poziomu, jaki zaprezentowałem w tej dyskusji. Jeśli Twoja opinia na ów temat jest z gatunku "nie mieć bladego pojęcia", to przyjmuję, że tak to oceniasz, takich słów raczyłeś użyć. Wezmę ją pod uwagę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:48, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia, to tylko moja opinia? |
Mam owo pojęcie do poziomu, jaki zaprezentowałem w tej dyskusji. Jeśli Twoja opinia na ów temat jest z gatunku "nie mieć bladego pojęcia", to przyjmuję, że tak to oceniasz, takich słów raczyłeś użyć. Wezmę ją pod uwagę. |
Czyli nie masz pojęcia.
Pokaż ten wspaniały, logiczny dowód, którego moja ocena "farmazony" wydała ci się nieadekwatna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:05, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia, to tylko moja opinia? |
Mam owo pojęcie do poziomu, jaki zaprezentowałem w tej dyskusji. Jeśli Twoja opinia na ów temat jest z gatunku "nie mieć bladego pojęcia", to przyjmuję, że tak to oceniasz, takich słów raczyłeś użyć. Wezmę ją pod uwagę. |
Czyli nie masz pojęcia. |
Czyli po raz kolejny tylko STWIERDZASZ swoją opinię.
Czym nie różnisz się funkcjonalnie od starożytnego proroka, czy współczulnego guru sekty który MOCĄ STWIERDZANIA głosił swoja religię.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:18, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia, to tylko moja opinia? |
Mam owo pojęcie do poziomu, jaki zaprezentowałem w tej dyskusji. Jeśli Twoja opinia na ów temat jest z gatunku "nie mieć bladego pojęcia", to przyjmuję, że tak to oceniasz, takich słów raczyłeś użyć. Wezmę ją pod uwagę. |
Czyli nie masz pojęcia. |
Czyli po raz kolejny tylko STWIERDZASZ swoją opinię.
Czym nie różnisz się funkcjonalnie od starożytnego proroka, czy współczulnego guru sekty który MOCĄ STWIERDZANIA głosił swoja religię. |
To nie opinia, ponieważ moje określenie "farmazonów" nie odnosiło się do jakiegokolwiek dowodu logicznego.
A ty napisałeś, jak gdyby się odnosiło. Dlatego to nie jest opinia. Nawet nie masz pojęcia, czy coś jest opinią.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:26, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia, to tylko moja opinia? |
Mam owo pojęcie do poziomu, jaki zaprezentowałem w tej dyskusji. Jeśli Twoja opinia na ów temat jest z gatunku "nie mieć bladego pojęcia", to przyjmuję, że tak to oceniasz, takich słów raczyłeś użyć. Wezmę ją pod uwagę. |
Czyli nie masz pojęcia. |
Czyli po raz kolejny tylko STWIERDZASZ swoją opinię.
Czym nie różnisz się funkcjonalnie od starożytnego proroka, czy współczulnego guru sekty który MOCĄ STWIERDZANIA głosił swoja religię. |
To nie opinia, ponieważ moje określenie "farmazonów" nie odnosiło się do jakiegokolwiek dowodu logicznego.
A ty napisałeś, jak gdyby się odnosiło. Dlatego to nie jest opinia. Nawet nie masz pojęcia, czy coś jest opinią. |
To jest opinią w tym rozumieniu, które uważam za najbardziej słuszne, najbliżej rozumienia definicji - czyli wyrażenia przez kogoś zdania, w sytuacji gdy uzasadnieniem dla tego zdania są w większości osobiste odczucia stwierdzającego. I tak to jest w tym przypadku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
TS7
Dołączył: 29 Wrz 2021
Posty: 487
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:39, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
Irbisol,
Skoro tak to będę odpisywał tylko na to co mi się podoba.
Jak i Ty.
Piszę ponownie:
Irbisol: "Ale to logiczny wniosek, czyż nie?
Więc albo jest fałszywy, albo nie wiesz, jaki jest."
Rozpatruję 2 przypadki, które podałeś.
====
Przypadek 1. Wniosek jest obiektywnie fałszywy.
To Logika jest obiektywnie fałszywa.
====
Przypadek 2. Wniosek nie wie człowiek jaki jest obiektywnie. Czy prawdziwy obiektywnie czy fałszywy obiektywnie.
Wtedy są 2 podprzypadki:
A) Wniosek jest obiektywnie fałszywy.
To Logika jest obiektywnie fałszywa.
B) Wniosek jest obiektywnie prawdziwy.
Wtedy nie wiesz jaka jest Logika obiektywnie. Czy jest obiektywnie fałszywa czy obiektywnie prawdziwa.
Prawdziwość Logiki jest niezależna od tego czy jesteś w stanie określić jaka jest. Tak samo prawdziwość wniosku jest niezależna od tego czy jesteś w stanie określić jaki jest.
To co Ty wiesz bądź nie wiesz na temat Logiki nie ma wpływu na to czy jest prawdziwa obiektywnie czy fałszywa obiektywnie.
Jeżeli jednak wniosek byłby fałszywy to i Logika jest fałszywa. Bo gdyby Logika była prawdziwa to i wniosek byłby prawdziwy. Dlatego fałszywość wniosku implikuje fałszywość logiki.
Jeżeli odmawiasz prawdziwości jakiemukolwiek wnioskowi logicznemu zaprzeczasz z automatu w zestawie całej Logice.
====
Dodatkowo
Jeżeli jedyną rzeczą jaką zakładasz jest, że "Logika jest Prawdziwa" i z tego byś udowodnił, że Logika jest Prawdziwa, to powstaje zdanie:
Logika jest prawdziwa => Logika jest prawdziwa
A => A
A ten zapis jest prawdziwy na mocy samej Logiki.
Wtedy musimy założyć Logikę aby taki wniosek wyciągnąć.
Czyli:
Logika jest prawdziwa => (Logika jest Prawdziwa => Logika jest prawdziwa)
A => (A => A)
To też jest Prawdą na mocy Logiki, którą próbujesz udowodnić.
Itd. Do nieskończoności.
Błedne koło.
Logiką udowadniasz Logikę.
====
Dodatkowo 2.
Jeżeli uznajemy dowody typu A => A
(Logika jest Prawdziwa => Logika jest Prawdziwa)
To
Uznajemy też dowód:
Logika jest Fałszywa => Logika jest Fałszywa
Czyli Logika jest Fałszywa
Albo
Bóg istnieje => Bóg istnieje
Czyli Bóg istnieje.
Jeżeli Logika udowadnia samą Siebie to Bóg również udowadnia sam Siebie?
====
A jak ten dowód logiczny jest fałszywy (ze wzgledu na obiektywną fałszywość logiki) to LOGIKA JEST FAŁSZYWA.
====
Wskażesz błąd "Matematyku"?
Czy odmawiasz współpracy?
====
Może Ty Michale powiesz mi czy widzisz błąd w tym rozumowaniu, albo ktoś inny?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 19:02, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że zabrałeś głos w sprawie, o której nie masz bladego pojęcia, to tylko moja opinia? |
Mam owo pojęcie do poziomu, jaki zaprezentowałem w tej dyskusji. Jeśli Twoja opinia na ów temat jest z gatunku "nie mieć bladego pojęcia", to przyjmuję, że tak to oceniasz, takich słów raczyłeś użyć. Wezmę ją pod uwagę. |
Czyli nie masz pojęcia. |
Czyli po raz kolejny tylko STWIERDZASZ swoją opinię.
Czym nie różnisz się funkcjonalnie od starożytnego proroka, czy współczulnego guru sekty który MOCĄ STWIERDZANIA głosił swoja religię. |
To nie opinia, ponieważ moje określenie "farmazonów" nie odnosiło się do jakiegokolwiek dowodu logicznego.
A ty napisałeś, jak gdyby się odnosiło. Dlatego to nie jest opinia. Nawet nie masz pojęcia, czy coś jest opinią. |
To jest opinią w tym rozumieniu, które uważam za najbardziej słuszne, najbliżej rozumienia definicji - czyli wyrażenia przez kogoś zdania, w sytuacji gdy uzasadnieniem dla tego zdania są w większości osobiste odczucia stwierdzającego. I tak to jest w tym przypadku. |
Czyli to tylko moje osobiste odczucia, że opisałeś moje określenie "farmazony" jako odnoszące się do dowodu logicznego?
=======
| TS7 napisał: | Wskażesz błąd "Matematyku"?
Czy odmawiasz współpracy?
|
Twój błąd polega na tym, że uznajesz za słuszne wnioski uzyskane przy pomocy narzędzia, którego słuszność kwestionujesz.
Pisałem o tym wielokrotnie i mógłby to być wstęp do ciekawych rozważań, ale w twoim przypadku pozostaje jedynie kręcenie się w kółko, bo i tak nie zrozumiesz subtelności tego błędu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
TS7
Dołączył: 29 Wrz 2021
Posty: 487
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:27, 28 Sty 2022 Temat postu: |
|
|
Irbisol,
Jeżeli:
1) możliwość używania narzędzia jest ZAPEWNIONE
założeniem prawdziwości logiki
i
2) narzędzia nie można używać
To
Wniosek:
3) logika NIE jest prawdziwa
?
Prawda czy Fałsz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
