ŚFiNiA

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

Watek ten powstal z rozdzielenia watku Katastrofa wuizmu, w ktorego autor z jednej strony wyglosil - na poczatek bez uzasadnienia - swoja opinie o porazce wuja zboja w dyskusji z Wukiem (ewentualne proby obrony tej opinii prosze podejmowac w watku Katastrofa wuizmu),, a z drugiej strony postawil dyskutantom nastepujacy problem:

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

anbo

wirr,

A skąd wiemy,że zmysły mogą nas oszukać?

Zgoda, że przekazują nam wycinek rzeczywistości, ale nie zgodzę się, że bezpośrednio. Raczej: nasz aparat poznawczy buduje model rzeczywistości, który umożliwa nam skuteczne się w niej poruszanie. Rzeczywistośc widzimy w ubraniu, nie gołą (czyli nie bezpośrednio).

anbo

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

Gość który mówi Ni

Przepraszam Ty masz to tylko w środy czy dopada Cię to codziennie?
To musi byc cholernie meczące i zarazem pracochłonne :shock:

idiota

anbo

wirr,

Do obrazu basenu kąpielowego z rzutnika nie skaczę, bo mnie zmysły informują, że to obraz basenu z rzutnika. Jakikolwiek podasz przykład, to odpowiedź będzie: zmysły mnie o tym poinformowały.

Byłeś kiedyś po drugiej stronie swoich zmysłów, że wiesz, że zmysły przekazują rzeczywistość bezpośrednio, a nie jako coś jedynie w jakiś sposób adekwatnego? Zresztą kawałek dalej napisałeś "właśnie", więc za bardzo nie rozumiem twojej niezgody na jedno i zgody na drugie.

Z jednej strony mamy fakt niewykształcenia przez ewolucję zmysłów zastępowanych przez nas urządzeniami, a z drugiej fakt wykształcenia przez ewolucję umysłu umozliwiającego zbudowania przez nas tych urządzeń. Co z tym fantem zrobisz?

anbo

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

anbo

wirr,

Obawiam się, że dyskusja zaczyna osiągać poziom dla mnie nieosiągalny. Póki jednak mogę się wspiąć na palce i coś jeszcze cichym głosem powiedzieć, to informuję cię, że nie rzucam się na jotpegi, by odbyć z nimi stosunek płciowy. Skąd twoim zdaniem czerpię informację, że jotpeg to jednak nie kobieta?

anbo

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

A właśnie z tego ,że Twój mózg przeinterpretował fałszywy obraz podany przez zmysł wzroku.

Natomiast niektóre funkcje Twojego Ciała, o wiele starsze od analitycznego umysłu ,dały się jednak oszukać.

Jakby jednak nie patrzeć sygnał z zewnątrz był fałszywy ,musiał się włączyć Twój umysł.

To jest wg mnie jedna z luk w Tomiźmie reprezentowanym przez Wuka.

Oczywiście , brew Twoim Twierdzeniom, ,sytuacji gdzie dopiero umysł określa, która dana źródłowa podana przez zmysły jest prawdą, a która fałszem jest wiele . Starożytni równiez mieli np fatamorganę.

btw. Myślę, że jesteś jednak na tyle dorosły ,że nie zszokował Cię doszczętnie fakt ,że mężczyznom staje?

anbo

wirr,

Co mój mózg przeinterpretował, że się pomimo wzwodu na jotpega nie rzuciłem? Dane ze zmysłów.

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

anbo

wirr,

Odnośnie pierwszej części twojej wypowiedzi, to chcę się tylko zapytać, czy jasne jest dla ciebie, że o fałszywości postrzegania zmysłowego wiemy... ze zmysłowego postrzegania świata?

Co do drugiej części, to wątpię, byśmy tak dobrze sobie radzili mając całkowicie zniekształcony obraz rzeczywistości. Pamiętac tu trzeba o ewolucyjnej genezie zmysłów i analizatora danych ze zmysłów, co sama rzeczywistośc testowała nieustannie odkąd organizmy zaczęły z nią grać w pytania i odpowiedzi jaka ona jest.

anbo

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

Pipkoze

Zasadnicze pytanie brzmi:
"Czy informacja podana przez zmysły może być fałszywa i gdzie odbywa się jej reinterpretacja"

Następne pytanie będzie brzmiało: "Czy są potrzebne pewne aproiryczne załozenia by tej interpretacji dokonać" -czego nie chce przyjąć do wiadomości Wuk.

Podany przeze mnie przykład interpretacji obrazu kobiety oparty o seksualność jest trochę "śmiechorodny", ale na tyle przekonywujący ,że można było podyskutować z Anbo, dlatego będę ,go kontynuował.

Pytanie do Ciebie:
Dlaczego zwierzęta kopulują z fantomami ?
Przecież ich zmysły są w porządku. Widzą dobrze i o przedmioty się nie obijają.
Ich /umysł ,intelekt ,instynkt -żeby nie rozwijać nowego frontu/ nie potrafił dokonać weryfikacji.
Efektem jest przyjęcie złej ontologii i nierozróżnienie: przedmiot martwy -żywy.
Czy Twoim zdaniem mózg / ja go właśnie tak rozumiem jak napisałeś - maszyna przekazujaca przetworzone sygnały z czujników do umysłuzwierzęcia/ nie umie przesłać sygnału "fantom" -tak jak u człowieka potrafił przesłać"obraz"- czy dopiero ten umysł/instynkt nie wyciągnął wniosków?

Albo jeszcze inaczej: dlaczego zwierzę nie potrafi zinterpretować sztuczne- naturalne?
Może akurat dlatego ,że człowiek zna pojęcie"fałszywe" i wie ,że zmysły czasem mogą go oszukać, dlatego potrzebna jest interpretacja?

anbo

wirr,

Informacja podana przez zmysły może być fałszywa w tym sensie, że to się zdarza. Nie może byc fałszywa w tym sensie, że na fałszywych informacjach za daleko w ewolucji to się nie zajedzie, a my zajechaliśmy.

Samo odbicie rzeczywistości poprzez zmysły jest interpretacją. Świat, jaki mamy w swoich glowach, to świat rzeczywisty tylko w tym sensie, że to on jest odbity.

Pytasz, czy świadomie coś zakładamy, gdy świadomie analizujemy dane ze zmysłów? Na pewno tak.

anbo

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

Anbo

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

"isz ropijajom nam wontek

Ha, mam problem z interpretacją. Jeżeli chodzi o "rozpijają", to ja nie bardzo bym oponował...

Szpieg z krainy deszczowc · Dołączył: 03 Paź 2006 Posty: 29 Przeczytał: 0 tematów

wirr · Dołączył: 23 Maj 2006 Posty: 46 Przeczytał: 0 tematów

O tym właśnie mówi Kant

anbo

wirr,
Jak już się wie, że to fałszywka, to odpowiedź na pytanie co robić chyba nie jest trudna? Dla twojego przykładu: nie próbowac spółkowac z jotpegami choćby nie wiem jak piekna laska na nich była.

Powiem więcej: czy mamy prawo tworzyć teorie o rzeczywistości chociaz widzimy ją tylko od strony naszych zmysłów? Prawo tego nie zabrania, a natura (zarozumialstwo?) się domaga.

A co powiesz na to, że stół "z atomów" i "stół do siedzenia" to niesprzeczne z sobą warstwy rzeczywistości?
Sellars "stół z atomów" zaliczył do autentycznej rzeczywistości, a "stół do siedzenia" do pozornej. Bas van Fraasen odwrotnie. Ja taki mądry nie jestem, ale prawo nie zabrania mi mieć swojego zdania na ten temat. Obydwa stoły są odbiciem w nas czegoś, co nasz aparat poznawczy pokazuje nam jako stół do siedzenia i jako stół z atomów. Obydwa obrazy są skuteczne, gdy stosowane w okreslonych celach, więc obydwa w jakimś sensie (diabli wiedzą w jakim) mówią o rzeczywistości prawdziwie. Bo że mówią, to wynika z założenia słuszności MTO (materialistcyzna teoria odbicia), którą tu jak mniemam przyjmujemy. "Prawdziwie" wynika ze skutecznosci, co omawiane jest w innym wątku, może ci się rzucił w oko. Ta dyskusja zresztą bardziej pasuje tam niż tu.

anbo

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów