ŚFiNiA

Katolikus

Krytycznie o relatywizmie.

W znacznej ilości swoich dyskusji/polemikach fedor i Michał uciekali się do relatywizmu (chyba poznawczego). Ja też trochę tę strategię w kilku dyskusjach przyjąłem. Ale wątek Azaela i wypowiedź Michała http://www.sfinia.fora.pl/apologia-teizmu,5/relatywizm-teisty,12619.html#435045 zainspirowały mnie do tego, by krytycznie spojrzeć na relatywizm poznawczy. Jak to w końcu z tym relatywizmem jest.

Poprawcie mnie, jak się mylę, ale zwolennicy prawd obiektywnych zarzucają relatywistom poznawczym, że ci popadają w pewną samowywrotność bo relatywizując wszystko absolutyzują relatywizm, a więc robią to co zarzucają ludziom, którzy obstawiają istnienie pewnych prawd niezmiennych, niezależnych od tego, co sobie jednota o tym pomyśli i czy to odkryje. Z drugiej strony relatywiści zarzucają tym pierwszym, że ich modele światopoglądowe to tylko wyjście od innych założeń, a więc inne oceny. Innymi słowy jedni i drudzy robią to, o co się wzajemnie oskarżają. Jak to ocenić? Kto ma rację? (Tu jeszcze raz zaznaczam, że mogę się mylić w przedstawieniu sporu obu obozowisk więc niech ktoś lepiej zorientowany wskaże, gdzie źle to przedstawiam i napisze jak sprawa się naprawdę ma).

Ale, ok. bo temat jest o krytyce relatywizmu poznawczego. Trochę poszperałem tu na sfini, trochę w necie i podam argumenty krytyczne. Liczę na udział Michała i fedora, bo (jak rozumiem) to stanowisko (relatywizm poznawczy) jest im bliskie.

Głównym argumentem jest to, że relatywizm poznawczy jest wewnętrznie sprzecznym stanowiskiem. Michał i fedor często zauważali, że prawda, ocena itp. istnieją tylko w ramach określonego systemu wierzeń. Relatywiści tu dodatkowo dodają (nie jestem pewny czy Michał i fedor też więc tu już piszę ogólnie o relatywistach), że prawdy, oceny są równo wartościowe, ponieważ nie ma kryterium wykraczającego poza te ramy, w oparciu o które można by było rozsądzać między twierdzeniami o prawdzie. Obecnie w epoce postmodernizmu, pogląd ten ma postać twierdzenia, że to język determinuje postrzeganie rzeczywistości, w związku z czym każde twierdzenie o prawdzie daje nam jedynie wgląd w daną wspólnotę lingwistyczną. Jednak, jak dowodzą krytycy relatywizmu poznawczego, twierdzenie iż cała percepcja rzeczywistości jest determinowana przez język i względna dla danej wspólnoty lingwistycznej, samo w sobie jest uniwersalnym wyrazem wpływów języka pośród różnych wspólnot, a zatem ogólnym twierdzeniem o naturze człowieka. Tymczasem przekonania wyznawane przez relatywistów nie dają im prawa do takich stwierdzeń.

Czy krytyka jest słuszna?
Czy któreś z obozowisk ma więcej racji? A może trochę jedni i trochę drudzy? Jak to rozstrzygnąć?

Wydaje się, że jedni i drudzy robią dokładnie to, o co posądzają siebie nawzajem. Czy zatem, pewne uniwersalne stwierdzenia i zarazem relatywistyczna względność jest nam nieunikniona?

Piotr Rokubungi

W sumie to o co płaczesz dziecko? :think:

fedor

lucek

mieszasz pojęcia fedorze i razem z Dyszyńskim i nie tylko robicie wodę z mózgu, tym co to czytają i biorą za to co rzekomo głosi np.KRK

Michał Dyszyński

fedor

lucek

fedorku - pierdolisz od rzeczy i jesteś niereformowalny i tylko tyle ...

pozostań sobie przy zdaniu, że "2+2=4 jest tylko umową bo w systemach o innej podstawie już to - rzekomo - nie jest 4" nie mój problem :mrgreen:

tylko katolikosowi dobrze radzę, żeby nie budował sobie obrazu świata na podstawie, tego co tu wyczyta od takich autorytetów teologicznych jak fedor, Dyszyński czy wuj :wink:

fedor

lucek

fedor

lucek

"konwencja", którą głosi relatywizm mówi, że nie języka jest różny, a rzeczywistość przez ten opisywana jest różna i równie dobra - słuszna !

to teza totalnie "antyteistyczna" teizm głosi, że prawda jest jedna, a jej poznanie jest niedoskonałe i zależy od osoby poznającej, a doskonale prawdę zna jedynie Bóg.

szaryobywatel

fedor

fedor

lucek

.....

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Znowu się tu biją prawie!.. :shock:

lucek

fedor

lucek

ty fedorze, Dyszyński i wuj głosicie takie postmodernistyczne brednie, że albo jesteście tak nieprzeciętnie niedorozwinięci intelektualnie i sami sobie tylko te bzdury potwierdzacie, albo celowo z teizmu robicie debilizm, rzekomo o teiźmie pisząc i udając, ze go lansujecie

innego wytłumaczenia nie widzę :mrgreen:

Piotr Rokubungi

Chcialem więcej wpisów w tym wątku pochwalić, ale jest limit. W sumie prawie wszystkie chciałem pochwalić, bo- przynajmniej po części- wszyscy macie racje co do tych kwestii. Najlepiej ogólnie chyba rozumie to Michał tutaj. Ale też interesujące jest, że ja niemało już napisałem o Prawdzie Uniwersalnej na tym forum, wyjaśniając „ki diabeł”, a wy nadal „drzecie klawisze” w tej kwestii się spierając. Chyba żeście niewiele pojęli z nauk oświeconego mnie. ;-P

Michał Dyszyński

lucek

lucek

Michał Dyszyński