ŚFiNiA

Niepoprawna

Weryfikowalność nie jest tym samym co dostępność. Dostępne jest mi zjawisko znikania słońca za horyzontem (mogę - jak niemowlę - uznać, że jeśli zniknęło, to go nie ma), lecz czy ono rzeczywiście znika?
Co do prawdy, twierdzę jak pan Dyszyński, że można trwać w zbiorowej iluzji. Ty zaś zdaje się wierzysz w społeczny dowód słuszności. Zbyt wiele razy obalano teorie wcześniej uważane za prawdę, bym teraz podchodziła do tych teorii bez rezerwy. Jedyne co w tych teoriach pozostawało całkiem niezmienne (przeważnie) to istnienie czegoś, bez wnikania jakie to coś jest. Np. zmienił się pogląd na relację Ziemia - Słońce, ale istnieniu Ziemi i Słońca nikt jeszcze chyba nie zaprzeczył. Oczywiście zaprzeczano też istnieniu czegoś w ogóle (np. istnieniu siedziby bogów na Olimpie), ale to są myślę jakieś wyjątki, współcześnie zdarzające się coraz rzadziej.

lucek

Niepoprawna, nie mam zamiaru Tobie niczego udawadniać ... chociąż (kurde mol!), że by cokolwiek weryfikować trzeba mieć do tego dostęp, wielu rzeczy które np. Pan Dyszyński uważałby za weryfikowalen, przede wszystkim nie ma dostępu - i odwrotnie ... to co napisałem w poprzednim poście to nie ma być żaden dowód (co najwyżej jego szkic - ilustracja i taką pewnie pozostanie) ...

A oceny Pana Dyszyńskiego mam w głębokim poważaniu, jest mistrzem wodolejstwa i zamulania tematów ....

Niepoprawna

Niepoprawna

A to, że trzeba mieć dostęp do tego, co się chce weryfikować, to się zgodzę (bo jakżeby inaczej?). Nie wystarczy jednak coś zauważyć (dostępność wzrokowa), by stwierdzić prawdziwość tego czegoś. Owszem, można stwierdzić, że to jest (bo skoro widzę, to jest, choćby w moim wyobrażeniu), jednak weryfikacja prawdziwości to już inna para kaloszy.

lucek

dostępne poznawczo jest wszystko co można nazwać i powiedzieć(a niekiedy tylko pomyśleć), może być ewentualnie fałszywe

Niepoprawna

Marcinie:
1. Odczucia wszelkie innych osób da się zweryfikować, stwierdzając jedynie, że są, choć i to jest raczej trudne. Nie ma natomiast mowy, aby czyjeś odczucia poznać (=poczuć to, co ktoś czuje).

2. Nie wszystko poznajemy od nowa. Wchodząc w życie dostajemy bagaż doświadczeń naszych przodków, uczymy się tego, co nam przekazują, bez badania tego osobiście. Przecież nie sprawdzałam, czy Ziemia jest rzeczywiście okrągła.

Michał Dyszyński

Niepoprawna

lucek

Ja Panią Niepoprawną i Pana Michała (niech się pan Michał nie niepokoi, zazdroszcze łatwości z jaką Pan wodę lejesz) doskonalę rozumiem.

Nie wiem tylko czy Państwo mnie rozumiecie. Wy, piszecie o weryfikowalności i tę właściwość przypisujecie przedmiotom i wg. tego kryterium chcielibyście sklasyfikować "przedmioty" w oderwaniu od osoby. Warunkiem weryfikowalności bądź nie, jest ich dostępność: "przedmiotów" dla osoby(osób) przecież!

Te same przedmioty mają różną dostępność dla różnych osób - dotyczy to wszystkich przedmiotów, z wyjątkiem jednego: właściwości prawdziwości samej w sobie.

"przedmiot" to to co chcielibyście poddawać weryfikacji.

Michał Dyszyński

lucek

Mam nadzieję, że teraz mój post będzie we właściwym miejscu wg.Pan Michała.
Ja Panią Niepoprawną i Pana Michała (niech się pan Michał nie niepokoi, zazdroszczę łatwości z jaką Pan wodę lejesz) doskonalę rozumiem.

Nie wiem tylko czy Państwo mnie rozumiecie. Piszecie o weryfikowalności i tę właściwość przypisujecie przedmiotom i wg. tego kryterium chcielibyście sklasyfikować "przedmioty" w oderwaniu od osoby. Warunkiem weryfikowalności bądź nie, jest ich dostępność "przedmiotów" dla osoby(osób) przecież!

Te same przedmioty mają różną dostępność dla różnych osób - dotyczy to wszystkich przedmiotów, z wyjątkiem jednego: właściwości prawdziwości samej w sobie.

"przedmiot" to to co chcielibyście poddawać weryfikacji.

PS. jeśli Pan nie widzisz punktów stycznych pomiędzy tym co piszę, a tym co Pan to proponyje się po prostu do moich postów nie odnosić.

lucek

Panie Michale, jeśli czujesz się urażony przeze mnie, w który kolwiek momencie, to informuje, że lubię Pana i nie jest moim celem sprawianie panu jakikolwiek przykrości ... a jeśli Ci zależy to mogę usunąć to co Panu jest niemiłe (choć szczere).

Michał Dyszyński

Marcin Kotasiński

Michał zostawiłem ci tu/tam odpowiedź, nie wiem czy widziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/kryterium-komunikatywnosci,5975-100.html#159660

Niepoprawna

Niepoprawna

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

lucek

Niepoprawna

Lucek, zauważ, że nie interpretujesz odbieranego dźwięku - słów dowolnie, a w sposób zgodny z nadanym temu dźwiękowi znaczeniem. Co oznacza, że nie tylko odbiorca nadaje sens komunikatowi (co niewątpliwie robi, bo jeśli nie rozpozna słów, to i sensu wypowiedzi nie nada), ale także, w pierwszej kolejności, sens dźwiękom komunikatu nadaje jego nadawca.
Co więcej, ten sam komunikat może dla jednej osoby nie mieć sensu, a dla innej owszem. Kiedy dziecko jest małe, początkowo wydaje dźwięki, zrozumiałe jedynie dla siebie i zauważa, że te dźwięki nie są zrozumiałe dla innych (weryfikacja, poprzez informację zwrotną z otoczenia), co jest dla niego impulsem do poszukiwania wspólnego języka z dorosłymi.
Inny przykład weryfikacji, to badania naukowe. Posłużę się czyimś przykładem - jeśli ogłosisz, że udało Ci się zamienić kamień w złoto, będzie to musiało zostać potwierdzone w niezależnych badaniach naukowych i dopiero wtedy zostanie uznane za prawdę. Owszem, możesz sobie wierzyć w co zechcesz, jednak życie w społeczeństwie niejako zmusza nas do ustalania jakichś wspólnych prawd, reguł ogólnie rozumianych i akceptowanych. Choćby dlatego, żebyśmy się mogli ze sobą dogadywać. I mimo iż zachowuję dystans, wobec społecznego dowodu słuszności, to jednak zasadniczo mniej prawdopodobne jest by myliła się grupa ludzi niż jeden człowiek.

Michał Dyszyński

lucek

lucek

skasowałem ...

Niepoprawna

Niepoprawna