ŚFiNiA

krowa · Wysłany: Wto 14:36, 23 Mar 2010 Temat postu:

wykasowano

agryppa · Wysłany: Śro 16:27, 24 Mar 2010 Temat postu:

a co sie tyczy probierza nie było męża, ni będzie, co by prawomocnie poznał czy on istnieje, czy nie istnieje, gdzie i czym jest.

zatem podsumowując, pewności istnienia omylności jak nieomylności, prawdy jaki fałszu w rozumowaniu, nie bedziem wstanie określić, zdawanie i tylko zdawanie jest naszym udziałem.

idiota · Wysłany: Śro 16:53, 24 Mar 2010 Temat postu:

to nie jest uzasadnienie tylko teza której niby bronisz...

agryppa · Wysłany: Pią 17:14, 26 Mar 2010 Temat postu:

wujzboj

<moderator> Zwracam uwagę, że twój rozmówca tytułuje się idiotą, a nie debilem. Chociaż w twoim rozumieniu oba słowa mogą być synonimami, niekoniecznie musi się to pokrywać z opinią twojego rozmówcy. Proszę nie przekręcać cudzych nicków, szczególnie w sposób, który może być odebrany jako obraźliwy.

Proszę poprawić post, albo zostanie on usunięty do Więzienia. <moderator>

agryppa

Dwie możliwość uzasadniania w logice.
1.pośrednia
2.bezpośrednia

Chciałbym zwrócić uwagę na aporie dotyczącą ich prawomocności.

Gdy, nie wiemy która z mozliwości jest prawomocna a chcemy się tego dowiedzieć, bo tego nie wiemy, posługując sie jedną znich, dla uzasadnienia drugiej, poslugujemy sie czymś wątpliwym do oceny czegoś równie wątpliwego.
a to jest jawnie niedorzeczne!

jak wyrwać się z tej apori?

wujzboj

Nie rozumiem, na czym polega problem. Logika nie uzasadnia sama siebie. Żaden system formalny tego nie robi (a nieformalny nie powinien tego próbować).

agryppa

chodzi o to, że nie wiem jak uzasadnić prawomocność uzasadnień nie popadając w aporie.

wujzboj

Co znaczy "uzasadnić prawomocność uzasadnień"? Nie ma niczego takiego. Logika nie uzasadnia sama siebie. Logika jest systemem formalnym, zbiorem reguł przekształcania wyrażeń.

Dlaczego więc stosuje się logikę, a nie coś innego? Po prostu dlatego, że jest ona skuteczna. Sprawdza się w działaniu. Daje w wyniku dokładnie to, co obiecuje.

konrado5

Chodzi o to, że na przykład to, że trójkąt nie może być pięciokątny uzasadniamy tym, że nic nie może mieć równocześnie różnych długości boków. Potem pozostaje problem jak to uzasadnić i tak w nieskończoność. Wszystko można zakwestionować.

wujzboj

W ten sposób nie uzasadnia się niemożności bycia pięciokątnym trójkątem. Uzasadnienie brzmi inaczej. Brzmi ono: na mocy przyjętej aksjomatyki, posiadanie pięciu kątów jest niezgodne z definicją trójkąta. Tu nie ma żadnej rekurencji, bo aksjomaty są ustalone i nie podlegają żadnym uzasadnieniom.

konrado5

wujzboj

Nie, to nie jest nieskończona ilość aksjomatów. Trójkąt ma dokładnie trzy kąty jest jednym aksjomatem (a raczej nawet: tylko definicją, ale niech będzie i aksjomat). Trzy nie równa się jedenaście to nie osobny aksjomat, lecz twierdzenie arytmetyki, wynikające z kolei z jej aksjomatyki.

Możesz zresztą zostawić arytmetykę na boku i zamiast niej wziąć tylko jeden dodatkowy aksjomat: różne liczby nie są sobie równe

. I spokój.

konrado5

idiota

"Skąd wiesz, że przyjmując ten aksjomat twierdzenie "trójkąt ma 11 kątów" jest fałszywe? "

aksjomaty nie są prawdziwe, ani fałszywe. trzeba tylko konsekwentnie przyjąć wszystkie zdania, które z aksjomatów wynikają.

wujzboj

Otóż to.

konrado5

Ale można postawić pytanie "Skąd wiesz, że z tych aksjomatów konsekwentnie wynikają te zdania"? Odpowiedź "Bo to prowadzi do sprzeczności". Potem można pytać "A skąd wiesz?" i tak dalej.

idiota

to nie jest odpowiedź na pytanie.
to trochę tak jak byś pytał:
"a skąd wiadomo, że ten klocek przejdzie przez tą dziurę?"
jak chcesz wiedzieć czy przejdzie, to po prostu go spróbuj przecisnąć.

ze zdania
@"kwadrat ma 752 boki" nie wynika jeszcze sprzeczność.
wynika dopiero kiedy w zestawie mamy jeszcze zdanie
#"kwadrat ma 4 boki"
i do tego jeszcze nie mamy zdania głoszącego
$"752=4"

sprzeczność dają zdania @ i # ale już razem z $ nie.

a co z czego wynika to nie jest kwestia jakiejś mistyki, tylko rozumienia języka.
jeśli wiesz, co znaczy 6 oraz 44 a także, że 6 to mniej niż 44 i rozumiesz znaczenie słowa "starszy" to wiesz, że ze zdań 'Jan ma 44 lata' i "Józio ma 6 lat" wynika zdanie "Jan jest starszy od Józia".
tu czarów żadnych nie ma.

agryppa

wujzboj

agryppa

prosisz o to aby na kogoś kto nie widzi nie mówić że jest slepy? zaiste swoista prośba, ale ok, jam elastyczny jak plastelina

od teraz na ślepego będę mówił debil, ok? ;)

idiota

"prosisz o to aby na kogoś kto nie widzi nie mówić że jest slepy?"

raczej by pozostać w obrębie tematu dyskusji.
będzie ci trudno ale postaraj się.

agryppa

przeczytaj proszę to co tam napisał jeszcze raz.

idiota

czyim zrozumieniem?