ŚFiNiA

Andy72

Może powinniśmy napisać punkty co do któych obaj się zgadzamy:
1. Bóg jest dobry
2. Bóg jest Trójcą
3. Bóg jest wszechwiedzący

lucek

Semele

Semele

Być może wuja Bóg wiedział co zrobi Abraham. Jednak Abraham NIE wiedział czy jest gotów poświecić wszystko dla Boga.

Andy72

Gdyby tak rozumować jak Wuj, to można sobie wyobrazić że wszyscy od razu zostali stworzeni w raju lub piekle.
- przecież my nic nie zrobiliśmy!
- wiadomo co byście zrobili.
Nie mozna mówić o zrobieniu czegoś potencjalnie bez zrobienia tego
Więc można mówić że Abraham został poddany próbie

lucek

anbo

Jako miłośnik serialu "Breaking Bad" nie mogłem odpuścić "Your Honor" (główną rolę gra Bryan Cranston czyli pan White, w Your Honor gra zresztą podobną postać). W jednym z odcinków Fia Baxter (jedna z bohaterek serialu) mówi, że nienawidzi Boga, a jako jeden z powodów podaje historię próby, na jaką Bóg wystawił Abrahama każąc (nawiasem mówiąc niektórzy interpretatorzy uważają, że była to prośba) złożyć w ofierze syna Izaaka. Czy można wybronić Boga, żeby nie był taki wredny, na jakiego na pierwszy rzut oka wygląda w tej opowieści? To trudne zadanie, ale Michael Desiato z Your Honor udowodnił, że dla wprawnego sędziego nie ma rzeczy niemożliwych ;) Bóg jak Carlo Baxter - anbo kroczy po cienkiej linie wprost do piekła ;)

Moim zdaniem autor tej opowieści, podobnie jak autor opowieści o grzechu pierworodnym nie przemyślał wszystkiego, a przede wszystkim nie pomyślał o tym, że ktoś będzie drobiazgowo analizował jego tekst na sposób, w jaki to się robi współcześnie. Moim zdaniem chciał przekazać przede wszystkim dwie nauki: 1) ufaj Bogu, 2) Bóg nie chce, żeby mu składano ludzi w ofierze. Opowieść nie jest historyczna, więc nie może służyć do oceny moralnej Boga. Jeśli się ją potraktuje historycznie, łatwo dojść do wniosków bohaterki Your Honor.

I to by było na tyle.

fedor

lucek

Semele

Semele

lucek

P. S.

Semele

Andy72

Semele, co masz na myśli mówiąc Bóg?

Semele

wujzboj

Semele

Semele

Wuju jak przeczytasz ten fragment to może zrozumiesz o co chodziło Kiergegaardowi i mnie.

Kierkegaard wielokrotnie powtarza, że wiary Abrahama pojąć nie może i nie potrafi, może ją tylko … podziwiać (?). „Jest w tym być może strach, strach przed tym, że samemu się takiej wiary nie posiada” – słowa z recenzji książki. Zadaje pytanie: czy działania nieakceptowalne z punktu widzenia etyki są usprawiedliwione obowiązkiem wobec Boga? Czy w ogóle można mówić o istnieniu takiego obowiązku? Czy bycie "rycerzem wiary" oznacza zamknięcie oczu na absurdy, do których ślepa wiara prowadzi?

Niewątpliwie dzieciobójstwo jest najbardziej odrażającym czynem, jakiego może się dopuścić człowiek. Niemal wszystkie stworzenia na tej planecie są gotowe oddać życie za swoje potomstwo. Nawet krokodyl jest bardziej moralnym stworzeniem niż Abraham, bo ten zimnokrwisty gad potrafi wściekle walczyć w obronie swoich małych. Tak naprawdę cały życiorys Abrahama jest z punktu widzenia dzisiejszej etyki dość paskudny, jednak ten czyn (skądinąd wychwalany) jest zdecydowanie najgorszy. Oczywiście Abraham tego nie dokonał, nie zarżnął i nie spalił syna, jednak podjął taką decyzję, stając się i pozostając na zawsze mordercą własnego dziecka.

Sposób umysłowej ekwilibrystyki, jakiej próbują dokonywać interpretatorzy ofiarowania Izaaka, jest czasami śmieszny a zawsze żenujący. Podkreśla się miłość ojca do syna, bezgraniczną ufność Izaaka, mówi o trzech dniach, podczas których Abraham wybierał Boga (zamiast swego syna), o tzw. prawidłowej hierarchii wartości. Bibliści zastanawiają się, czy Izaak bronił się przed związaniem rąk, czy też został tak dobrze wychowany, iż zgodził się na śmierć bez szemrania? Dziwią się, że serce starego Abrahama wytrzymało, ale jednocześnie zachwycają się jego idealnym posłuszeństwem.

I tu jest odpowiedź. Idealne posłuszeństwo, doskonała wiara, właściwa hierarchia wartości. Abraham jest ideałem posłuszeństwa, takim niewolnikiem doskonałym. Zwykłe kajdany są często przez niewolników zrywane, jednak te, którymi sam pęta swój umysł, pozostają na zawsze.

Podporządkowywanie ludzi jest bardzo ważne, a czy może istnieć większe uzależnienie, niż te przedstawione w opowieści o ofiarowaniu Izaaka? Być może to właśnie doskonałe zniewolenie i zniechęcenie do myślenia wyznawców tłumaczy ogromny sukces „spadkobierców Abrahama”, czyli Judaizmu, Chrześcijaństwa i Islamu.

Chyba nikt nie robił takich badań: czy gdyby obecnie poddawano ludzi wierzących podobnej próbie (ale anioł nie czekałby za rogiem, by powstrzymać nóż w ostatnim momencie), to czy zabijanie syna na żądanie Boga wciąż jest aktualne?

P.S.

Ciekawostka: Barack Obama w jednym ze swoich przemówień przed wyborami (w kościele:) stwierdził, że: „ludzie motywowani religijnie powinni przedkładać swoje dążenia na bardziej uniwersalne, nie zaś swoje religijne wartości … Wszyscy znamy historię Abrahama i Izaaka … Gdyby ktokolwiek z nas, wychodząc z tego kościoła, zobaczył Abrahama na dachu budynku z wzniesionym nożem, co najmniej wezwalibyśmy policję i spodziewalibyśmy się, że władze odbiorą Izaaka Abrahamowi …”.

[link widoczny dla zalogowanych]

lucek

wujzboj

Semele

Wuj zboj

Semele

Do wielu eksperymentów dotyczących psychologii społecznej dodałbym jeszcze
[link widoczny dla zalogowanych]

W latach 60. Stany Zjednoczone pogrążyły się w kryzysie społecznym związanym z podziałami rasowymi. Profesor Jane Elliot przeprowadziła eksperyment oparty na paradygmacie grupy minimalnej, którego jej uczniowie na pewno nigdy nie zapomną. Pomysł był zarazem prosty, jak i skomplikowany. Miał na celu pokazać dzieciom, że odgórnie ustalona różnica może je podzielić i skonfrontować.

Jak łatwo nakręcić nastroje tego rodzaju. To może być z kolei przyczynek do dyskusji dotyczącej "wędrówki ludów" rozpoczętej przez T. Pelikan w temacie Agresja na Polskę.