ŚFiNiA

idiota

uczę się od najlepszych...
ale gdybyś przeczytał całość mojego tekstu to by ci wyszło,że w mojej ocenie to żaden argument.
to wg. ciebie jest argument celny i logiczny.

Inieto

mat

Inieto

barycki/konto usunięte

Inieto:

Inieto

barycki/konto usunięte

No cóż, odpowiedzi udzielić nie mogę, wszystkie wędrują do więzienia.

Adam Barycki

sfinia

<moderacja> Jeśli każda twoja odpowiedź wymaga użycia bluzgów, może od razu odpisuj w Więzieniu lub w Gwiezdnych Wojnach. Natomiast żadne odpowiedzi sformułowane kulturalnie i wolne od ataków osobistych nie będą, nie są i nie były tam przenoszone; co najwyżej, skomplikowane wątki były (są o będą) dzielone za zgodą dyskutantów i z podaniem linków. To jest forum światopoglądowe, barycki. Z faktu, że twoje zachowanie bywa tutaj tolerowane nie wynika, że uzyskałeś tu jakieś specjalne prawa.

(Z góry ostrzegam, że dalsze posty z uwagami na temat Regulaminu lub działań moderatorów będą stąd bez ostrzeżenia usuwane do Więzienia. Jeśli chcesz coś oprotestować, zrób to we właściwym miejscu, a tu co najwyżej podaj link.) </moderacja>

wujzboj

wujzboj

idiota

"Skoro możesz przestawić ontologię w sposób klarowny, to przestaw ją chociażby po to, żeby pokazać, co uważasz za klarowne przedstawienie ontologii."

co uważam za klarowne przedstawienie ontologii pokazałem poprzez link.
niestety nie udało się tego wujowi pojąć... cóż mogę zrobić... ja, żuczek mały?

"I czy to są poglądy twojego autorstwa, czy też poglądy, które podzielasz? (Bo w tym pierwszym przypadku można cię pytać jako kogoś, kto z pewnością rozumie, o co autorowi chodziło, a w tym drugim przypadku można cię pytać tylko jako kogoś, kto wyciągnął swoje wnioski z lektury tego tekstu lub tekstów temu podobnych.)"

z tego, że ktoś nie jest autorem danej myśli nie wynika, że ów ktoś danej myśli nie rozumie ani z tego, że ktoś jest autorem danej myśli nie wynika, że ową myśl rozumie, więc nie wiem po co takie podchody robić...
chyba, żeby wodę mącić...

wuju...
teoria poznania to dyletancko uprawiana neuronauka... tkwisz wśród zabobonów myślicieli epoki upadku filozofii. bardzo mi przykro.

oto coo owej "dyscyplinie filozoficznej"ma do powiedzenia o. I. J. M. Bocheński (to żebyś nie pytał jak głupek czy jestem autorem):
TEORIA POZNANIA. W okresie upadku filozofii (XVI-XIX w.) rozpowszechniony był zabobon zwany teorią poznania. To samo wyrażenie oznacza co prawda także rozsądną dyscyplinę, której przedmiotem jest analiza poznania ludzkiego, jego metod itp. (epistemologia, metodologia nauk itd.). Ale teoria poznania praktykowana w filozofii nowożytnej* jest zabobonem. Polega mianowicie na rozmyślaniem nad pytaniem, czy człowiek może w ogóle coś poznać, czy istnieje świat, względnie jakiś przedmiot poznania poza myślą ludzką, itp. Takie pytania są równoważne z pytaniem dotyczącym wszystkich zdań. Otóż wiadomo z logiki, że o wszystkich zdaniach nie wolno niczego powiedzieć pod groźbą sprzeczności. Tzw. ..zagadnienie teoriopoznawcze' jest pseudoproblemem a większość tego, co na jego temat napisano, prostym bełkotem*. Kto uważa teorię poznania za naukę* pada ofiarą zabobonu.

Główną przyczyną jego powstania był upadek filozofii nowożytnej. Filozofowie zwątpili o swojej dyscyplinie i zaczęli zamykać się w sobie, w pseudoproblemach w rodzaju teorii poznania. / powstaniem nowej, naukowej filozofii nowoczesnej XX wieku ten zabobon został wśród przodujących filozofów przezwyciężony.

wujzboj

idiota

"Z tego, że ktoś jest autorem danej myśli wynika, że wie, o czym pisze (chociaż może się mylić we wnioskowaniu). "

czyli nie wynika.
może się mylić we wnioskowaniu, może też się mylić w rozumieniu terminów, albo ich używać nieostro... nie ma związku logicznego pomiędzy autorstwem tezy a jej rozumieniem. nie mam pojęcia czemu się upierasz przy tak oczywistej rzeczy...
ale to już kwestia psychologiczna wykraczająca poza tematyką tego forum.

"Ja rozumiem, co tam jest napisane. Żadnej klarownej ontologii tam nie ma. Jeśli chcesz, możemy podyskutować o tym, co tam jest i dlaczego nie jest to żadna klarowna ontologia."
nie tu to gdzie indziej może być... mnie tak za jedno...
ciekawe czy wujowi uda się przekonać audytorium czy ontologia sytuacji jest ontologią i czy jest klarowna czy nie. może być ciekawie.

"Pisz ty lepiej, idioto, o swoich własnych przemyśleniach, a nie cytuj z cudzych tekstów."

radź sobie samemu albo tym co cię o rady proszą.

a co do reszty, to ja zwyczajnie uważam, że twoja "ontologia" jest wynikiem rozważań w zakresie teorii poznania w sensie zabobonnym, która po prostu usiłuje być we wszystkich możliwych punktach zgodna z tym co mówi teoria poznania w sensie ścisłym.
to nic trudnego takie systemy tworzyć.
dalej twierdzę, że twoja "ontologia" posługuje się pojęciami nie posiadającymi treści empirycznej, ani wywodliwej z treści empirycznej innych pojęć (co sam uznajesz za skazę ontologii).
bardzo mi przykro, że tak uważam, ale to nie ode mnie zależy.

Jacol

wujzboj

OK, moja wina. Jak widać, zdania potrafią być wieloznaczne nawet jeśli dobrze siedzą w kotekście

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wujzboj

wujzboj

idiota

"Wynika, idioto: "

otóż żadną miarą.
wynikanie logiczne jest to bardzo dobrze określona relacja.
zachodzi ona wtedy między zbiorem zdań X a pewnym zdaniem p gdy:
1) X zawiera tylko zdania prawdziwe o określinym (na ile się da) jednoznacznie sensie
2) schemat zdania (q1^ q2^...qn) -> p jest tautologią.
tylko tyle.

mankamentów może tu być wiele.
oczywiście, jak sam pisałeś, może zachodzić tzw. błąd formalny, czyli logika dowodu jest do bani (wniosek nie wynika z przesłanek albo wynika na mocy jakiś niejednoznaczności przesłanek, czy podobne)
i to da się twierdzącemu wykazać obiektywnie.
natomiast co do prawdziwości wszystkich zdań zbioru X to cały wic w tym, że nikt nie jest nieomylny i jeśli nie wnioskujemy z samych tautologii to jesteśmy narażeni na błędy. i na takie błędy jest też narażony każdy autor myśli. jeśli rozumuje, może mu się przydarzyć, że przyjmie jakieś fałszywe przesłanki i wtedy cała myśl może iść do kosza. mimo poczuci zrozumienia występującej u tegoż w sopniu najwyższym.

codo reszty,to czekam na jakieś spójne obalenie ontologii sytuacji, lub wykazanie jej bezprzedmiotowości.

wujzboj

Dlaczego wynika, napisałem. Dodanie przez ciebie definicji wynikania nic tu nie zmienia, szczególnie przy braku definicji prawdziwości i sensowności zdania. Wypisz te definicje - a następnie porównaj wniosek z tym, co napisałem o automatach.

Wymóg, który ontologia sytuacji musi spełniać, aby ontologią nie tylko z nazwy, też podałem. Masz do niego jakieś konkretne zastrzeżenia?

idiota

nie napisałeś i teraz dajesz.nadawca wcale nie musi rozumieć konsekwencji swojej teorii tak jak nie rozumiał ich Frege do puki ich mu Russell nie uświadomił w swym liście kiedy już książka leżała w drukarni. nie udawaj, że tak nie jest, albo przyznaj, że o coś innego ci chodziło.

agryppa

idiota

a ty uważasz że nie jest?

bol999

Temat ; jak dokonuje się poznanie
Kiedyś wyglądało to inaczej ale świat idzie z duchem czasu.
Aktulane poznanie;
Ładną pogodę dzisiaj mamy?
Dosyć gadania- ściągaj majtki.