ŚFiNiA

wujzboj

Program automatu po prostu dostosowywuje swoje reakcje do oczekiwan otoczenia. Podobnie, jak obraz w lustrze dostosowywuje swoje miny do twoich min

konrado5

wujzboj

Czy lustro probuje cie oszukac?

konrado5

wujzboj

Po pierwsze, prostota nie ma tu nic do rzeczy. Po drugie, ocena prostoty jest względna. Po trzecie, świat pełen świadomości wcale nie musi być prostszy od świata z jedną świadomością i automatami (zakorzenionymi albo w niej albo "poza nią", cokolwiek by to drugie miało znaczyć).

Kto CHCE uznać zachowanie się innych istot za przejaw ich świadomości, ten tak robi. Ty tak robisz. Ja też. Praktycznie każdy tak robi. Ale z tego nie wynika, że robimy słusznie; tj., nie obala to solipsyzmu, ani nawet nie zarysowywuje go w najmniejszym stopniu. Co ciekawsze (bo solipsyzm jest nudny), nie wynika z tego też na przykład, że ciało wytwarza świadomość. Ani, że ciało fizyczne (takie, jakie jest nam znane z dzisiejszego doświadczenia) jest niezbędne, by była świadomość.

konrado5

wujzboj

Problem polega na tym, ze nie mozesz stwierdzic, czy dla takiego zachowania potrzebna jest swiadomosc. Stwierdzasz jedynie, ze kiedy jedno cialo (TWOJE) zachowuje sie w pewien sposob, to JEDNA swiadomosc (twoja) doznaje checi poinformowania o sobie. Do kompletu brak tu danych od innych cial i innych swiadomosci. Masz tylko dane o innych cialach. To za malo; korelacja to relacja laczaca dwa zbiory, a nie relacja laczaca jeden element ze zbiorem. Formalnie rzecz biorac, takie rozumowanie to blad uogolniania na podstawie jednego szczegolnego przypadku.

konrado5

wujzboj

Obdarzenie zaufaniem to jedno, a przeprowadzenie dowodu to drugie.

Poza tym... ale nie wszystko na raz

konrado5

Przede wszystkim moim zdaniem głupim założeniem jest założenie, że tylko na naszej planecie istnieje życie i dlatego zakładam, że istnieje życie na innych planetach (nie wszystkich, ale jakiś na pewno). Jeśli chodzi o zakładanie istnienia świadomości u innych ludzi to nie jest ono podobne do założenia o istnieniu życia na innych planetach krążących wokół Słońca, bo inne ciała są bardziej podobne do mojego niż planety do Ziemi.

wujzboj

konrado5

wujzboj

Zakładanie życia na Marsie na podstawie tego, że i Mars i Ziemia krążą dookoła Słońca, jest - delikatnie mówiąc - błędne. Ocena prawdopidobieństwa na podstawie faktu, że obie planety krążą wokół zupełnie IDENTYCZNEJ gwiazdy, jest nic nie warte. (Nawiasem mówiąc, czy zakładasz, że na Merkurym jest życie?)

Aby sensownie wnioskować o warunkach istnienia życia, należy mieć statystycznie znaczącą próbkę empirczną, zawierającą zaobserwowane warunki, w jakich występują żywe obiekty i zaobserwowane warunki, w jakich żywe obiekty nie występują. Na tym opiera się rozsądność oczekiwania, że na innych planetach Wszechświata istnieje życie. Na tym, a nie na jednej obserwacji "na jedynej planecie Układu Słonecznego zbadanej przeze mnie pod kątem występowania życia występuje życie, ergo na innych planetach Układu Słonecznego występuje życie"). To zdanie w cudzysłowie jest non sequitur ("nie wynika"), prawda?

Tak samo non sequitur jest zdanie "jedyne ciało zbadane przeze mnie pod kątem posiadania świadomości posiada świadomość, ergo inne ciała posiadają świadomość".

Zaś "Pana Tadeusza" rozumiesz "sensownie" dzięki odwoływaniu się do przeżyć dlatego, że sam masz przeżycia i to na nie tłumaczysz sobie zachowania bohaterów. Jak możesz sprawdzić, że nie popadasz w pułapkę nadinterepretacji, wtykając androidom coś, czego w nich za grosz nie ma? Proszę daj konkretny przykład czegoś, czego android nie może zrozumieć w "Panu Tadeuszu". Jako przykładowy android pozwoli sobie wystąpić automat zwany wujem zbójem.

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

A skąd wiesz, że wyobraźnia to doznanie? Czy możesz wykluczyć, że wyobraźnia to przetwarzanie informacji poprzez symulowanie sytuacji (budowanie modeli sytuacyjnych), a w TWOIM przypadku to przetwarzanie jest obserwowane przez świadomość - czyli doznawane?

Skąd dowiedziałeś się, co znaczą słowa "jest mi przykro"? Jak nauczyłeś się odróżniać ich znaczenie od znaczenia słów "jest mi turczliwie"? Przecież nie urodziłeś się ze znajomością języka polskiego; w jakiś więc sposób nauczyłeś się tego słowa, jeżeli nie możesz zajrzeć do doznań osób, które cię tego słowa uczyły? Nadałeś znaczenie tego słowa, przypisując ZACHOWANIA osób mówiących "jest mi przykro" swoim zachowaniom. Po czym poznasz, że jest mi przykro? Po moim ZACHOWANIU, prawda?

Tak więc intersubiektywna treść wyrażenia "jest mi przykro" jest behawiorystyczna. Podobnie jest z innymi słowami. Na poziomie intersubiektywnym zdefiniowane są wszystkie relacje pomiędzy słowami, możliwe do jednoznacznego wyrażenia na piśmie. Czemu więc dziwi cię możliwość przetwarzania (i wytwarzania) takich zdań przez androidy?

konrado5

wujzboj

Budowanie modeli sytuacyjnych to po prostu branie sytuacji uznanych przez informatyczny system decyzyjny za dostatecznie realizowalne i układanie ich w ciągi uznawane przez informatyczny system decyzyjny za dostatecznie realizowalne.

Interpretacja zachowania androidów jest bardzo prosta. Jeśli android Ania mówi "jestem odrzucony", to znaczy, że czujniki androida Ania zarejestrowały pewien rodzaj zachowanie się pewnego innego androida na zachowanie się androida Ania. Jeśli android Ania opisuje potem, że jest mu przykro, to oznacza to, że układ analityczny androida przetwarza pewien rodzaj modeli sytuacyjnych, których realizacja jest unikana przez poprawnie działający system decyzyjny.

konrado5

Radosław

Myślę, że cały problem rozbija się o źródło, otóż człowiek jako osoba sam się jakościowo w swym rodzaju do bycia człowiekiem nie powołał, choc może sie reprodukować ale nie w pojedynke zgodnie z pewną procedurą.Gdyby nam się tutaj pojawił robot tak doskonały, ze nie wiedzielibyśmy czyim jest dziełem i otrafiłby on idealnie imitować człowieka wzięlibyśmy go za człowieka, za kogos osobowego. Naturalisci to nieźle ujeli, że istnieje coś takiego jak "egoizm gatunkowy", czyli działanie pod swój gatunek. Niektórzy naturalistyczni etycy ujmuja ów egoizm jako coś negatywnego co jest w grunice rzeczy zabawne bo niby na jakiej w natutralixmie podstawie?

wujzboj

wujzboj

konrado5