ŚFiNiA

idiota

"To, że jedynym kryterium pozwalającym na sprawdzenie poprawności wiedzy jest kryterium mierzące tę poprawność poprzez stopień osiągnięcia dzięki tej wiedzy celu, dla którego osiągnięcia jest ona zdobywana."

a co jeśli wiedza jest zdobywana BY WIEDZIEĆ?

konrado5

wujzboj

Nie jest wazne, co sądzisz o związku wyglądu z twoimi uczuciami; nie o tym mowa. Mowa o tym, że gdy jakkolwiek wypowiadasz się (czy to głośno, czy to na piśmie, czy to w myślach) o swoim wyglądzie, to Z KONIECZNOSCI wyobrazasz sobie siebie. Czyli twoja wypowiedz jest EXPLICITE zwiazana z twoja swiadomoscia.

C do twojego "racjonalnego argumentu nie bazujacego na preferencjach", to wydaje mi sie, ze to ty zgodziles sie ze mna, ze podstawą twojego stosunku do drugiego czlowieka jest twoja preferencja. Nie wiem, o jakim "niebazowaniu na preferencjach" teraz mowisz i na czym mialoby polegac to podobienstwo. Kazde twierdzenie ontologiczne opiera sie na preferencjach, choc w wiekszosci przypadkow ludzie tak potwornie boja sie tego, ze popadaja w najdziksze sprzecznosci i zaslepienie, zeby tylko zachowac swoja preferowana wiare w swoje dziecinne "nie musze wierzyc, moge oprzec moj swiatopoglad na twardych faktach"... I gotowi sa uwierzyc kazdemu, kto im tylko obieca, ze jesli jemu uwierza, to nie beda musieli nikomu wierzyc

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Ale mnie nie chodzi o to, ze wyglad nie jest zalezny od twojej swiadomosci (tego akurat nie wiesz i mam nadzieje, ze zdajesz sobie sprawe z tej niewiedzy), lecz o to, ze nie ma sensu mowienia o czymkolwiek, co jest nieuswiadamiane.

A jesli o innych ludzi chodzi: dlaczego wlasciwie ustepujesz miejsca kobiecie w ciazy?

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Ale swiat zewnetrzny wyglada tak samo niezaleznie od tego, czy twoje wyobrazenie jest sluszne, czy nie. W twoim postepowaniu kierowales sie wiec nie tylko obrazami ze swiata zewnetrznego ("traktuje ludzi jak ludzi, bo zachowuja sie jak ludzie"), lacz rowniez obrazami ze swiata wewnetrznego ("wyobrazam sobie, ze ona jest czlowiekiem dla niej samej w tym znaczeniu, w jakim ja jestem czlowiekiem dla mnie"). Slusznosc tego drugiego nie da sie wywiesc ze slusznosci tego pierwszego; na przyklad, tak samo sensownym byloby zachowanie solipsysty, ktory ustapilby kobiecie jedynie dlatego, ze lubi slyszec slowo "dziekuje".

konrado5

wujzboj

Nie mozesz stwierdzic zadnej korelacji z twoja swiadomoscia. Scislej: twoja swiadomosc koreluje sie ze WSZYSTKIM, co do ciebie dociera, czyli ze wszystkim, co w ogole masz do dyspozycji. Twoje rozumowanie jest wiec bledne; postepujesz wedlug identycznego schematu, wedlug ktorego postepuje ktos rozumujacy: "Na Ziemi jest zycie. To koreluje sie z obracaniem sie Ziemi dookola Slonca. Poniewaz Mars obraca sie dookola Slonca, to na Marsie jest zycie".

konrado5

wujzboj

W obu wypadkach "korelacja" sprowadza sie do JEDNEJ obserwacji. Ani nie masz mozliwosci zauwazenia, co sie dzieje z toba, gdy nie masz swiadomosci, ani nie masz mozliwosci zauwazenia, co sie dzieje na planetach, ktora nie kraza dookola Slonca. W obu przypadkach wnioskowanie jest na podstawie uogolnienia JEDNEGO przypadku. To nie oparcie sie na korelacji, to czysty akt wiary.

konrado5

wujzboj

Jak mozesz zauwazyc, ze A jest zwiazane z B, kiedy nie znasz sytuacji, w ktorej nie wystepuje A?

Dokladnie taka sama sytuacja zachodzi w przypadku swiadomosci, jak i w przypadku zycia na planecie krazacej dookola Slonca. Jestes swiadomy we wszystkich znanych ci twoich zachowaniach. Ziemia krazy dookola Slonca zawsze, gdy jest na niej zycie.

konrado5

wujzboj

Co znaczy, ze robisz cos "nieswiadomie"? W kazdym przypadku, na ktory znajdziesz przyklad, juz USWIADOMILES sobie takie postepowanie; gdy zas nie uswiadomiles jakiegos postepowania, to nie mozesz uzyc go jako przykladu. Wobec tego kazde postepowanie, o ktorym jestes w stanie sie wypowiedziec, jest przez ciebie uswiadomione. Jaki jest zas sens mowienia o tym, o czym nie jest sie w stanie niczego powiedziec?

To, ze widzisz ciala podobne do twojego, nie jest zadnym argumentem za tym, ze te ciala sa swiadome. Argumentem jest jedynie to, ze WOLISZ swiat, w ktorym ciala podobne do twojego sa obdarzone swiadoscia podobna do twojej, niz swiat, w ktorym jestes jego jedynym swiadomym centrum. (Nb., jesli pominac CHECI, to ten drugi model jest ekonomiczniejszy i "mniej metafizyczny" od pierwszego, bo nie sili sie na zadne przyblizania nieznanych innych swiadomosci poprzez wlasna swiadmosc, lecz bierze swiat takim, jakim go widac: "rzeczywistosc sklada sie ze mnie i moich doznan, i tyle").

Odrzucamy wiec solipsyzm jedynie dlatego, ze (1) swiat jednej osoby jest nudny i smutny, oraz ze (2) swiat wielu osob nie przeczy temu, co obserwujemy na codzien. Z IDENTYCZNYCH powodow odrzucam ateizm. A gdzie widze Boga? WSZEDZIE. Kazdy przejaw tego swiata jest dla mnie przejawem Boga. Przejawow tych jest wiec wiele wiecej, niz przejawow innych ludzi, nawet wszystkich ludzi razem wzietych.

konrado5

wujzboj

Z obserwacji "widze cialo" NIE WYNIKA w najmniejszym stopniu istnienie swiadomosci. Podobnie, jak z obserwacji "widze klawiature" NIE WYNIKA w najmniejszym stopniu istnienie Boga. Dopiero dodanie do tych obserwacji zaobserwowanych PREFERENCJI prowadzi do wynikania.

konrado5