ŚFiNiA

wujzboj

Rafale, nadal pozostaje ta sama lista zarzutow (na razie dotyczaca PREZENTACJI):

- nie piszesz, JAKI PROBLEM jest rozwiazywany przez twoja konstrukcje;

- nie piszesz, w jaki sposob ten problem jest rozwiazywany w ISTNIEJACYCH konstrukcjach;

- nie piszesz, czym twoja konstrukcja wybiega poza wprowadzenie nowego symbolu;

- prawdziwych twierdzen mozna wypisywac na kopy, ale ciekawe z nich sa tylko te, o ktorych wiadomo, do czego sa przydatne.

To sa podstawowe informacje, ktore trzeba podac, na przyklad, w urzedzie patentowym. Bez tego trudno kogokolwiek zainteresowac! Nawet kolegow po fachu.

Poza tym blagam, nie uzywaj wyrazen takich, jak "genialne prawo", szczegolnie jesli odnosisz sie do czegos zaproponowanego przez siebie. To bardzo zle nastawia czytelnika do calosci i do twojej osoby. Po prostu reklamujesz sie jako samochwala. Usun raz na zawsze te "genialnosci", a ja usune ten akapit. OK?

rafal3006

wujzboj

Zacznijmy od konca.

ad 5. Nie ma znaczenia, ze nie masz zamiaru nic patentowac. Masz jednak zamiar ZAINTERESOWAC ludzi swoim pomyslem. A to jest czasami jeszcze trudniejsze, niz przepchniecie pomyslu przez urzad patentowy!

ad 4. Tlumacze jak dziecku, ze p~>q = p<=q to TOZSAMOSC, ktora jest trywialnie udowadnialna zarowno za pomoca tabelek zerojedynkowych (a te musi twoja algebra akceptowac) jak i za pomoca przeksztalcen wzorow wedlug regul, ktore twoja algebra akceptuje. Jesli odrzucasz te tozsamosc, to znaczy, ze twoja konstrukcja jest wewnetrznie sprzeczna. Albo tworzysz strukture matematyczna, albo tworzysz chaos. Zdecyduj sie.

ad 3. Co w tej "nieznanej definicji" jest nieznanego? Jak juz ci kilka razy pisalem, widze w tym jedna ciekawa rzecz: mozliwosc latwiejszego tlumaczenia wyrazen z jezyka potocznego na - UWAGA! - jezyk klasycznego rachunku zdan. Nie widze w twojej konstrukcji NIC, co za ten rachunek wykracza (poza sprzecznoscią, ktorą wprowadzasz protestujac przeciwko p~>q = p<=q i ktora - jesli sie przy niej bedziesz upieral - czyni twoją konstrukcje udowadnialnie bledną). Musisz WYRAZNIE ZAZNACZYC, gdzie pojawia sie roznica z formalizmem KRZ.

ad 2. Nie wiem, o co ci chodzi.

ad 1. Tak, to jest ladne. Ale wiaze sie z tym PROBLEM. Mianowicie jest to ladne pod warunkiem, ze zwroci sie uwage na specyfike grozby: dopuszcza ona sytuacje, w ktorej poprzednik jest spelniony, a nastepnik - nie. Czyli dopuszcza sytuacje, w ktorej nie wierzysz, ale jestes zbawiony. Grozba nie okresla, co sie stanie, gdy poprzednik jest prawdziwy; grozba mowi tylko, co sie stanie, gdy poprzednik jest falszywy: jesli nastepnik jest falszywy, to grozbe uznajemy za prawdziwa, a jesli nastepnik jest prawdziwy, to grozbe uznajemy za falszywa. DZIEKI TEJ WLASNOSCI uzyskales A == B. Nie jestem przekonany, ze ta wlasnosc jest taka oczywista; co wiecej, zdanie B moze byc przez wielu odczytane jako OBIETNICA potepienia - a to dodatkowo zaciemni analize zdania A, zamiast ja ulatwic.

PS. Mikon jest matematykiem, Rafale, i razi go chaotyczna forma. Mnie tez nie raz ostro za forme objechal, w sumie slusznie. A ty nad forma NAPRAWDE musisz popracowac.

rafal3006

Zbóju, nie mam czasu na odpowiedź bo musze wyjechać za granicę - później.

Do tego czasu wielka prośba do Ciebie, zapomnij że coś tak idiotycznego jak definicja implikacji-groźby istnieje i przeanalizuj mi w oparciu o znaną wszystkim definicję implikacji to zdanie:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

życzę powodzenia, Kubuś

... tylko nie pisz że to równoważność :shock:

P.S.
Jak ci się uda Kubuś prześle ci na konto 1000zł, Kubuś ma duża firme i to nie sa żarty.

Propozycja dotyczy wszystkich forumowiczów w szczególności Zbanowanego - wiem że to czyta.

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

Mam pytanie...

Czy zdanie:

Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa.

w zapisie logicznym nie powinno być takie...

p - odnalezienie damy kier
q - otrzymanie królestwa
r - utrata glowy

~(p -> g) <-> r
w inne wersji
(p -> g) <-> ~r

rafal3006

To co napisałeś wyżej to równoważność. Oczywiście równoważność jest podzbiorem absolutnie każdej implikacji i twój zapis jest być może poprawny - dla mnie zagmatwany i nienaturalny. Czyni jednak z króla bezwzględnego tyrana=maszynę bez ludzkich uczuć ( a z Boga idiotę): Jak nie znajdziesz damy kier to głowa na 100% scięta, jak znajdziesz to nagroda - tu nie ma miejsca ani dla człowieka ani dla Boga. Równoważnością w jezyku mówionym posługują się wyłacznie idioci.

Fundament myslenia w algebrze Boole,a brzmi:

Jak sie mówi tak sie pisze !

Czyli:

Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa.

p=jak znajdziesz dame kier
q=otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa

A to jest oczywiście równoważne dwóm zdaniom:
A.
Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa
D=>K - obietnica
D=jak znajdziesz damę kier (D=dama kier !!!)
K=otrzymasz pół królestwa
AND
B.
Jak nie znajdziesz damy kier leci twoja głowa
D~>G - groźba
D=jak nie znajdziesz damy kier
G=leci twoja głowa

UWAGA:
W obu zdaniach jest wspólny poprzednik D=dama kier. Oba powyższe zdania są zdaniami wypowiedzianymi p=>q w pierwszym przypadku i p~>q w drugim.
Oczywiście zamiast p=>q możemy pisać dowolne inne symbole jak wyżej.
p=>q muszą zawierać w sobie wszystkie przeczenia jeśli występuja one w zdaniu wypowiedzianym, czyli w przypadku B musi być jak wyżej.

Nigdy nie wolno pisać dla przypadku B:
1. D=jak znajdziesz dame kier - bo tego król nie powiedział !!!!!
lub
2. ~D= jak nie znajdziesz damy kier

Zauważmy że 1=2 bo równość mamy prawo dwustronnie zanegować !

W zdaniach wyjściowych A i B jest problem bo zdania te maja wspólny poprzednik a w naszym zapisie poprzednik D jest inny w zdaniu A i inny w zdaniu B.
Przed analizą należy oba zdania sprowadzic do wspólnego poprzednika przy pomocy prawa Kubusia lub inaczej do wspólnej definicji - implikacji-obietnicy albo implikacji-groźby.
To był błąd Kubusia w pierwszej wersji analizy tych zdań ... mimo tej pomyłki analiza była poprawna bo Kubuś podświadomie zastosował prawo Kubusia !
Zorientował sie w tym jak próbował to samo przeanalizować przy pomocy definicji-groźby w logice ujemnej.

Powyższa analiza i matematyczny dowód opisujacy wszystkie możliwe przypadki jest w ANALIZA I (logika Boska=dodatnia). Równowazną ANALIZĘ II w logice Diabelskiej=ujemna Kubuś przeprowadził dla własnej przyjemności, aby sprawdzić czy wszystko w porzadku. Jest OK !!!!!!!

Dzięki prawom Kubusia wszystko można sprowadzić do logiki Boskiej (dodatniej) i ulubionej przez wszystkich implikacji-obietnicy.

Tyle tylko, że akceptacja praw Kubusia oznacza de facto akceptację implikacji-groźby !!!

Mózg człowieka wszystkie groźby wymawia w logice Diabelskiej (ujemnej - obowiazuje implikacja-grożba) zaś wszystkie obietnice w logice Boskiej (dodatniej - obowiazuje implikacja-obietnica).

Oczywistym jest że każda implikacja zawiera w sobie równoważność plus implikację czego dowód matematyczny jest w ANALIZA I tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=31928#31928

wujzboj

Kurcze, Rafale... Czy nie wiesz, ze ~p <=> q to XOR? :shock:

Rozumiem, ze jestes na walizkach, ale w takim razie moglbys po prostu nie odpowiadac. Twoja odpowiedz na moj list nie ma nic swpolnego z tym, co ja napisalem, a twoja odpowiedz na pytanie sinnera jest po prostu bez sensu.

rafal3006

rafal3006

Radosław

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

Pytanie zasadnicze do ciebie:

W jakim ośrodku mają dostęp do internetu?

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

A ja już osłupiały poziomem spytam...

Rafale wiesz cos o takiej wlasnosci

[p <=> q] = [(p=>q) AND (q=>p)]

rafal3006

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

Byłeś molestowany?

P.S.

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

i Chrystus jest idiotą, bezwzgledna maszyną bez ludzkich i Boskich uczuć - wszyscy do piekła za wyjatkiem małej grupki w niego wierzących

Bzdura. Chodzi o to, że ten kto w niego wierzy bedzie zbawianony. Nie ma tu mowy o tym, że nie ma innych "metod" bycia zbawionym.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
implikacja falszywa gdy poprzednik=1 a nestepnik=0

ubrudzilem spodnie => dostalem lanie = 1
ubrudzilem spodnie => nie dostalem lania = 0
nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1
nie ubrudzilem => nie dostalem lania = 1

W czym masz problem?

rafal3006

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

Chyba zacznę wierzyć w Boga i modlić się o rozum dla Ciebie człowieku z problemami.

Ty w ogóle nie wiesz czym jest implikacja i nie masz pojęcia kiedy jest prawdziwa. Nie masz pojęcia o co w ogóle chodzi w logice.

Logika to nie jest robienie z matki zlego czy dobrego czlowieka. Logika to rozumowe analizowanie.

Implikacja to inaczej twierdzenie. Poprzednik nazywamy zalozeniem. Nastepnik twierdzeniem. Implikacje badamy ze względu na wynikanie. Nie może być przypadku gdy z prawdy wynika fałsz. Logicznym jest z z łałszu moze wynikać prawda i wtedy implikacja jest prawdziwa, logicznym jest ze z prawdy wynika prawda, i logicznym jest, że z fałszu wynika fałsz.

Przykład:

urodziłem się w 1920 roku => urodzilem się w XX w.

-Ja urodzilem sie po 1987, czyli założenie fałszywe jesli chodzi o mnie ale urodzilem sie w XX w wiec twierdzenie jest prawdziwe.
-Dla osoby urodzonej w 2001 bedzie łaszywe w obu przypadkach czyli implikacja prawdziwa.
-Dla osoby ktora urodzila sie w 1920 prawdziwe w obu przypadkach.
-A gdyby ktoś urodził sie w 1920 a nie urodził sie w XX w. to twierdzenie byłoby fałszywe.

A teraz wracajac do Twojego głupiego przykładu którego Ty sam w ogóle nie rozumiesz.

Tu nie chodzi o to jaka jest matka tylko o prawdziwośc jej twierdzenia.

Jeszcze raz specjalnie dla Ciebie bo widze ze masz problemy ze zrozumieniem tekstu czytanego.

ubrudzilem spodnie => dostalem lanie = 1 [tweirdzenie wygloszone przez mame jest prawdziwe]

ubrudzilem spodnie => nie dostalem lania = 0 [twierdzenie wygloszone przez matke falszywe bo wedlug zalozen powinien dostac]

nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1 [mogl dostac za cos innego czyli twierdzenie prawdziwe, bo w implikacji chodzi o wynikanie, jesli nawet z falszywych zalozenien wynika prawda to twierdzenie jest prawdziwe]

nie ubrudzilem => nie dostalem lania = 1 [ prawda bo bo nie ubrudzil i nie dostal]

Bezlitośnie to Ty zapewne byłeś bity w kołysce i te czyny pozostawiłi w Tobie problemy emocjonalne, to nei jest ad personam a jedynie moje przemyslenia po analizie Twojego zachowania wobec mnie czyli ciaglego wywyzszania sie i arbitralnego osadzania.

Zapraszam do powtarzania podstawówki.
Ignorancja w czystej postaci.

rafal3006

rafal3006

Sinner, istotą implikacji-obietnicy jest otrzymanie nagrody:

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

Nie wierzyłaś we mnie, będzisz Zbawiony, bo jesteś Żydem (dowolne uzasadnienie niezależne)

Istotą implikacj-groźby jest uniknięcie kary :

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Ubrudziłeś spodnie, nie dostaniesz lania, bo ochlapał cie samochód (dowolne uzasadnienie niezależne)

Twoje uzasadnienie implikacji-groźby jest chore i idiotyczne: :shock:

neko

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

Rafale podtrzymuje to co mówiłem. Nie wiesz co to implikacja.

rafal3006

rafal3006

rafal3006

Skończyły ci sie rzeczowe argumenty ?

Sinner idiotyzm twojej implikacji zaskoczył nawet samego Kubusia

... to dowcip tysiąclecia !!!!!!!!!!!!!!

rafal3006