ŚFiNiA

rafal3006

Zbóju, jak będziesz gwałcił algebrę Boole'a to ci wyjdzie co chcesz :shock:

Jak ktos nie chodził do przedzkola algebry Boole'a to wypisuje takie idiotyzmy jak ty wyżej.

Przepraszam, nie obrażaj sie wyjasnienie masz tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=33198#33198

i tam masz odpowiedź konkretną !

Przenieśmy sie tam, czego się boisz, tego że w pierwszym poście pokazałem ci że się mylisz ?

wujzboj

Rafale, czy te tabelki sa IDENTYCZNE, czy ROZNE?

Postawiles mi powazny zarzut. Teraz albo wycofasz sie z niego, albo go obronisz. Nie pozwole sobie w kasze dmuchac.

Przypominam ci, ze Regulamin NAKAZUJE ci uzasadniac takie zarzuty.

rafal3006

Zarzut Zbóju powtórzę z całą mocą !

Nie znasz algebry Boole'a na poziomie przedszkola algebry Boole'a a dowód masz w tym linku !

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=33198#33198

Tam jest mój dowód i tam wyzywam cie oficjalnie na pojedynek

Nie bój sie twoje tabelki o które ci chodzi tam juz są !

Poza tym zmieniłem nawet tytuł rozdziału bys nie czuł się urażony.

Teraz tytuł brzmi "Algebra Boole'a"

sfinia

Rafale, jako Sfinia Naczelna domagam sie od ciebie odpowiedzi na postawione ci pytanie, albo wycofania twojego zarzutu dotyczacego wspomnianej tabelki. Jesli sie nie dostosujesz, przekaze sprawe w rece moderatorow.

rafal3006

Zbóju, mój zarzut nie dotyczył twoich tabelek !!!!!!!!!! :shock:

Mój zarzut brzmiał tak:

Nie znasz algebry Boole'a na poziomie przedszkola algebry Boole'a a dowód masz w tym linku !

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=33198#33198

Ten zarzut nie ma nic wspólnego z twoimi tabelkami, to zarzut o nieporównywalnie większym kalibrze !!!!!!!!!!!!

Pamiętasz swoje GIGO - śmiecie weszły śmiecie wyszły, tyle są warte twoje tabelki

Tam jest mój dowód i tam wyzywam cie oficjalnie na pojedynek

Nie bój sie twoje tabelki o które ci chodzi tam juz są !

... szablę dla ciebie w postaci wyjasnienia ci co to jest fundament algebry Boole'a w pierwszym poście tez przygotowałem.

Zbóju ty walisz bezpośrednio w fundament algebry Boole'a czyli mniej więcej tak jakbyś nie znał definicji sumy logicznej !

wujzboj

Rafale, zaczelismy od tabelek. O algebrze Boola porozmawiamy, gdy wyjasnisz mi swoj zarzut w kwestii tabelek. Nie popuszcze. Domagam sie albo dowodu, ze te identyczne tabelki sa - jak twierdziles - rozne, albo oficjalnego, napisanego tlustym drukiem przyznania, ze twoj zarzut byl bledny.

Dokad upierasz sie przy opinii, ze te tabelki sa rozne, dotad wszelkie twoje wypowiedzi na temat matematyki maja wiarygodnosc rowna zeru.

rafal3006

Zbóju drogi !

Twoje tabelki to GIGO w matematyce ścisłej jaką jest algebra Boole'a.

Co jest według ciebie silniejszą matematyką:

1. Algebra Boole'a
2. Matematyka Klasycznego Rachunku Zdań :shock:

Jeśli to prawda co piszesz, że te tabelki są poprawne w KRZ to wszyscy logicy KRZ popełniają zbiorowy gwałt na niewinnej dziewczynce algebrze Boole'a.

Chyba nie powiesz mi że w KRZ nie obowiazuje algebra Boole'a !!! :shock:

Jeśli to powiesz to cię przeproszę i to na kolanach

P.S.
Powtarzam jeszcze raz mój zarzut !

Nie znasz algebry Boole'a na poziomie przedszkola algebry Boole'a a dowód masz w tym linku !

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=33198#33198

wujzboj

Powtarzam pytanie: czy tabelki sa identyczne, czy rozne?

TAK czy NIE?

Rozumiesz podstawy matematyki w ogole?

rafal3006

Zbóju, gdybym powiedział TAK !

To ja byłbym zbrodniarzem, zdradziłbym niewinną dziewczynkę, algebrę Boole'a !

To absolutnie pewne Zbóju !!!!

Kubuś nigdy nie przyłączy sie do tego gwałtu !!!!

To tak jakby przyłożyli ci nóż do gardła i kazali wierzyc że Bogiem jest Szatan !

Woję zginąć, czyń swoją powinność Zbóju ! :shock:

P.S.

Powtarzam ci raz jeszcze Zbóju, twoje tabelki w algebrze Boole'a to GIGO - śmiecie weszły śmiecie wyszły - to absolutnie pewne !!!!!!

Radosław

Nic insynułować ale ta kolejna antropomorfizacja i emocjonalność świadczy chyba o jakims problemie.

rafal3006

Kubuś przygotował ostateczną wersję nowego języka formalnego gotową do rozpowszechniania, oczywiście za darmo i bez żadnych ograniczeń - mam nadzieję że Zbój nie ma nic przeciwko.

Link w podpisie

Kubuś usunął z niej wszystkie kontrowersyjne rzeczy które mogłyby kogokolwiek obrazić, jeśli coś pominął prosi o sygnał.

Ostateczna wersja jest sporo poprawiona i przede wszystkim Kubuś zamurował ostatnią dziurę w niej występującą.

Podał definicje PRAWDY i FAŁSZU !

... jak kto ciekawy to niech czyta

wujzboj

Ja tam nic przeciwko nie mam, to twoja sprawa. Natomiast zanim tam zajrze, musze sie przekonac, ze skupiasz sie na problemie na tyle, zeby nie mylic zapisu nieprzemiennego (jak w "p=>q") z zapisem przemiennym (jak w "p, q" ). Czyli musze sie przekonac, ze zrozumiales identycznosc pewnych dwoch slynnych tabelek

rafal3006

Dzięki Zbóju, wywaliłem wszystko o Bogu bo to było bez sensu, faktem jest że Bóg w stosunku do Abrahama zachował się jak rasowy psychopata, zgadzasz się ?

Zbóju, algebra Boole'a jest jedna !

Twoja jest fałszywa na 100%

Twoje tabelki to GIGO albo jeszcze gorzej TIGO.

Twoje bzdury które tu piszesz "uprawniają" cię do bezkarnej zamiany poprzednika z następnikiem bez ruszania tabeli prawdy. W implikacji to idiotyzm Zbóju - mówimy ci to my ja Kubuś i Miki.

... gdyby to była równoważność to miałbys rację

Zgadzam sie że algebrę Boole'a i każda inną można zaśmiecić (twoja przemienność) ale wtedy całość będzie śmieciem i możesz zapomnieć o prawach Kubusia - nigdy ich nie wyprowadzisz w swoim KRZ

Zobacz Zbóju jakie piękne rzeczy wychodzą w kryształowo czystej algebrze Boole'a:

Tu Kubusiowi nasuwa się pierwszy pomysł wykorzystania tego odkrycia.

Zdania w których poprzednik zaczyna się od ewidentnego słowa groźby np.

Jeśli mnie rzuci ... to zostanę marynarzem
Jeśli mnie pobije ... to mu oddam
Jeśli ubrudzisz np. spodnie..... dostaniesz lanie

są groźbą.

Zdania w których w następniku występuje ewidentna obietnica są obietnicą np. dostaniesz komputer, wyjedziemy na wakacje

Jeśli zdasz egzamin ...... dostaniesz komputer
Jeśli wygram w totka .... wyjedziemy na wakacje

są obietnicą.

Dalsza klasyfikacja słów w obojętnym języku świata to problem dla lingwistów.

Zauważmy dalej, że jeśli umieścimy w tabeli wszystkie słowa groźby w danym języku to pozostałe muszą być obietnicą. Problem sprowadzony został do znanej wszystkim programistom konstrukcji

IF (poprzednik implikacji) THEN (następnik implikacji)

1.
Za pomocą praw Kubusia pozbywamy się z poprzednika jakichkolwiek przeczeń (NIE).
2.
Poprzednik sprawdzamy z tabelą gróźb. Jeśli to groźba rozpatrujemy według implikacji-groźby, jeśli nie to znaczy że jest to obietnica którą rozpatrujemy przy pomocy implikacji-obietnicy.

Mamy zatem prościutki algorytm przepowiadający przyszłość z dowolnej implikacji groźby albo obietnicy. Zauważmy, że wpisujący zdanie nie musi nam podawać czy to groźba czy obietnica !

To my możemy mu odpowiedzieć co to jest, jeśli to groźba to może to być tylko groźba prosta albo najbardziej perfidna z gróźb ubrana w piórka obietnicy – trzymajmy się od takich „obietnic” jak najdalej. Matematyczna groźba nigdy nie przestanie być groźbą.

Łatwo sobie wyobrazić działanie programu.

Wpisujemy mu dowolną implikację a on wyświetla nam scenariusz przyszłości tzn. co możemy zrobić w przyszłości aby nie zostać kłamcą !

Wpisujemy na przykład do komputera takie zdanie:

Jeśli znajdziesz damę kier dostaniesz pół królestwa inaczej zetnę ci głowę

Komputer wyświetla.

Przyszłość może skutkować następującymi scenariuszami:

1. Dama znaleziona, mam królestwo i oczywiście głowę = równoważność implikacyjna
2. Dama nie znaleziona, głowa ścięta = równoważność implikacyjna
3. Dama nie znaleziona, królestwa nie ma ale głowa cała, król skorzystał z prawa łaski = implikacja pojedyńcza
4. Dama nie znaleziona, głowa cała i królestwo = implikacja podwójna, król dwa razy skorzystał z prawa łaski

P.S.
Zobacz Zbóju wyżej jak pięknie działaja prawa Kubusia.

Tu masz piękny chrzest bojowy praw Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=33510#33510

a tu masz dowód idiotyzmu KRZ

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=32789#32789

wujzboj

Czyli nadal nie widzisz, ze zapis

a=2, b=3, a*b=6

jest identyczny z zapisem:

b=3, a=2, a*b=6...

Rafale, dokladne tym roznia sie obie tabelki!

PS. Jeszcze raz uslysze o jakimkolwiek "idiotyzmie" i bede przenosil takie posty do wiezienia. Od dawna przekraczasz wszelkie granice przyzwoitosci i w zasadzie powinienem juz dawno tak robic; Regulamin obowiazuje KAZDEGO. Prosze opanuj sie!

rafal3006

wujzboj

Rafale, nieabelowosc relacji nie ma tu znaczenia

Jesli to cie myli, to zamiast przemiennej funkcji a*b, wezmy nieprzemienna funkcje a/b:

Czy nadal nie widzisz, ze zapis

a=6, b=3, a/b=2

jest identyczny z zapisem:

b=3, a=6, a/b=2...

Rafale, dokladne tym roznia sie obie tabelki!

Jak dostrzezesz wreszcie, ze obie sa IDENTYCZNE MATEMATYCZNIE, to bedziemy mogli porozmawiac o tym, skad biora sie (pozorne) problemy z implikacja. Ale przedtem musimy doprowadzic do tego, zeby postawy matematyki nie byly tu gwalcone

rafal3006

Sam tego chciałeś Zbóju, tu masz odpowiedź:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=33901#33901

Kubusia interesuje wyłacznie implikacja związana z człowiekiem która odróznia przeszłość od przyszłości.

Zauważ że implikacja p=>q sama w sobie odróżnia przeszłość od przyszłości, ze zdarzenia p wynika q czyli najpierw musi zajść zdarzenia p co wcale nie jest pewne bo to przyszłość !!!!! Ty chcesz kubusiowi wcisnąć ciemnotę że:

p<=q = p=>q ( to jawny gwałt Zbója na niewinnej dziewczynce, algebrze Boole'a !!!!! :shock:

)

czyli ze zdania:

1.
Jeśli będziesz draznił Zdzicha to od niego oberwiesz
p=>q - zdanie wypowiedziane
2.
Jeśli oberwałeś od Zdzicha to znaczy że go drażniłeś
q=>p - zdanie po przekształceniu

Są sobie równoważne !!!!

To wynika z twoich tabelek, zgadzasz się ?

Prosze o odpowiedź !

Kubuś nie zamierza zniżać sie do poziomu logik które tego faktu nie akceptują - wara takim logikom od opisywania języka mówionego człowieka.

wujzboj

Rafale, wciaz czekam na odpowiedz na moje pytanie... Pomalowanie na niebiesko nie wystarcza dla zwrocenia twojej uwagi?

Powtarzam:

Czy zapis: a=6, b=3, a/b=2 jest identyczny z zapisem: b=3, a=6, a/b=2, czy nie jest?

Prawidlowa odpowiedz na to pytanie jest WARUNKIEM KONIECZNYM do tego, bym przeczytal jeszcze COKOLWIEK, co napisales lub napiszesz na JAKIKOLWIEK temat chocby ocierajacy sie o matematyke.

rafal3006

Zbóju wpadłem na pomysł jak ci to po góralsku wytłumaczyć.

X p q p=>q__p<=q
A 1 1 1_______1
B 0 0 1_______1
C 0 1 1_______0
D 1 0 0_______1

Powyższe to tabela prawdy implikacji p=>q nie do obalenia, zgadza się ?
Jedyna definicją implikacji jaką akceptujesz jest powyższa, zgadza się ?

Budujmy zatem linia po liniii tabelę prawdy dla implikacji odwrotnej p<=q według powyższej definicji niczego nie dotykając !!!!!

Linia A.
p=1, q=1 - zgadza się ?
p<=q = 1 - zgadza się ?

linia B.
p=0, q=0 - zgadza się ?
p<=q = 1 - zgadza się ?

linia C
p=0, q=1 - zgadza się ?
p<=q =0 - zgadza się ? zmiana wartości z 1 na 0 czyli 0 według def. implikacji

linia D
p=1, q=0 - zgadza się ?
p<=q = 1 - zgadza się zmiana wartości z 0 na 1 czyli 1 wg implikacji

I to wszystko - widzisz jakie to proste !!!!!!!!!!!!!!!!!!

To jest matematyczny dowód, że nigdy nie będzie:

p=>q = p<=q :shock:

Zgadzasz sie z tym ?

wujzboj

Rafale, nie rozczulaj mnie :cry:

Zamiast udowadniac mi, ze 2+2=4, przeczytaj wreszcie, czego sie od ciebie domagam:

Czy zapis: a=6, b=3, a/b=2 jest identyczny z zapisem: b=3, a=6, a/b=2, czy nie jest? TAK CZY NIE? Jedno slowo: albo TAK, albo NIE.

Prawidlowa odpowiedz na to pytanie jest WARUNKIEM KONIECZNYM do tego, bym przeczytal jeszcze COKOLWIEK, co napisales lub napiszesz na JAKIKOLWIEK temat chocby ocierajacy sie o matematyke.

rafal3006

wujzboj

Rafale, oczywiscie ze p=>q = p<=q to falsz, tu nie ma co potwierdzac. A teraz prosze o odpowiedz:

Czy zapis: a=6, b=3, a/b=2 jest identyczny z zapisem: b=3, a=6, a/b=2, czy nie jest?

TAK CZY NIE? Na razie prosze WYLACZNIE o jedno slowo: albo TAK, albo NIE.

rafal3006

Twój zapis dzielenia jest dobry ale tu chodzi o algebrę Boole'a, definicje implikacji i kluczowe dwie linijki kiedy argumenty sa różne:

a b a=>b
0 1 1
1 0 0

zamieńmy a i b miejscami

b a a=>b
1 0 1
0 1 0

Czy zapis: a=6, b=3, a/b=2 jest identyczny z zapisem: b=3, a=6, a/b=2 - to jest OK

to wolno ci zrobić podobnie jak w twoim przykładzie czyli musisz wraz ze zmianą symbolu przenieść kolumnę z wartościami tego symbolu.

Weżmy jeszcze raz to co wyżej od początku:

a b a=>b
0 1 1
1 0 0

zamieńmy a i b miejscami

b a a=>b
0 1 0
1 0 1

Czy zapis: a=6, b=3, a/b=2 jest identyczny z zapisem: a=3, b=6, a/b=2 - a to jest bzdura !

Tego nigdy nie wolno ci robić w implikacji czyli zmieniać symbole p i q bez przeniesienia ich wartości czyli kolumn bo to fałsz !

Rozumiesz ?

wujzboj

Skoro rozumiesz, ze:

zapis a=6, b=3, a/b=2 jest identyczny z zapisem b=3, a=6, a/b=2, to powinienes rowniez rozumiec, ze dla dowolnego zbioru S i dowolnej funkcji S odwozorowujacej iloczyn kartezjanski SxS na S:

zapis a=(x∈S), b=(y∈S), f(a,b)=(z∈S) jest identyczny z zapisem b=(y∈S), a=(x∈S), f(a,b)=(z∈S).

Zgadza sie? Prosze PONOWNIE o WYLACZNIE proste TAK/NIE. Pytanie jest jednoznacznie postawione, Rafale.

rafal3006