ŚFiNiA

wujzboj

Ustaliliśmy już chyba, że każde zdanie można przeanalizować przy pomocy DWOCH uzupelniających się funktorów logicznych. Na przykład, za pomocą AND i OR. Zarówno -> jak i ~> dadzą się wyrazić za pomocą AND i OR. Użycie ~> UPRASZCZA formalizm w niektórych ciekawych przypadkach, ale nie stanowi rewolucji, bo nie powoduje, że możliwe staje się coś, co przedtem było niemożliwe.

Niewykluczone, że w praktycznym zastosowaniu uproszczenie uzyskane przez użycie ~> powoduje, że niektóre trudne do napisania lub przeanalizowania algorytmy staną się proste. Czas to pieniądz, a poza tym jak coś wymaga zbyt wiele roboty i wyobraźni, to łatwiej znaleźć pretekst, by tego w ogóle nie zrobić. Albo, by zrobić to jutro (znasz pewno tę regułę: "co masz zrobić dziś, zrób jutro"). Jeśli znajdziesz takie REALNE PROBLEMY i pokażesz na nich skuteczność twojego pomysłu, osiągniesz sukces. Ale twoja dotychczasowa metoda jest samobójcza.

rafal3006

Zbóju, obaj wiemy że implikacja dotycząca człowieka poprzez wprowadzenie ~> została sprowadzona do absolutnego trywiału. Pytanie jest takie. Skoro to absolutny trywiał to dlaczego walczyliśmy z tym dwa lata ? Ludzie znają wyłącznie implikację ze świata martwego która jest bez sensu w świecie żywych. Wprowadziliśmy kilka nowych pojęć aby to tak radykalnie uprościć. Oczywiście można żyć bez AND - wyrzućmy ten spójnik do kosza bo matematycznie jest zbędny - to ten problem Zbóju.

Możliwe że jestem samobójcą, ale alternatywa jest taka - można nic nie robić .....

P.S.
Po fakcie to wszystko jest trywiałem, ale przed nie ! Rzymianie bronili się kilkaset lat zanim zaakceptowali cyfrę zero.

rafal3006

motto:
Nowa definicja implikacji dotyczącej człowieka to śmiertelny wróg starej ery. Tu nie ma miejsca na dyskusję, trzeba walić i wykazywać fałszywość starej definicji na poziomie licealisty - może ktoś zrozumie ? ... a jak nie to umrze ona śmiercią naturalną i nie będzie ani piersza, ani ostatnia. Rzymianie bronili się kilkaset lat przed cyfrą 0, zanim się poddali :wink:

rafal3006

Pierwszy pogrzeb starej definicji implikacji

http://www.sfinia.fora.pl/post39140.html#39140

rafal3006

Podsumowanie

W matematyce i świecie martwym znana wszystkim, stara definicja implikacji jest znakomita.

Stara definicja implikacji zastosowana w świecie żywych to totalne nieporozumienie, totalny idiotyzm, w który można walić z dziecinną łatwością bez końca, na poziomie zrozumiałym dla licealisty

Koniec ery starej definicji implikacji
Definicja implikacji-obietnicy i implikacji-groźby
Pierwszy pogrzeb starej definicji implikacji
Definicje implikacji ludzi normalnych i psychopatów
Drugi pogrzeb starej definicji implikacji
Kolejna cegiełka za przyjęciem definicji implikacji człowieka
Trzeci pogrzeb starej definicji implikacji
Czwarty pogrzeb starej definicji implikacji

W świecie istot żywych obowiązują definicje implikacji człowieka, implikacja-obietnica i implikacja-groźba. To fundamentalne DNA wszystkiego co żyje na Ziemi na poziomie mózgu, to implikacja-życie !

Dziękuję Wszystkim za dyskusję.

rafal3006

Diagnoza ostateczna:

Dzisiejsza implikacja jest chora na schizofrenię !

... nacięższą z chorób psychicznych, To druzgocąca diagnoza bo jest to choroba w której chory często nie zdaje sobie sprawy że jest chory. Według niektórych to nieuleczalna choroba, według innych wyleczalna. Miejmy nadzieję że rację mają ci drudzy :cry:

rafal3006

motto dzisiejszej logiki:
Po co komu ta cała idiotyczna matematyka ? Po co komu poprawna definicja implikacji w odniesieniu do człowieka ? Nam logikom, ta definicja nie jest do niczego potrzebana.

... poprawna definicja w moim podpisie.

rafal3006

wujzboj

Kurcze, Rafale, czy ty naprawde nie widzisz niczego pozytywnego w tym, co wymysliles? Odczep sie bracie od tych "pogrzebow" i "schizofrenii", bo wkrotce nie znajdziesz na internecie nikogo, kto bedzie ciebie czytal! W kazdym razie ja zapewniam cie: od pewnego czasu przegladam twoje posty jedynie do momentu, w ktorym zaczynasz "atakowac" klasyczne pojecia. Jesli chcesz to zmienic, przedtem zmien JEZYK i FORME.

rafal3006

Widzę Zbóju pozytywy ale nie widzę szans na jakikolwiek kompromis bo jak powiedział Czulu to fundamentalnie różne postrzeganie rzeczywistości. Czulu ma rację, nie widzisz tego ?

Zbóju, znak ~> to wywrócenie całej definicji implikacji do góry nogami zarówno w obietnicy (zmiana punktu odniesienia z idiotycznej nagrody na nadzieję, marzenia człowieka) jak i przede wszystkim w groźbie (totalnie inna definicja niż obowiązująca).

Widac to w powyższych postach ....

P.S.
Widzę Zbóju że to walka z wiatrakami i chyba dam sobie spokój na jakiś czas :grin:

wujzboj

Nie, to nie jest inne postrzeganie rzeczywistosci. To jest - wybacz - twoje mylne wyobrazenie o matematyce. Rzeczywiscie walczysz z wiatrakami, z NIEISTNIEJACYM przeciwnikiem. A niechec twoich rozmowcow bierze sie ze sposobu, w jaki usilujesz sie reklamowac. Zmien styl, a i oddzwiek zdobedziesz zupelnie inny. Bo pomysl twoj jest w sumie ciekawy. Tylko trzeba go umiescic we wlasciwym kontekscie i we wlasciwy, cywilizowany sposob.

rafal3006

rafal3006

Tu jest ciekawy artykuł dla wszystkich:

http://www.sfinia.fora.pl/post39820.html#39820

A tu wielka prośba do Zbója aby poniższe przeczytał i zrecenzował:

http://www.sfinia.fora.pl/post39819.html#39819

P.S.
Przestałem wściekle atakować KRZ. Na moje szczęscie na ateiście było kilku logików którzy podjęli się bronienia klasycznej definicji implikacji w obsłudze gróźb. Kontry były dziecinnie proste, na poziomie przedszkolaka.

Ostatnia kontra jest chyba najpiękniejsza:

[link widoczny dla zalogowanych]

... no i ateiści wreszcie się uspokoili, myślę że już nikt tam nie uważa Kubusia za idiotę :grin:

rafal3006

Prośba do Zbója.

Założyłem nowy temat w którym zebrałem wszystko co najważniesze na temat implikacji.

Brakujące ogniwo w Implikacji

W tym temacie, wbrew zwyczajom Kubusia, jest ZERO ataków na kogokolwiek. Położyłem nacisk na matematyczny opis implikacji. Sporo tu nowych rzeczy od strony matematycznej - proszę o recenzję.

Innych też zapraszam do zapoznania się z tym prosząc o dowolne recenzje - oczywiście mogą być krytyczne.

Jeśli będę wiedział co jest niejasne, to będę mógł to udoskonalać.

wujzboj

Jeszcze nie doczytalem do konca, ale jak na razie wyglada OK. Jednak tekst jest dlugi a ja ostatnio mialem bardzo malo czasu (i z tego wynikly mi ogromne zaleglosci na Sfini), prosze wiec o cierpliwosc.

A gdybym zapomnial skomentowac, to za jakis czas prosze przypomnij!

rafal3006

Zbóju, kolejna prośba.

Zacząłem pisać to:

Elementarz algebry Boole'a dla logików i filozofów

przy założeniu, że czytelnik nie zna nawet definicji sumy logicznej ..... na dodatek postanowiłem przedstawić algebrę Boole'a, w szczególności implikację, od zupełnie innej strony niż to czynią podręczniki, myślę że zaskakującej.

Mnie się podoba, jest chyba ciekawie - co ty o tym myślisz ?

Zapraszam wszystkich do lektury, w szczególności do sygnalizowania co jest niejasne.

wujzboj

Zacząłem czytać. Pierwszy problem stanowi juz Motto. Robisz wciąż to samo: chcesz sprzedać się za wyższą cenę, niż fachowy czytelnik jest gotów zapłacić. Nie możesz mówić, że "zmienisz matematykę". To jest ekstremalnie samochwalcze i niepoważne i naraża cię tylko na śmieszność. Poczekaj, aż tak zaczną o tobie pisać matematycy: "on zmienił matematykę"... Takimi hasłami nie zwrócisz na siebie uwagi, przynajmniej w sensie pozytywnym. Takimi hasłami jedynie wywołujesz śmiech - albo tak wygórowane oczekiwania, że gdy ktoś dojdzie do istoty twojej idei, w najlepszym wypadku uśmiechnie się z politowaniem i skończy czytanie. Mówisz o zbyt drobniutesienienienienienienienieńkim drobiażdżenieczkuku, byś mógł pozwolić sobie na taką pychę. Masz prawo wierzyć, że to naprawdę zmieni matematykę. Ale poczekaj, aż zaczną to mówić inni. Nie zaczynaj się chwalić "zmienianiem matematyki", zanim nie dostaniesz Nobla za zmiany w matematyce. Mówię całkiem poważnie.

Możesz jedynie napisać, że będziesz "podchodził do starej matematyki od nowej strony". Myślę, że takie wyrażenie jest OK i nikt się go nie przyczepi. Także po przeczytaniu twoich prac.

rafal3006