ŚFiNiA

rafal3006

Twój sławetny przykład został bezlitośnie i sensownie rozpracowany mimo że podałes zdanie wyrwane z kontekstu ... to dowód siły kosmicznej interpretacji implikacji człowieka.

Makaronie, przeczytaj przykłady wyżej ... i nie czepiaj się nieistotnych wyjątków. W szczególnym i wyjątkowym przypadku łatwa, jeśli masz cały kontekst rozmowy.

Oczywistym jest że zdanie:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

to bezdyskusyjna obietnica i tu nie mamy o czym dyskutować, prawda ?

... ale weźmy takie zdanie:

Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera

na pierwszy rzut oka to bezsens ale jeśli to zdanie ubierzemy w takie piórka:

córka:
Tato, wychodzę zdawać egzamin na gwiazdę porno.
ojciec:
Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera - oczywista groźba

... to juz bezsensownością nie jest ... ale wbrew temu co ci sie wydaje komputer (czytaj programista-człowiek) łatwo może wywnioskować że w tym zdaniu słowo "zdasz" to groźba nawet na podstawie zdania wyrwanego z kontekstu:

Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera - oczywista groźba

Przyznasz jednak że to wyjątkowa sytuacja, baaardzo rzadko spotykana w życiu.

Zauważ że każde dziecko jeśli będzie miało powyższy kontekst przeanalizuje zdanie poprawnie:

1 1 1
Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera

implikacja-groźba:
1 0 1
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer bo cię córko kocham - implikacja-groźba

implikacja-obietnica:
0 1 1
Jeśli nie zdasz egzaminu nie dostaniesz komputera - nonsens, bo życzeniem i marzeniem ojca jest aby córka nie zdała egzaminu na gwiazdę porno - komputer ma byc nagrodą za nie zdany egzamin.

... oczywiście zakładamy że komputer jest pozytywną nagrodą dla odbiorcy i nadawcy.

P.S.
Oczywiście program komputerowy będzie pisał człowiek a nie idiota i analiza takich nietypowych wyjatków też jest możliwa komputerowo.

Makaron czterojajeczny

Makaron czterojajeczny

wujzboj

(Rafale, prosze zwroc SZCZEGOLNA UWAGE na to, co jest ponizej napisane na niebiesko!)

Rafale, a czy moglbys jednak wypisac te dodatkowe reguly ograniczajace manipulacje wyrazeniami logicznymi? Prosze wypisz te reguly najpierw w zwiezly, matematyczny sposob. Przykladami zajmiemy sie, jesl okaza sie konieczne. Pamietaj tez, ze nie rozmawiasz z licealista.

rafal3006

rafal3006

Makaron czterojajeczny

wujzboj

rafal3006

rafal3006

wujzboj

Rafale, symbol "=>" wystepuje w JEDNYM znaczeniu. Okreslonym jednoznacznie albo przez tabelke zerojedynkowa, albo - co jest rownowazne - przez definicje za pomoca konstruktorow AND i NOT (lub dowolnych dwoch innych niezaleznych konstruktorow).

rafal3006

Podsumowanie dyskusji na forum u Zbója

Zbóju, w analizie zdania występują 3 znaczenia => w obietnicy i 3 znaczenia ~> w groźbie. Jeśli nie zaakceptujesz ~> to będziesz miał w ogólnym przypadku 6 znaczeń => ... czyli horror, a dowód masz poniżej.

Obietnica

Definicja implikacji-obietnicy
p q p=>q (moje i Zbójowe)
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Tabela odwrotna implikacji-obietnicy = definicja implikacji-groźby.
p q q=>p (Zbójowe) = p~>q (moje) = definicja implikacji-groźby
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Zdanie wypowiedziane:

I znaczenie =>

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

p=>q - zdanie w algebrze Boole’a w zapisie ogólnym
p=E
q=K
E=>K - zdanie oryginalne zapisane w algebrze Boole’a
E=jeśli zdasz egzamin
K=dostaniesz komputer

Symboliczna definicja implikacji-obietnicy z jednoczesną analiza słowną
E K E=>K
E K = 1 - Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - OK
~E ~K = 1 - Jeśli nie zdasz egzaminu nie dostaniesz komputera - OK
~E K = 1 - Jeśli nie zdasz egzaminu dostaniesz komputer bo cie kocham - implikacja -OK.
E ~K = 0 - Jeśłi zdasz egzamin nie dostaniesz komputera, ojciec jest kłamcą - OK.

Analizę powyższego zdania w czasie przeszłym można przeprowadzić na dwa sposoby. Zauważmy, że w tym przypadku kolejność symboli E i K w każdym wierszu jest dowolna bo to przeszłość. Wynik implikacji jest już znany, dlatego kolejność symboli E i K w tabeli prawdy nie ma znaczenia.

E K = 1 - zdałem egzamin, dostałem komputer
K E = 1 - dostałem komputer bo zdałem egzamin
~E ~K = 1 - nie zdałem egzaminu nie dostałem komputera
~K ~E = 1 - nie dostałem komputera bo nie zdałem egzaminu
~E K=1 - nie zdałem egzaminu dostałem komputer bo ojciec mnie kocha - implikacja
K ~E= 1 - dostałem komputer mimo że nie zdałem egzaminu bo ojciec mnie kocha - implikacja
E ~K=0 - zdałem egzamin nie dostałem komputera, ojciec jest kłamcą
~K E=0 - nie dostałem komputera mimo że zdałem egzamin, ojciec jest kłamcą

Wszystko jest piękne, w czasie przeszłym implikacja nie istnieje, już zaszła dlatego z p i q możemy sobie robić co nam się podoba. Przeszłości nie można zmienić !

Zdanie odwrotne do wypowiedzianego:

II znaczenie =>

Jeśli dostałeś komputer to zdałeś egzamin (albo zaszła implikacja)
q=>p
K=>E - zapis zdania w algebrze Boole’a

Zauważ że powyższy zapis K=>E nie ma nic wspólnego z tabelą implikacji odwrotnej q=>p bo powyższe zdanie odwrotne analizujemy przy pomocy implikacji-obietnicy p=>q jak wyżej … inaczej wychodzi bez sensu.

III znaczenie =>

Zauważ, że w obietnicy tabela odwrotna q=>p jest zupełnie nie używana - użyty tu symbol => nie ma nic wspólnego z punktami I i II.
Tabela odwrotna q=>p (Zbójowe) = p~>q (moje) = definicja implikacji-groźby

Jeśli nie zmienimy symbolu w groźbie na taki ~> to będziemy mieć kolizję z obietnicą gdzie zajęte są oba symbole => i <= jak wyżej, wszystko się nam pomiesza.

Ogólnie:
=> <= - symbole używane w obietnicy gdzie obowiązuje tabela implikacji-obietnicy
~> <~ - symbole używane w groźbie gdzie obowiązuje tabela implikacji-groźby

Groźba

Definicja implikacji-groźby.
p q p~>q (moje) = q=>p (Zbójowe)
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Tabela odwrotna implikacji-groźby = definicja implikacji-obietnicy.
p q q~>p (moje) = p=>q (moje i Zbójowe) - definicja implikacji-obietnicy
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Zdanie wypowiedziane:

I znaczenie ~>

Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
p~>q
p=D=Jeśli będziesz drażnił Zdzicha
q=O=to od niego oberwiesz

Analiza symboliczna zdania:

D O = 1 - Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
~D ~O=1 - Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz
~D O=0 - Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz, Zdzichu jest kłamcą
D ~O=1 - Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz bo Zdzichu kocha dzieci - implikacja

Podobnie jak w obietnicy przy analizie tego zdania w czasie przeszłym symbole D i O w każdej linii możemy pisać w dowolnej kolejności bo implikacja już zaszła i wszystko jest wiadome. Przeszłości nie można zmienić !

Zdanie odwrotne do powyższego.

II znaczenie ~>

Jeśli oberwałeś od Zdzicha to dlatego że go drażniłeś
q~>p - zapis ogólny
O~>D - zapis tego zdania w algebrze Boole’a

Analiza zdania o Zdzichu w czasie przeszłym.

D O=1 - Drażniłem Zdzicha, oberwałem
O D=1 Oberwałem bo drażniłem
~D ~O=1 - Nie drażniłem, nie oberwałem
~O ~D=1 - Nie oberwałem bo nie drażniłem
~D O=0 - Nie drażniłem, oberwałem
O ~D=0 - Oberwałem mimo że drażniłem
D ~O=1 Drażniłem, nie oberwałem bo Zdzichu mnie kocha - implikacja
~O D=1 Nie oberwałem mimo że drażniłem bo Zdzichu mnie kocha - implikacja

III znaczenie ~>

Zauważ, że w groźbie tabela odwrotna q~>p jest zupełnie nie używana - użyty tu symbol ~> nie ma nic wspólnego z punktami I i II.
Tabela odwrotna q~>p (moje) = p=>q (Zbójowe i moje) = definicja implikacji-obietnicy

Prawa wiążące obietnicę z groźbą

Prawo zamiany obietnicy na groźbę:

p=>q = ~p ~> ~q - w groźbie obowiązuje definicja implikacji-groźby !!!

Prawo zamiany groźby na obietnicę:

p~>q = ~p => ~q - w obietnicy obowiązuje definicja implikacji-obietnicy !!!

Koniec ... chyba już wszystko zostało napisane.

idiota

kurde niedługo wyjdzie że wszystkie spójniki KRZ to implikacje...

rafal3006

Bez obawy, mówimy tu tylko i wyłacznie o implikacji ... bardzo prostej dla każdego przedszkolaka, a nawet małpy ... i bardzo skomplikowanej w KRZ bo:

Jeśłi ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
1 1 1

Każde dziecko wie że jak przyjdzie w czystych spodniach to nie dostanie lania, a jak przjdzie w brudnych to może dostać ale nie musi (implikacja) czyli:

1 0 1 - przyszedłem w brudnych spodniach, nie dostałem lania bo np. mama mnie kocha (implikacja)
0 1 0 - przyszedłem w czystych spodniach i nie mam prawa dostać lania (p~>q=0).

wszystko takie proste i piękne, a w KRZ wychodzą głupoty - sam sobie sprawdź.

Pytanie zasadnicze:

Każdą obietnicę np.

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

w dziecinnie prosty sposób analizujemy przy pomocy implikacji-obietnicy.

Co takiego strasznego jest w dowolnej groźbie np.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

... aby w równie łatwy sposób sobie z nia nie poradzić ?

Każdy przedszkolak rozprawi się podświadomie z powyższą grożbą bez najmniejszego problemu bo posługuje się doskonale definicją implikacji-obietnicy dla obietnic i definicją implikacji-groźby dla gróźb :grin:

Więcej ... te definicje zna każde żywe stworzenie na ziemi np. jedno zwierze może ukarać drugie ale nie musi (implikacja-groźba = akt łaski) oraz kolejne zwierze może podzielić się pokarmem ze słabszym towarzyszem ale nie musi (implikacja-obietnica = daję ci nagrodę=pożywienie).

idiota

" mówimy tu tylko i wyłacznie o implikacji ... "

co ma sześć tabelek z 16 możliwych?

rafal3006

Gdzie ty tu widzisz sześć tabelek. Ludzie od czasów Adama i Ewy doskonale znają dwie tabelki, definicję implikacji-obietnicy do obsługi obietnic i definicję implikacji-groźby do obsługi gróźb.

Oczywistym jest że odróżniam przeszłość od przyszłości ... bo jestem człowiekiem. Implikacja to przyszłość i zachodzi w oparciu o definicję implikacji-obietnicy dla obietnic.

Zdanie wypowiedziane:

I znaczenie =>

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
p=>q

II znaczenie =>

Przeszłości q=>p zaszłej w oparciu o p=>q nie da się zmienić stąd zdanie odwrotne np.

Jeśli dostałeś komputer to zdałeś egzamin (albo zaszła implikacja)
q=>p

analizujemy wbrew pozorom w oparciu o tabele p=>q - nigdy w oparciu o tabele q=>p.

III znaczenie =>

Tabela odwrotna q=>p jest w obietnicy zupełnie nie używana i użyty tu symbol => znaczy zupełnie co innego niż w I albo II.

Tabela odwrotna q=>p (Zbójowe) = p~>q (moje) = definicja implikacji-groźby :grin:

Dla każego przedszkolaka jest oczywiste że:

~E K=1 - nie zdałem egzaminu dostałem komputer bo ojciec mnie kocha - implikacja
K ~E= 1 - dostałem komputer mimo że nie zdałem egzaminu bo ojciec mnie kocha - implikacja

czyli przeszłość analizuje w oparciu o tabelę implikacji-obietnicy p=>q niezależnie od położenia <p,q>, <q,p> użytych w czasie przeszłym ... nigdy w oparciu o tabelę odwrotną q=>p.

P.S.
Ja wiem że w KRZ nie odróznia sie przyszłości od przeszłości, obietnicy od groźby ... i wychodzi z tego co wychodzi - zajrzyj do Wikipedii - tam jest na temat KRZ sporo dowcipów.

wujzboj

Rafale,w kazdej z tabelek symbol "=>" wystepuje w JEDNYM znaczeniu. Okreslonym jednoznacznie albo przez tabelke zerojedynkowa, albo - co jest rownowazne - przez definicje za pomoca konstruktorow AND i NOT (lub dowolnych dwoch innych niezaleznych konstruktorow).

Aby analiza zdania byla przeprowadzalna, trzeba tak ujednoznacznic tresc wystepujacych w nim elementow, aby kazdy symboll uzywany w zastosowanej metodzie byl jednoznaczny. Jesli tego dokonales, to twoj symbol "=>" musi wystepowac w JEDNYM znaczeniu, podobnie jak twoj symbol "~>". Jesli zas na poziomie formalnym (czyli na poziomie, na ktorym przeprowadzasz analize) kazdy z tych symboli jest okreslony tak, jak to zdefiniowales za pomoca czy to tabelek zerojedynkowych, czy spojnikow klasycznego rachunku zdan, to wszystko, co w twoim formalizmie da sie zapisac jako p~>q, da sie takze zapisac jako q=>p; to wynika BEZPOSERDNIO z definicji tych spojnikow, z TWOICH definicji tych spojnikow.

Aby te mozliwosc zablokowac, musisz podac dodatkowy zbior formalnych regul, ktore uniemozliwiają taką transformacje. Nie mam pojecia, jak te reguly mialyby wygladac, ale to jest twoj problem, bo to jest twoj formalizm.

rafal3006

wujzboj

Rafale, ja ciebie nie prosze, zebys tlumaczyl, jak czlowiek rozroznia obietnice od grozby.

Ja ciebie prosze o podanie formalnego zbioru regul, ktore uniemozliwiaja przeksztalcenie wyrazenia p~>q w formalnie rownowazne mu wyrazenie q=>p.

Jesli projektujesz jezyk formalny, w ktorym takie przeksztalcenie ma byc zabronione, to musisz podac formalna regule. Pamietaj, ze p~>q mozna przeksztalcic w q=>p za pomoca, na przyklad, przetlumaczenia obu na spojniki AND i NOT, a nastepnie porownania obu wyrazen (w ktorych wystepuje teraz tylko AND i NOT); poniewaz oba sa identyczne, to nielubiane przez ciebie przeksztalcenie jest dokonane. Podobnie, p~>q mozna przeksztalcic w q=>p za pomoca wypisania tabelek zerojedynkowych obu wyrazen; poniewaz tabelki te sa absolutnie identyczne, przeksztalcenie zostalo dokonane.

Nie wiem, jakie reguly formalne wykombinujesz, ale bez nich caly formalizm jest w rozsypce.

idiota

chyba nie poda...
bo to co robi to nie algebra...

wujzboj

Nie poda, bo to, co robi, to przygotowywanie danych do algebraicznej analizy. Jesli przygotuje je prawidlowo, to mozna je dalej obrabiac za pomoca zwyklego rachunku zdan.

Poda - i podaje - reguly na poziomie języka potocznego. Tego, który jest używany właśnie przez operatora przygotowującego dane dla programu. Nawet, jeśli tym operatorem ma być jakas AI (sztuczna inteligencja, znaczy się).

Jesli zas chcialby programowac AI, to musi sie do tego zabrac od zupelnie innej strony...

Makaron czterojajeczny

rafal3006

idiota

"Makaronie ty jak zwykle pleciesz bzdury żądając uwzględnienia wszelkich możliwych aspektów języka potocznego przy pomocy matematyki i bez żadnych ograniczeń"

a z początku wyglądało że taki jest twój cel...
ale jak pytają o formalne warunki sensowności implikacji to milczysz jak grób albo zalewasz słowotokiem lub tabelkotokiem...

rafal3006