ŚFiNiA

Andy72

Skoro logika się nie liczy, bo ktoś może powiedzieć że "logika to tylko koncept w umysłach", to odnośnie światopoglądu należy spytać: czy to dobre, co chcesz przez to osiągnąć?

Odnośnie Kartezjusza:
[link widoczny dla zalogowanych]

Andy72

Michał Dyszyński

Andy72

To absurd, skąd weszło do umysłu?
Twierdzisz że gdy nie było ludzi, to nie miały mocy zwory na Pi?
Pytanie do Ciebie: czy Twoim zdaniem świadomość jest subiektywna czy obiektywna?

Michał Dyszyński

Andy72

Umysł jest według Ciebie obiektywny czy subiektywny?
Skoro "nawzajem wskazywały swoje błędy" to musi istnieć WZORZEC
Mniej absurdalne byłoby stwierdzenie że Pi zostało wytworzone w maszynach cyfrowych, bo tam zostało znalezionych więcej cyfr niż ludzie mają w umysłach.

Michał Dyszyński

Dyskurs

Dyskurs

Semele

Andy72

Kruchy04

Michał Dyszyński napisał,
A jednak historia nauki pokazuje, jak wiele intuicyjnych domniemań okazywało się ułudą - od kształtu Ziemi, poprzez ruch Słońca i planet, przyczyny chorób, niezmienność czasu (relatywistyka) i wiele innych. W nauce panuje zasada: MUSISZ MIEĆ TWARDY DOWÓD, ABY COŚ OSTATECZNIE TWIERDZIĆ. Bo jak nie, to masz tylko hipotezę.

Nie może być, by hipokryzja teistyczna przeszła niezauważalnie. Argumentujecie, jak wam wygodnie na potrzeby dyskusji. Skoro uważacie, że cała nauka ma naturę hipotetyczną, tymczasową, jest niepewna i dowodów to w ogóle nie ma na nic . to jakim prawem piszesz "wiele intuicyjnych domniemań okazywało się ułudą" – żeby tak stwierdzić to musisz się oprzeć na czymś pewnym, tylko skąd ta pewność? Przecież nie z nauki, bo ona jest zbiorem samych przypuszczeń.

Michał Dyszyński

lucek

Kruchy04

Michał Dyszyński napisał,
Właśnie ja mam prawo używać określeń "ułuda" w odniesieniu do mnóstwa rzeczy, co do których nie mam modeli matematycznych, nie mam ścisłych ram rozumowania. Ja mogę to twierdzić na gruncie SUBIEKTYWNYM. Oto mogę powiedzieć coś w stylu: zdawało mi się, poradzę sobie z moją skłonnością do ciasteczek, ale już teraz wiem, że to było ułudą, bo moje łaknienie jest silniejsze ode mnie.
Ja nie żądam dowodu!
Nie oczekuję żadnej twardej epistemologii, żadnej absolutnej niepodważalności, aby stwierdzić (bo tak mi się teraz zdaje!), że coś tam było/jest ułudą. Subiektywizm traktuję jako pełnoprawną opcję!

Ateiści zapędzili się tymi swoimi wymogami epistemologicznymi w ślepy zaułek. Dla wielu prawdą jest wyłącznie to co ma dowód.

Grunt subiektywny to grunt zbyt słaby, aby z pewnością można było określić, co jest ułudą, a co nie. Nauka odcina się od subiektywizmu i od twardej epistemologii, absolutnej niepodważalności , a sobie radzi. Nie dostrzegacie tego, że stoicie w niewygodnym rozkroku, bo z jednej strony trąbicie, że cała nauka jest wysoce niepewna, że to tylko hipotezy o zerowym prawdopodobieństwie, że jest tymczasowa, że dowody na cokolwiek to tylko iluzja, a wystarczy zmienić aksjomaty i otrzymamy inny wynik, a z drugiej strony nie przeszkadza wam, że jak już zapomnicie, co mówiliście o nauce to wypowiadacie się co jest ułudą, a co nie.

Nauka opiera się na dowodach. Naukowcy wysnuwają hipotezy, a następnie próbują je udowodnić i obalić. Jeśli te są falsyfikowalne a potem udowodnione, jeśli coś okazuje się prawdziwe, to mówimy o faktach. Faktem jest na przykład to, że Ziemia krąży wokół Słońca. Możemy to udowodnić obserwacjami i obliczeniami. Gdy w 1916 roku Albert Einstein opublikował ogólną teorię względności, według ówczesnej wiedzy wszechświat składał się z Drogi Mlecznej i gwiazd. Dopiero opublikowane w 1929 roku badania Edwina Hubble’a udowodniły, że istnieją także inne galaktyki. Dziś dzięki badaniom i w konsekwencji wypracowanym dowodom wiemy, że ułudą jest, że choroby pochodzą z powietrza, robactwo rodzi się samo z siana, mięsa, czy brudu.

Więc przestańcie kłamać, że dowody to nic nie znaczące słowa, a cała nauka jest wysoce nieprawdopodobna. Ty nie twierdzisz subiektywnie, że ułudą jest, że robactwo rodzi się z brudu, albo, że subiektywnie ci się zdaje, że istnieją także inne galaktyki. Chcesz mieć ciasto i zjeść.

Panuje na tym forum coraz powszechniejszy pogląd, że nauka jest w sumie jak religia, oparta na dogmatach. Clue religii jest akceptowanie nieudowodnionego, na wiarę. W wielu religiach umiejętność wierzenia bez zastrzeżeń i wbrew dowodom jest cnotą. Nauka natomiast weryfikuje swoje podstawy w oparciu o nowe dowody. Tak przecież dowiedzieliśmy się, że wszechświat to nie tylko Droga Mleczna. Trzeba było rozszerzyć poprzedni stan wiedzy i jednocześnie udowodnić błędy wielu badaczy.

Problem w tym, że tak jak ateiści tu nieraz zarzucali teistom, jako to postępują niekonsekwentnie - inaczej w religii, a inaczej w życiu, to śrubując tę twardą epistemologię ateiści wykazują dość zbliżony rodzaj niekonsekwencji - w życiu MNÓSTWO PRZYJMUJĄ NA WIARĘ, ale na zewnątrz, to rzekomo rozumują tylko ściśle. Ten argument przedstawiałem już wiele razy i NIGDY NIE DOCZEKAŁEM SIĘ ODPOWIEDZI. Niestety nigdy!

Może czytać nie potrafisz, ale ja chociażby w swoim wątku podkreślając na niebiesko zaznaczyłem pewne ''wiary'', które przyjmuję i od tego nie uciekam, ale problem z tym, że, gdy ateista przyzna się, że jakieś przekonania ma (np. wierzę w realność innych ludzi) to wy od razu przekonujecie, że z automatu uzasadnione jest traktować postawę obu w sporze tak samo. Nieuczciwość teisty polega na tym, że jednocześnie imputujecie konieczność posiadania lustrzanych wyobrażeń na temat "nadrzeczywistości" u każdego ateisty. Niestety, ale to teista religijny z powołuje do istnienia pewną dodatkową rzeczywistość, pewny nowy wymiar ("nadrzeczywistość").

Nie oczekuję, że chociażby 10% ogarniesz z mojego przesłania do ciebie. W twoim umyślę podejrzewam kotłuje się tyle na raz rzeczy, myśli, zagadnień, że się gubisz i nie potrafisz uchwycić prostych przekazów z drugiej strony. Przefilozofowałeś.

Semele

W Polsce zasadnicza różnica miedzy ate i te jest spowiadanie się przed facetem siedzącym w klatce.

Ja bym nigdy tego nie przeskoczyła. Rozmawiałam z kilkorgiem katolików płci kobiecej i męskiej. Powiedzieli że rzadko to robią.
Czy to nie JEST jakiś przymus??

Czy wuj się też tak spowiada? Czy gra w szachy ze swoim spowiednikiem..??

Andy72

Semele

Semele

Semele

Andy 72 wolę się wyspowiadać przed przygodnym towarzyszem podróży.

Rozgrzeszenia nie oczekuję. Zbawienia tym bardziej..

Michał Dyszyński

Andy72

@Michał Dyszyński, czytałeś Fromma?

Semele

Michał Dyszyński

Semele

Fromm nie jest postmodernista. Jest marksista kulturowym.
Posmodernista jest np. Bauman Zygmunt.
[link widoczny dla zalogowanych]

Postmodernizm jest ucieczką od wielkich prawd, od prawd absolutnych.
Jest odpowiedzią na totalnosc. Totalitaryzmy są "ateistyczne" i "religijne".
Może mniej prawdy a więcej miłości :-) :wink:

Semele

Wydaje się, że tymczasowo akceptują prawo grawitacji, okresowy układ pierwiastków oraz teorie astrofizyki i inne podstawowe wyznaczniki obiektywnej rzeczywistości, jednak generalnie traktują kulturę naukową jedynie jako jeden z wielu sposobów poznania, stanowiący, co gorsza, głównie dzieło białych mężczyzn z Europy i Ameryki

Może Fedor jest postmodernista? :wink:

. Przede wszystkim zwracają oni uwagę na negatywne konsekwencje umysłowości postmodernistycznej dla europejskiej kultury (o chrześcijańskiej proweniencji), umysłowości i stylu życia. Przedmiotem ich krytyki jest więc zanik wartości religijnych, do czego walnie miała się przyczynić właśnie intelektualna formacja postmodernistyczna, niosąc z sobą sekularyzację świata. Jak bowiem zauważa Zygmunt Bauman, społeczeństwo „ponowoczesne" nie potrzebuje już religii i raczej opowiada się za moralnością autonomiczną, niezależną od religii [ 15 ]. Nie bez racji wiec naszą epokę zwykło się coraz częściej określać jako „epokę pochrześcijańską" [ 16 ]. W tym kontekście na uwagę zasługuje wypowiedź J.A. Kloczowskiego, który zauważa: "(...) sacrum powróciło i powraca wielką, potężną falą, ale — jak powiadają niektórzy historycy religii czy socjologowie — jest to dzikie sacrum. cytat z tekstu Jana Debowskiego.

A Józef Dębowski napisał dziełko "PRAWDA i warunki jej możliwości." Polecam Michałowi. Fakt, ze napisane dosyć ciężkim językiem. Jest to dzielko antyposmodernistyczne..