Filozoficzne problemy z filozofią

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Filozoficzne problemy z filozofią
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 10, 11, 12, 13, 14 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 5:11, 15 Sie 2018 Temat postu:

Katolikus napisał:

fedor napisał:

Znowu wszystko celowo pomieszałeś ateisto udający katolika z wątpliwościami.

Daruj sobie takie komentarze,

No ale taka prawda, kryptoateisto. Mówię co widać. Udawanie, że jedynie pytasz w związku z wątpliwościami jest dobre przez jakiś czas. Ale ty dostajesz od lat bardzo konkretne odpowiedzi i po miesiącu przerwy od nowa piszesz to samo. Nie pomoże ci nawet wymówka, że nie dostajesz takich odpowiedzi na jakie czekasz bo je wielokrotnie dostajesz. Tak więc już dawno zdemaskowała się ta maskarada w moich oczach jako sianie zamętu pod przykrywką "niewinnych pytań"

Katolikus napisał:

bo równie dobrze to ja mógłbym powiedzieć, że jesteś udawanym chrześcijaninem, bo twoja retoryka zamiast bronić chrześcijaństwa to daje rezultat odwrotny poprzez uciekanie się do jakiegoś mocnego sceptycyzmu, który uwala wszystko włącznie z chrześcijaństwem. I to już nie tylko ateiści widzą

Jak zwykle nic nie zrozumiałeś. Nie odróżniasz poglądu krytykowanego od poglądów krytykującego, który roboczo przykłada sceptycyzm poglądu krytykowanego do jego samego. Tym samym sam nie musi podzielać tego sceptycyzmu. Zwykła technika reductio ad absurdum. Tak jak ateista nie musi podzielać założeń krytykowanego przez siebie teizmu, choć tak samo używa w swej krytyce jego założeń w ramach techniki reductio ad absurdum (pisząc na przykład o tym, że Bóg jest zły i używając założeń roboczych o złu/dobru zaczerpniętych od samego chrześcijaństwa). Tłumaczyłem to wiele razy. Ale na tym forum tłumaczenia mało kogo tak naprawdę interesują i od dawna mnie to nie dziwi. Większość chce tu jedynie przepchnąć swoją agendę

Ateista tylko teizmowi przykręca śrubkę sceptycyzmu ale sobie już nie. Jest to oczywiście typowa ateistyczna niekonsekwencja i hipokryzja bo gdy przekonaniom ateisty prezentowanym w dyskusji tak samo przykręci się śrubkę to wtedy nic się nie ostanie. I nic więcej nie robię. Michał ładnie napisał, że jak przykręcimy śrubkę to wszystko zacznie wyglądać jak fałsz

Katolikus napisał:

fedor napisał:

Nie wiem skąd wytrzasnąłeś sobie bzdurę, że teista "udowadnia przy pomocy logiki" istnienie Boga. Teista deklaruje wiarę w Boga i nie "udowadnia Boga"

Znikąd, bo w ogóle takiego czegoś nie piszę. Ja mówię o tym, że teista posługuje się logiką, by konstruować argumenty uzasadniające wiarę w Boga

Czyli właśnie ponownie stwierdziłeś dokładnie to samo co napisałem. Rozumiesz w ogóle co ty piszesz czy tylko jesteś w stanie jak robot bezmyślnie klepać te swoje ateistyczne mantry?

Katolikus napisał:

Sam na forum wielokrotnie przytaczałeś, że takie argumenty są: inteligentny projekt, kalam, cuda itp. Ateista tymi samymi zasadami logiki bierze w ocenę te argumenty

I gówno z tego ma bo nie jest w stanie wykazać, że te "zasady" mają jakikolwiek sens poza dowolnym urojeniem mózgu majaczącego w słoiku. Gimbus impactor wymahiwał tu "logiką" więc z ciekawości zapytałem jak "ustalił", że logika jest warta cokolwiek więcej od dowolnego urojenia. Oczywiście sfajdał się i nie odpowiedział już na to pytanie po czym zwiał w ogóle z tej dyskusji. Poza tym jest wiele niezgodnych ze sobą logik i nawet wiele niezgodnych ze sobą matematyk (na przykład jest wiele niezgodnych w swych aksjomatach geometrii i istnieje nawet alternatywna teoria mnogości niezgodna z bazową teorią mnogości Cantora) więc wycieranie sobie przez ateistę gęby "logiką" jest kompletnie pustym sloganem, z którego nic kompletnie nie wynika. O tym też pisałem do twojego idolka impactorka

Katolikus napisał:

I oni (ateiści) twierdzą, że są to słabe argumenty, bo:
„teza o istnieniu boga jest jakościowo tożsama z tezą o muminku. (…) Ponieważ każdy element danego argumentu o istnieniu Tatusia Muminka pokrywa się z argumentem o istnieniu boga. Dlatego też nie mamy tutaj do czynienia z kukłą, tylko analogią.” (…)„Ateista - stosując ten sam mechanizm logiczny co teista - dochodzi do takich samych wniosków odnośnie muminka. Nie obala to wcale ani Boga, ani muminka, co w swym klasycznym przejawie teuszowskiego infantylizmu sobie wmawiasz. Udowadnia to jedynie konsekwencje takiego a nie innego sposobu myślenia.”

Powtarzasz jak mantrę te same brednie ale nic ci to nie da bo było już na tym forum miliony odpowiedzi na te infantylne ateistyczne głupoty. Z porównania Boga do muminka nie wynika kompletnie nic poza tym porównaniem. Powiedzmy, że porównam twoją matkę do dziwki. Będzie na pewno wiele punktów wspólnych. Zarówno twoja matka jak i dziwka rozkładają nogi gdy widzą ku temu korzystną dla siebie okazję. Można znaleźć też wiele innych wspólnych cech między nimi. Czy to od razu oznacza, że twoja matka jest dziwką? Nie. Pominąwszy to, że jest dużo więcej różnic między muminkiem a Bogiem, czego tępi ateiści już w swym prymitywnym rozumowaniu nie sięgają. Czy muminek stwarza świat? Nie. Czy muminek jest wszechmocny? Nie. I tak dalej. Różnic jest o wiele więcej niż urojonych przez ateistów "podobieństw". Tak więc ta prymitywna gimboateistyczna sofistyka sypie się przy znalezieniu pierwszej lepszej różnicy. Fajnie obnażył idiotyzm tej ateistycznej pseudologiki Plantinga w swej książkowej polemice z ateistą Harrisem. Harris w ogóle na to Plantindze już nie odpowiedział. Tu na forum też było o tym nie raz. Padło kiedyś na przykład pytanie czy dla ateisty niewidzialne dla zmysłów fermiony nie istnieją bo można porównać je do tak samo niewidzialnych krasnoludków lub kulek z sera. Oczywiście żadnej sensownej odpowiedzi na to już nie było

Katolikus napisał:

(zauważ, że piszą „ARGUMENT”, nie „DOWÓD” odnośnie uzasadnienia istnienia Boga czy chrześcijaństwa po prostu)

Nikt nie ma dowodu na nic, nawet na to, że sam istnieje. Ateistyczna retoryka "pokaż dowód" jest więc pustym sloganem i ateista nie ma ani grama więcej niż teista i w ogóle ktokolwiek w sytuacji gdy zostanie wywleczony ewidencjonalizm. Pozostaje więc w tym momencie tylko porównywanie wzajemnych przekonań przy pomocy założonych arbitralnie subiektywnych kryteriów. Ateista w swej impotencji intelektualnej nie jest w stanie nawet sprecyzować co to w ogóle jest ten magiczny "dowód". Nie zrobi tego bo w swym spartolonym już na starcie światopoglądzie nie ma żadnego trwałego umocowania w niczym i wszystko co mówi musi oprzeć na swej wierze, z wiarą w istnienie "dowodu" włącznie. Każdy dowód jest wart tyle ile wiara w niego i tyczy się to nawet dowodów w matematyce, w której aksjomaty trzeba tak samo założyć na wiarę po wyczynach Gödla. Oznacza to także, że słowo "dowód" i "argument" w dyskusjach filozoficznych sprowadza się do jednego i tego samego

Katolikus napisał:

Czyli według ateistów waga teistycznych argumentów jest na równi z argumentami na byle bzdurę (latający makaron, niewidzialny różowy koń). Czyli moc teistycznych argumentów nadaje się do uzasadnienia chyba każdej bzdury

Jest dokładnie odwrotnie. To ateista nie posiada żadnego sensownego kryterium i trwałego punktu startowego, przy pomocy którego byłby w stanie wykazać, że dowolne jego przekonanie jest czymś więcej niż urojeniem mózgu majaczącego w słoiku. Stąd jakakolwiek ateistyczna opinia na temat teizmu nie posiada w sobie więcej sensu niż to zdanie: fjrgkgas jkjrjgragja kjrgjrsgjg ijgigproirtilrs

Impactorek to zresztą sam w sumie pośrednio przyznał w wyżej przytoczonych przez ciebie słowach gdy stwierdził, że majaczenie ateisty nie obala istnienia Boga

Katolikus napisał:

edit.

Cytat:

To właśnie ateista od samego początku coś twierdzi i uprawia tą całą swoją obłąkaną mantrę o konieczności dowodzenia.

Ja tu ich trochę rozumiem. No, bo pomyśl, jeśli odrzucimy zasadę konieczności dowodzenia/uzasadniania to z automatu zamykamy się możliwość przekonania się, która religia czy ogólnie pogląd na świat, jest bliższy prawdzie. Gdy przychodzę na ten świat to w kwestiach światopoglądowych jestem jak czysta karta. Spotykając na swojej drodze różne koncepcje religijne i filozoficzne chcę, aby każda z nich podała swoje dowody/uzasadnienia żeby móc to jakoś rozstrzygnąć, bo inaczej jest to celowanie na ślepo, tak jakby sędzia i śledczy nie starali się o dowody/ uzasadnienia tylko arbitralnie wskazywali, kto naprawdę w czymś zawinił.

Tak więc konieczność dowodzenia nie jest absolutnie udowodniona, ale jest dobrze uzasadniona, są ku temu poważne powody inaczej można utonąć w morzu tysiąca różnych koncepcji.

A jeśli dowody/uzasadnienia prowadzą z równą mocą do innych sprzecznych bytów to są to słabe dowody/uzasadnienia

Każdy zespół danych można zinterpretować na nieskończenie wiele różnych sposobów. Nawet fizyka kwantowa ma wiele niezgodnych wzajemnie ale jednocześnie równoważnych empirycznie i matematycznie interpretacji. W jednej książce widziałem tabelkę, w której wyliczono kilkanaście równoważnych interpretacji mechaniki kwantowej i wszystkie one były zgodne z danymi i matematyką ale nie były już zgodne ze sobą. Która jest prawdziwa? Poczytaj sobie o niedookreśloności teorii naukowych. Tyczy się to właściwie każdej koncepcji naukowej i jakoś ateiści mimo to nie odrzucają już z tego samego powodu nauki. Tak więc ateistyczny pseudoargument z "wielości interpretacji" jest pusty jak wiadro. Nic z niego nie wynika. Pisał też o tym dużo Michał. A brak pewności w tym świecie to nie jest już mój kaprys. Jest to wpisane w teizm i dlatego teista jest uczciwy intelektualnie gdy o tym mówi, w przeciwieństwie do ateisty, który to ukrywa w kwestii swych poglądów oszukując wszystkich dookoła, że ma rzekomo jakąś "lepszą wiedzę" od innych

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 5:34, 15 Sie 2018, w całości zmieniany 3 razy