ŚFiNiA

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Co sądzicie o takiej koncepcji:
Pytanie zasadnicze jest takie "Co lepiej zjeść ? Marchewkę czy małpę ?".
Przy czym od razu uprzedzę że marchewka i małpa mają tę samą wartość odżywczą, małpę jest równie łatwo pozyskać w postaci jadalnej jak i marchewkę, smakują identycznie ;) itd. itp. (jeśli chodzi o fizyczność).

wiwo

rozumujesz. O co chodzi? Czemu chcesz zjejśc małpę w potrawce maechewkowej?

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

W sterylnym pomieszczeniu nakazują Ci zjeść albo małpę albo marchewkę, widzisz jedynie weneckie lustro i dwa przyciski i temat naukowego ;) eksperymentu "Eko-etyka", czym kierujesz się w tym wyborze, zauważ że chodzi mi tu o pewien ruch społeczny dość modny ostatnio, więc co wybierasz i dlaczego ? ;)

wiwo

Zywą małpę?

Eremita

żywą małpę będziesz jadł :rotfl:

wiwo

Klegum. Obejrzyj fim " Pieski Świat". I już po śmiechu. Z tym kojarzę zjadanie małpy.

wiwo

Rozumujesz, dalej nie wiem o co chodzi. Na czym ma ten ekowybór polegać? Co to znaczy pozyskać małpę. Wyciąga się ją z ziemi? A może marchewkę ściga się po drzewach? Dlaczego mają mieć te same walory smakowe i odżywcze.

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

I o to właśnie chodzi, że nikt z nas nie rozumie o co chodzi, kiedy ktoś pyta co lepiej zjeść

A są ludzie na świecie, eko-etycy, którzy twierdzą że można to nazwać wyborem moralnym, i mało tego że jedna z tych rzeczy jest do zjedzenia mniej moralna niż gdybym zjadł tą drugą.
Związane jest to z tym (tłumaczenie także dla wegetarianizmu), że byty mniej złożone mają mniejszą wartość. Jest to wzięte z teorii holonów i holarhi. Byt który się zawiera w szerszym bycie ma mniejszą wartość. Czyli w tym wypadku małpa jako twór ewolucyjnie bardziej rozwinięty jest lepiej NIE jeść, w przeciwieństwie do marchewki. Pytanie co o tym sądzicie.

EDIT: I dlatego wartość odrzywcza i smak pokarmu jest nie ważna

PS.
Jak zniknął wuj, Radosław i wookie to strasznie na forum NewAgem zaleciało

wiwo

na Dalekim Wschodzie jadałem potrawy różne. Nie zawsze chciałem wiedzieć , więc nie pytałem co to jest. Najlepszego przyjaciela człowieka pewnie też. I jakos żyję. Sumienie tez mi nie doskwiera.

wujzboj

Przeżyć to byś przeżył także i gdybyś zjadł swojego sąsiada. No chyba żebyś potem wpadł w ręce policji.

9741

wiwo

9741

W Japonii i Chinach nadal jest kultura kanibalizmu... Ci bogatsi obywatele i wpływowi pozwalają sobie na jedzenie nie tylko płodów czy niemowlaków, ale także konsumpcję dziewczyn, nierzadko turystek z USA, Australii Czy Europy ;]

Podziemie kanibalizmu w Japonii dla przykładu to problem społeczny analogiczny do np. polskiego podziemia aborcyjnego.

wujzboj

Znaczy, jedzą w sposób szkodliwy dla zdrowia?

Superstar

Gdyby nie aspekt społeczny czy wartość dla ekosystemu jako elementu potrzebnego do żywotności, nie ma żadnego znaczenia czy zjem kuraka czy nie, dlaczego niby nie jedzenie kury ma być czymś wartościowszym od hodowania ich na wolnym powietrzu, skoro kuraków w Polsce pod dostatkiem.

wujzboj

Tu ma być ciąg dalszy z kawiarnianego na początek wątku Zwierzęta, po wpisie #72401. Zacytuję końcówkę:

Superstar

Jeśli nie ma danych, nie ma prawdopodobieństwa a chciejstwo.

wujzboj

Chciejstwo jest z konieczności, przy wyborze ontologii.

Sensowne wydaje się, na przykład, założenie, że jeśli nie postrzegamy w jakimś obiekcie niczego, co sugerowałoby, że obiekt ten aktywnie pobiera od otoczenia informację i przetwarza ją, to obiekt ten nie jest związany z żadną świadomością. Do aktywnego pobierania i przetwarzania informacji służy układ nerwowy (wraz z narządami zmysłów). Jeśli coś takiego układu nie posiada, trudno nam przypisać temu czemuś świadomość, bo w ogóle nie potrafimy sobie wyobrazić, co miałoby znaczyć, że to coś jest świadome. Im bardziej zorganizowany jest układ nerwowy, tym więcej sensu potrafimy nadać twierdzeniu, że obiekt posiadający ten układ jest związany ze świadomością. Czyli, że takiemu obiektowi można wyrządzić krzywdę lub sprawić przyjemność. I na tym opiera się to wszystko.

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

To pytanie do dualisty. Nie jestem dualistą.

Superstar

To po co Ci układ nerwowy ? Ja jem mięso bo do mnie nie gada, i to wszystko.

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Do Wuja nie-dualisty

A mógłbyś mi prosto wytłumaczyć, jak można być katolikiem i nie być dualistą. Nie znam się na tym za bardzo, ale wydaje mi się, że w chrześcijańskiej części Biblii mówi się o ciele w przeciwieństwie do duszy. Są dusze czyśćcowe i oczekiwanie na zmartwychwstanie ciała. Czy to zostało już odwołane i nie jestem na bieżąco :-)

Czy według ciebie jak ktoś zmarł i jego układ nerwowy właśnie się rozkłada, to coś z niego dalej istnieje i co?

wujzboj

Jestem spirytualistą empirycznym, Czytelniku. To taka ontologia podobna do tej Berkeleya. Ciało jest dla mnie stanem duszy, będącym skutkiem wymiany informacji pomiędzy duszami.

Twój działający układ nerwowy, Superstar, jest naszą obserwacją będącą przejawem udziału twojej duszy w naszej wspólnej sieci informatycznej. Podobnie traktuję układ nerwowy psa, a nawet układ nerwowy komara - tyle, że ponieważ nie wiem, gdzie jest granica, poza którą układ nerwowy nie jest już przejawem obecności duszy, lecz tylko pakietem informacyjnym takim, jak kamień, mój praktyczny stosunek do obiektów posiadających układ nerwowy stopniuję tak, jak to opisałem bodajże na poprzedniej stronie.

Mięsa nie jadam zaś nie dlatego, że gada (bo NIE gada), lecz dlatego, że aby pojawiło się na moim talerzu, ktoś musiał kiedyś zabić 95%napewno-KOGOŚ (liczba jest czysto przykładowa). Podobnie nie kupię taniego roweru od pasera, bo skoro został on ukradziony 99%napewno-KOMUŚ.

Superstar

Ja tak samo to postrzegam, jeśli nie gada to nie ma duszy, bo ma za mało neuronów a może czegoś tam innego, dlatego jem, niech i tak będzie że to powód do nie jedzenia jest dla niektórych, rozmawiałem sobie luźno z kimś nie na forum i przekonał mnie że wegetarianizm nie jest taki zły jako indywidualny wybór każdego człowieka, więc niech Ci tam będzie, chociaż wiele tracisz, mniami.

Co do ogólnej moralności czy stopniowanie bytów i ich złożoności kończy się na "neuronościcielach", czy np. został byś {ten co je tylko to co z drzewa spadło, a którego nazwy teraz nie pamiętam}albo hmm nie no dalej to już chyba nie można się posunąć :wink:

wujzboj

Gdybyś miał psa, może postrzegałbyś "nie gada" nieco inaczej. Zresztą dogadać się można nie tylko z psem. Dogadać się można nawet z gołębiem.

Dla mnie stopniowanie bytów kończy się na "neuronosicielach" z tego prostego powodu, że (a) nie potrafię sobie wyobrazić świadomości rośliny, oraz (b) nie widzę powodu, dla którego roślina - organizm nie mogący się bronić ani uciekać - miałaby cierpieć.