ŚFiNiA

wujzboj

Marcinie, czy zrozumiałeś wzory, jakie napisałem?

Twój artykuł ma się nijak do fizyki, do teorii względności, do E=mc². Nie wprowadzaj więc czytelnika w błąd rzekomymi odniesieniami do tego, z czym nie ma on nic wspólnego. Nie piszesz ani o masie, ani o energii, ani o względności, ani o kwantach - o żadnym pojęciu fizycznym, bo to, co nazywasz tymi słowami, nie ma żadnego związku z użyciem tych pojęć w fizyce. Gorzej: to, co robisz z tymi pojęciami, jest miejscami dokładnie sprzeczne z tym, co robi z nimi fizyka.

Stosunki, o których piszesz, albo w ogóle nie istnieją w fizyce, albo wyglądają dokładnie odwrotnie do tego, co pokazujesz na swoich suwakach. Przeczytaj na przykład jeszcze raz mój poprzedni post...

Oczywiście, nie mogę cię do niczego przymusić. Mogę tylko odwołać się do twojego rozsądku. Przedtem zrozum, potem mów. Albo przynajmniej nie odwołuj się do tego, czego nie rozumiesz.

Nie mów o E=mc², jeśli nie traktujesz tego jako wzór. Nie mów o fizyce, jeśli nie traktujesz jej jak fizykę.

Marcin Kotasiński

Mój artykuł opisuje metafizykę fizyki, ale metafizykę trudno pojąć z punktu widzenia fizyki, dlatego piszesz takie posty jak ten powyżej mojego albo ten wcześniej, w którym wszystko, co napisałem streszczasz do stwierdzenia o procentach i podajesz niepotrzebne wyliczenia. Jarku w taki sposób nie da się prowadzić dyskusji, aby coś wyjaśnić należy wejść w stanowisko tego, z kim prowadzi się dyskusję. Wtedy dopiero otrzymuje się jednocześnie stanowisko własne i to odmienione, i oba razem można porównać, aby wykryć gdzie, w którym jest Prawda a gdzie są błędy. Ty cały czas tkwisz na własnym stanowisku i z góry nie sprawdzając uważasz, że mojego nie warto poznawać, o czym świadczą twoje wyliczenia albo powyższy post o tym, że w e=mc2 nie ma e=mc2. Zróbmy sobie przerwę dzień albo dwa, może, jeśli będziesz chciał, to przeczytasz ponownie mój artykuł w formie uwolnionej od przesłanek fizyki tradycyjnej, a może nie, olać to. Kłócić się z Tobą nie zamierzam ja rozumiem to, co twierdzę.

wujzboj

Nie możesz budować meta-fizyki, nie rozumiejąc w ogóle fizyki.

W swojej obecnej formie, twój artykuł jest w stu procentach błędny. Wyobraziłeś sobie coś, a potem to coś interpretujesz - ale wyobraziłeś sobie zupełnie niezgodnie z faktami. To, co interpretujesz, nie jest fizyką. To, co interpretujesz, ma się nijak do fizyki. Interpretujesz własne błędne wyobrażenia wzięte skądś. Nazywasz te wyobrażenia fizyką, ale one są sprzeczne z faktami fizycznymi. Sprzeczne. Nie meta-fizyczne, lecz niefizyczne.

Jeśli chcesz, możesz skorzystać z mojej pomocy, aby twoim rozważaniom nadać sens. Nie wiem, czy da się im sens nadać bez ich całkowitego przebudowania, gdyż sposób, w jaki je na razie spisałeś, w ogóle wyklucza możliwość zrozumienia, co chciałeś osiągnąć. Ale tak czy owak mogę pomóc ci zrozumieć, o co chodzi w teorii względności, w mechanice kwantowej, w fizyce cząstek elementarnych, a także w zwyczajnej, klasycznej fizyce. Mogę ci pomóc sprawdzać twoje intuicje pod względem ich zgodności z fizyką. Nie muszę w tym celu rozumieć, do czego zmierzasz; domyślam się zresztą, że w miarę, jak będziesz konfrontował fakty z potrzebnymi ci hipotezami, będziesz także korygował kierunek, w którym będziesz chciał się poruszać.

Tak wygląda moja propozycja. Jeśli chcesz, skorzystasz z niej. Jeśli nie chcesz, nie skorzystasz.

Pytałeś o opinię. Dostałeś ją, w formie chyba tak starannej, jak to w tym przypadku było możliwe. Zrobisz z nią, co zechcesz.

Marcin Kotasiński

Ja odpowiadam Ci, że Ty się mylisz, ale żeby Ci to wskazać uczyńmy tak jak Ty proponujesz, czyli wyjaśnij TW.

Hello

Hello

rafal3006

Sdx

<kompletnie bezużyteczny i nic nie wnoszący do dyskusji post ++>

Widzę, że pewne rzeczy mają do siebie to, że nie zmieniają się nigdy :wink:

rafal3006

Marcin Kotasiński

Rafał zapraszam Cię do wzięcia udziału w dyskusji na temat prawa relatywistycznego.

rafal3006

Nie znam sie na mceku, więc sie wyłączam, po krótkiej wstawce.

Marcin Kotasiński

Znasz się wystarczy, że zapytasz o to, co nie rozumiesz, kiedy zrozumiesz odpowiedź, to zrozumiesz też, że się znasz. Try it!

rafal3006

Ponieważ nie rozumie to zapytam cie jak przedszkolak:
E=mc2
Ile energii według tego wzoru ma 1 kg węgla ?

W jakich jednostkach nalezy to podstawiać ?
kg, g, mg ?

ot, i cała moja widza na temat emceka, niestety :oops:

Marcin Kotasiński

Dla mnie E=mc2 oznacza proces przemiany to znaczy moment (okres) i miejsce, kiedy ten węgiel przemienia się w energię, czyli widzę tu coś więcej niż tylko sposób obliczenia ile energii jest w kilogramie węgla. Dlatego takich obliczeń Ci nie wykonam, a poza tym są one już wykonane.

Rozważając sprawę z mojego punktu widzenia, to ja tutaj widzę początkowy punkt zapłonu tej kilogramowej bryły węgla. Rozpalenie jej w pierwszym atomie, to początek procesu przekształcania, czyli moment kiedy energii jest minimum, a masy maximum w ich wzajemnym stosunku do siebie w tej bryle (pojemniku masy i energii). Wzbudzony i rozkładany przez energię atom przekazuje energię z siebie wyzwalaną następnym a te następnym. Dzieje się to według poniższego i każdego z przedstawionych wcześniej rysunków. Wraz z tym jak wyzwolona spalaniem energia przenosi się na następne atomy rozpalając je podobnie jak wcześniejsze, tak powoli proces przemiany masy (węgla) w energię zaczyna przechodzić na wyższe etapy narysowanych lejków, po kolei tak jak wskazują liczby i strzałki. Wraz z tym jak coraz więcej energii zostaje wyzwolone, a bryła pali się coraz bardziej, tak punkt przemiany masy w energię wchodzi na wyższą i szerszą część lejka. Jednocześnie lejek odwrotny ulega odpowiedniemu stopniowemu zwężaniu, ten symbolizuje stopniowy zanik masy (węgla), która pod wpływem energii wyzwalającej wyzwala więcej energii z puszczających wiązań atomowych węgla. Proces postępuje, jeden lejek rozszerza się coraz bardziej (z kolejnymi liczbami symbolizującymi stopnie), a drugi tym samym coraz bardziej zwęża się. Jest więcej energii, a bryły coraz mniej. Kiedy osiągnięty zostaje szczyt, to znaczy, że kilogramowa bryła węgla ulega całkowitemu spaleniu wyzwalając całą energię, która przed spalaniem zawarta była w całej masie węgla. Tak dokonała się przemiana i to ja widzę w E=mc2.

belvedere/konto usunięte

Panie Kotasiński, czy prędkość światła w punkcie 2 jest mniejsza niż w punkcie 11 Pańskiego wykresu? Bo mnie się wydaje, że z bryły węgla o masie 2 kilogramy, światło będzie pędziło szybciej niż z jednego kilograma.

PS. Wydaje mi się, że wykres powinien być kolorowy, w ten sposób prawda w nim zawarta rozchodziłaby się wydajniej.

Marcin Kotasiński

Prędkość światła jest zawsze taka sama, z tą samą prędkością następują wszystkie kolejne przemiany kolejnych atomów węgla. Różnica pomiędzy np. punktem 2 a 11 jest taka, że w 2 bryła jest jeszcze w ~90% cała a w 11 ma 50%. Zatem w 2 jest ~10% energii z całości możliwej do wyzwolenia z tej bryły, a w 11 50%.

Ps. Prawda rozchodzi się wydajniej, kiedy nie powstrzymuje się jej biegu upartym utrzymywaniem głupoty i złośliwości. Chętnie odpowiem serio na każde pytanie zadane serio.

wujzboj

Marcin Kotasiński

rafal3006

Marcinie, Wuj ma rację, to co piszesz nie ma nic wspólnego z Fizyką.

Proponuje ci podłożyc twoja teorię pod gwiazdę Dawida, czyli dwa trójąty rownoboczne jeden w drugim, twoja teoria wszystkiego tez będzie tu pasować.

Marcin Kotasiński

belvedere/konto usunięte

Skoro tak bardzo Pan się doprasza, to proszę bardzo, ma Pan. Energia ze spalania węgla, jest energią wiązań chemicznych. Masa atomów składających się na bryłę węgla, po spaleniu tej bryły pozostała identyczna z masą przed spaleniem. Przemianie uległa tylko struktura chemiczna, a nie fizyczna. Przemiana masy w energię, to zmiana struktury fizycznej, a nie chemicznej. Pisze Pan pierdoły sprzeczne z wiedzą podstawową.

wujzboj

Marcin Kotasiński

W sposób logiczny nie poetycki, wyprowadziłem logiczne wnioski z fizycznej Teorii Względności wykraczające ponad wcześniejszy stan tej teorii. Opisywanie tego przy pomocy wzorów matematycznych, to opisywanie teorii według logiki także, ja używam tej samej logiki, tylko zamiast wzorów używam słów.
Ustąpiłem Ci, kiedy powiedziałeś, że wyjaśnisz Teorię Względności z własnego punktu widzenia, po to aby w ten sposób wykazać Ci, że moje wnioski rozwijające dotychczasowe rozumienie tej teorii wyprowadzę z Twojego wyjaśnienia. Zrób to proszę.

belvedere/konto usunięte

No, dobrze Panie Kotasiński, popatrzmy sobie, co wynika z logiki. Pan twierdzi, że teorią względności opisuje świadomość, a przy tym świadomość w relacji z całością Uniwersum. Toż to absurd, ponieważ istotą teorii względności jest zakaz oglądu Uniwersum, jej istotą jest lokalność. Świadomość ujęta w ramy teorii względności, wyklucza się z możliwości relacji z boskim absolutem. Żeby opisywać świadomość w relacji z absolutnym bogiem, musi Pan odrzucić teorię względności, bo ona na to nie pozwala ze swojego założenia. To co Pan wypisuje jest logicznie sprzeczne wewnętrznie, a stąd wniosek, że Pańska metodologia dochodzenia do prawdy jest idiotyczna, ponieważ wprowadza Pana w błędy na poziomie podstawowym. Proponuje Pan wszystkim pomoc w dochodzeniu do prawdy, ale prawdy, które Pan tu wypisuje są fałszem, co wyżej Panu udowodniłam, tak jak Pan sobie życzył, naukowo.

Marcin Kotasiński

Moja Droga Belvedere

Teoria Względności jest względna w swoim środku, w tym środku opowiada jak materia jest względnie energią lub względnie masą. Kiedy „wychylisz głowę” poza tą teorię w Absolutnej Samoświadomości Pustki, to wtedy Teoria Względności staje się „bezwzględna”, „jest stałą”, narzędziem którym dysponuje Bóg, aby materię przelewać raz to w energię a raz w masę albo myślenie. Rozumiesz różnicę - My ludzie, zwierzęta, rośliny, świat jesteśmy „IN”, Bóg jest „OVER” i z wolnej woli „IN”, bo On to także ten świat co jest „IN”.