ŚFiNiA

Marcin Kotasiński

Michał okrąg jest tylko uproszczeniem. Gdyby dotychczasowa rozmowa z Jarkiem nie odbywała się jako wyłącznie próba podważenia tego, co twierdzę, ale jako próba najpierw zrozumienia, sprawdzenia i wyjaśnienia, to bylibyśmy z moimi wyjaśnieniami znacznie dalej. Podobnie zresztą jak obecna rozmowa z Tobą, bo to kolejny post z rozważaniami próbującymi "z boku" podważyć moją teorię. Okrąg jest tylko przybliżeniem. Naprawdę ten okrąg składa się z cykli. Słyszałeś kiedyś o log-periodycznej? Ona jest obrazem tego jak rozwija się proces E=mc2.
Oto rysunek, który kiedyś sam wykonałem w odniesieniu do ekonomicznych cykli koniunkturalnych, które od 1602 roku rozwijają się właśnie jako proces E=mc2. Widać na nim cykle. Każdy z tych cykli to E=mc2, a w każdym cyklu można kolejne E=mc2 wyróżnić, itd, aż do pojedynczego zdarzenia, które również przebiega jako E=mc2.
Przestań podważać udając, że wyjaśniasz. Zamiast tego spróbuj zrozumieć to postaram się abyś zrozumiał naprawdę. Ja widzę, że ogólny pogląd już znasz tylko, że nie chcąc się przyznać do tego próbujesz podważać, udając coś innego.

Michał Dyszyński

malaavi

cóż, teoria E=mc2 wydaje mi się, po głębszym przeanalizowaniu, zupełnie prawdziwa, tylko autor niezbyt wyraźnie zaznaczył niektóre istotne fakty:
1) nie odkrył nic w fizyce, wszystko, co ma związek z fizyką, jest bezpośrednio i niekoniecznie ze zrozumieniem skopiowane z tekstów na temat fizyki, choćby odpowiedzi fizyków na tym forum
2) teoria dotyczy wszystkiego i słownictwo charakterystyczne dla fizyki jest tu tylko zabiegiem stylistycznym, nieuzasadnionym w żaden sposób. Podkreślę - dotyczy wszystkiego, fizyki najmniej.
3) matematyka nie ma tu znaczenia. Wzór opisuje liniowy charakter pewnej zależności, autorowi nie chodzi jednak bynajmniej o liniowy charakter jakiejkolwiek zależności. Zależności (wszystkie, por. punkt wyżej) są przeróżne i zupełnie nie ma sensu brać się za ich opis matematyczny, gdy się nie ma o matematyce pojęcia

Innymi słowy autor napisał "różne rzeczy przemieniają się w inne", choć rozwinął tę teorię w sposób widowiskowy. Teoria nie zawiera z fizyki NIC poza "przemieniają się". Skopiowany skądinąd opis fizyczny nie ilustruje charakteru przemian gdzie indziej, jako że ani okręgi nie ilustrują liniowej zależności, ani komentarz nie odnosi się do liniowych zależności.
W przyrodzie (w tym w społeczeństwie ludzkim) różne procesy opisywane są (z różnymi przybliżeniami) przez różne funkcje, autorowi wystarczy dla nich wszystkich jeden wzór, bo matematyka jest tym, co "można wyliczyć", ale zrobić ma to ktoś inny. Tu E=mc2 obrazuje jedynie fakt przemiany, czyli zaistnienia jakiegokolwiek procesu. ;)
Matematyka jest zupełnie pominięta, nie mierzy się tu żadnej zależności czegoś od czegoś innego, nie ma żadnych badań, żadnych nawet hipotez na temat zależności, poza niejasnym wrażeniem, że początkowa wiedza (czy ogólnie coś początkowego) przychodzi łatwo, a potem im dalej tym trudniej i nakłady potrzebne na uzyskanie wiedzy pełnej są już potencjalnie nieskończone.
Por. teorię Pareto.

Zatem teoria przyjmuje postać "różne rzeczy się zmieniają, ale niekiedy łatwiej, innym razem trudniej". Bo charakter trudności również nie jest opisany w żaden sposób. Nie wiadomo, czy to krzywa wykładnicza/logarytmiczna, czy parabola, czy hiperbola, czy jeszcze coś innego (ale raczej nie liniowa zależność energii i masy).

---

Na stronie autora tego wątku, gdzie tekst jest umieszczony również, komentujący autorowi polecają książkę "Modne bzdury". Autor nie jest jednak zainteresowany i nie dochodzi do kluczowych aspektów swej teorii, które nie tylko pozwalają, ale wręcz nakazują mieć jego teorię za bzdurę, choćby nie była ona modna.
- stosowanie bez uzasadnienia aparatu pojęciowego z innej dziedziny
- i to z dziedziny wcale nie znanej dobrze czytelnikom, co wskazuje na intencję mylenia, nie wyjaśniania (wyjątkiem tu kilku fizyków, którzy swe zdanie napisali)
- i to stosowanie tego aparatu pojęciowego błędnie
- niewielka jeśli nie zerowa zawartość merytoryczna po przetłumaczeniu na język normalny
- językowe skomplikowanie ponad potrzebę
- zasłanianie się teorią uznaną/autorytetem. Krytyk ma poczucie, że sprzeciwiając się zaatakuje teorię względności. Oczywiście wystarczy się wczytać głębiej, co męczy, ale zarazem pozwala rozdzielić pozory od małego "czarnoksiężnika" z Oz, który się za nimi kryje.

Teoria "różne rzeczy się przemieniają w inne, czasem trudniej, ale napiszę to tak mętnie, że aż będę mógł związać mą myśl z prawdziwymi odkryciami" to nie tylko banał, bo w swej treści odnoszącej się poza fizykę (czyli wszędzie tam, gdzie nie jest czystym plagiatem) teoria nie mówi nic nieznanego pięciolatkom, ale i niesamowita ilość złej woli - zawikłać, oszukać, ukraść, nie dać sprawdzić, nie odpowiedzieć na zarzuty, żądać tylko potwierdzenia i zrozumienia.

Naukę można zdefiniować jako przeciwieństwo teorii udawanego odkrycia przemian w świecie, a definicja ta będzie najdoskonalszą z istniejących.

Marcin Kotasiński

Michale

malaavi

Marcin Kotasiński

Malaavi wszystkie zarzuty pod moim adresem i teorii, którą przedstawiam proszę uzasadnić, przedstawić dowody, wtedy odniosę się należycie, bo na razie mogę odpowiedzieć Twoimi słowami:

malaavi

Ja mam dowodzić tobie, że nie znasz fizyki? Dowód wyżej, nie masz pojęcia nawet, czym jest pęd. Fizyka i matematyka to dla ciebie czarna magia. LITERKI, tyle dostrzegasz, bo "sobie podstawiasz" co ci wygodnie i gdzie pasuje.

Mam dowieść, że ludzie nie znają dobrze teorii względności?

Koniec dowodu i tego punktu. Udajesz, że wyjaśniasz, a bardziej oczywiste próbujesz opisać mniej oczywistym.

Tak wiec dowód trzech myślników jest. Oczywiście kamień nie zrozumie, że jest kamieniem, tak więc i ty nie musisz zrozumieć dowodu. Wszyscy inni rozmówcy zrozumieją.

Co tam jeszcze - niewielka zawartość merytoryczna - przedstawiłem ją w jednym zdaniu. Jeśli coś pominąłem, napisz. Przy tym nie cytuj mi tu swoich przeróbek cytatów z innych ludzi - to jest ich dzieło, sam najwyżej mętnie je przepisujesz. Napisz, w czym tu jest jakieś odkrycie? Że się niektóre rzeczy w świecie zmieniają, choć bez matematycznego i fizycznego związku z E=mc2, z którego to wzoru nie wynosisz żadnej treści, a tylko literki do dowolnych podstawień?

Zasłanianie się autorytetem Einsteina jest również oczywiste.

Cóż, tam wyżej to już był dowód, że twoja teoryjka pasuje do "Modnych bzdur" jak ulał.

I NIE ODNIESIESZ SIĘ NALEŻYCIE
Nie wmawiaj mi, że tego chcę. Chciałbym, ale chcę tylko tego, w czego zaistnienie wierzę.

Twoja teoria nie ma związku z teorią Einsteina - proszę, byś przestał je łączyć w jakikolwiek sposób.
Nie znasz fizyki - czytaj więc na jej temat, a nic nie pisz, bo napisać możesz najwyżej słabsze wersje tego, co akurat czytasz.
Nie znasz matematyki - nic nie poradzimy. Tu konieczna byłaby wszechmoc.
Twoja teoria nie wnosi nic nowego - poświęć jej proporcjonalną ilość słów - równe 0 (albo pięć razy więcej. Ale potem nie dodawaj już ani jednego).
Jeśli masz jakiekolwiek chęci by być zrozumiałym - opisz teorię prostym językiem bez pakowania się w nauki ścisłe, ani naukowej, ani ścisłej teorii nie tworzysz (o czym piszesz sam, na przykład w komentarzach na swojej stronie wyraźnie podkreślasz, że matematycznie związku nie ma).

Bo użycie wzoru, w którym nie chodzi o energię, ale jakąś metaforę, nie chodzi o masę, ale jakąś metaforę, nie chodzi o stałą c2, ale jakąś jej metaforę, nie chodzi o związek liniowy, ale jakiś metaforyczny, nie chodzi o zależność ścisłą, nie chodzi o obliczalność czegokolwiek - to poezja! Stworzyłeś poezję. Jeszcze wielkość sonetu byłaby uzasadniona, ale epos o niczym? Dajże spokój.

Marcin Kotasiński

To co napisałeś to "poezja wulgarna." Nadal nie ma argumentów – dowodów tylko słowa.
Ponistruuję cię więc.

Piszesz:
ukradłeś – podaj który fragment i gdzie on znajduje się, czyli źródło.
Nie znam fizyki – dowód poprzez wyjaśnienie lepsze.
Mam dowieść, że ludzie nie znają dobrze teorii względności? – Tak!
Udajesz, że wyjaśniasz – dowód proszę, konkretny fragment wraz z argumentacją.
Wszyscy inni rozmówcy zrozumieją. – jesteś w siebie za bardzo zapatrzony, piszesz to ty, nie wszyscy.
niewielka zawartość merytoryczna – dowód i argumentacja.
Przy tym nie cytuj mi tu swoich przeróbek cytatów z innych ludzi – dowód plagiatu wraz z podaniem źródła.
twoja teoryjka pasuje do "Modnych bzdur" – dowód proszę, a jeśli chcesz zacytować ten komentarz to zacytuj też moją odpowiedź, koniecznie.
nie ma związku z nauką – dowód
Twoja teoria nie ma związku z teorią Einsteina – jw. dowód, źródło, etc.
opisz teorię prostym językiem – podaj przykład to wyjaśnię ci odpowiednio na twoją umysłowość.
na swojej stronie wyraźnie podkreślasz, że matematycznie związku nie ma – cytat z podaniem źródła.
Metafora x6 – dowód.

malaavi

Dołączę do pozostałych naukowców, o których raczysz wspominać i zamknę usta w niemym uśmiechu politowania.

Michał Dyszyński

Marcin Kotasiński

To miałem na myśli - E=pc bo E=(m*e)c czyli E=m*(e*c), E=mc2. Zwróć też uwagę na swoją wypowiedz, chodzi mi o masę relatywistyczną, masę, która jest skrajnie mała dla fotonu i zależy od prędkości obiektu i jego masy spoczynkowej. Z własnego punktu widzenia nie nazwałbym tego masą w rozumieniu jaką mają inne cięższe/oporniejsze obiekty od fotonu, których większa masa manifestuje się przez to, że są wolniejsze od światła. Masa, którą przypisuję fotonowi to raczej zaczyn masy, czynnik, który sprawia, że na jego podstawie dochodzi do związania energii z nią samą (lub energii z innym obiektem posiadającym masę) i na tym powstaje obiekt posiadający większą masę, czyli oporność/bierność, a więc i mniejszą prędkość.

malaavi

Marcin Kotasiński

Napisałem nowy krótki artykuł na temat teorii względności, zapraszam:

[link widoczny dla zalogowanych]

Powyższego komentarza Malaaviego nie chcę komentować, bo dla mnie wszystko zgadza się, natomiast jego autor jak zwykle nie wyjaśnił o co mu chodzi pewnie, dlatego bo sam nie wie.

krowa

malaavi

Prześwietny ten tekst!

Wprawdzie zdanie zakończenia: "Prawdą w tym E=mc2 jest c2, stała wpatrzona w samą siebie, która tak potwierdza swoją prawdziwość, odbijając się w sobie osiąga Absolutność identycznością." jest najlepszą na świecie odpowiedzią na pytanie "JAK NIE ROZUMIEĆ TEORII WZGLĘDNOŚCI?", ale tekst jest prześwietny. Humor z zeszytów szkolnych mnożony i zarazem dzielony przez Łowców.B do kwadratu, Absolutnie.

---

krowo:
większość tego, co mówimy o świecie, to koncepcje umysłu. Ba, w świecie nie ma jako takich koncepcji umysłu, one same są koncepcjami, tak sobie umysł skategoryzował własną pracę. Dlatego nie przestajemy, że to działa.

Zamiast wieszać pod sufitem ziemniaka, by nam się w energię zamieniał, używamy wytworów mózgu, matematycznych i fizycznych formuł, by działało coś więcej. Telefony różne, internety, satelity.
To znaczy - koncepcja, że to czy owo jest tylko treścią psychiczną nie sprawia, że mniejszą wagę do tego przywiązujemy. Niech sobie jest koncepcją, ważne, że cieszy. (Jak humor z zeszytów).

Marcin Kotasiński

Malaavi zagadnienie Absolutu jako c2 jest przeznaczone na osobny artykuł, dlatego zostało „załatwione” w taki sposób. Jeśli posługujesz się pojęciem umysłu to rusz głową i zwróć uwagę, że to zaledwie krótki artykuł.

Krowa zlituj się, chociaż pionowe rób te panoramy.

malaavi

Im więcej tych tekstów o fizyce, tym lepiej. Natomiast zupełnie nieużyta leży jeszcze fizyka kwantowa! A fizycy tylko czekają, aż ktoś ze świeżym spojrzeniem ładnie połączy wszystko ze wszystkim.
Im więcej, tym lepiej.

Marcin Kotasiński

Widzisz dyskutanci nie dopisują ty też zamiast prowadzić rozmowę należycie ostatnio częściej spędzasz ją na przepychankach, może masz chęć to zmienić?

malaavi

Od dawna mówi się o teorii względności w fizyce. Od dawna mówi się o względności poza fizyką. Porównania z fizyką są niejasne dla nieznających fizyki.

1. Gdzie coś nowego?
2. Po co udawać, że związek dawno obserwowanej względności z dawno fizykom znaną teorią względności jest większy niż "niektóre rzeczy są względne"?
(Gdyby był to związek większy, dałoby się zastosować cokolwiek z matematycznej strony teorii. Jeśli zaś trzeba stosować matematyczne absurdy - MATEMATYCZNE BŁĘDY - to znaczy, że związku matematycznego nie ma.)

Marcin Kotasiński

Mv:>Od dawna mówi się o teorii względności w fizyce. Od dawna mówi się o względności poza fizyką.<

Owszem, ale nie wytłumaczono tego jeszcze, jak rozumieć teorię względności jako obserwowany w otoczeniu relatywizm,
następującą w sposób nieokiełznany zmienność zdarzeń. Nie wyjaśniono jak następują zdarzenia tak, aby można je było
przewidzieć i ewentualnie obliczyć, co implikuje przewidywanie.

Mv:>Porównania z fizyką są niejasne dla nieznających fizyki.<

Uświadom mi, co jest nie jasne, muszę poznać trudność, aby móc wyjaśnić prościej.

Mv:>1. Gdzie coś nowego?<

Wyjaśnienie równania e=mc2 jako procesu, nie tylko stanu. Jako takie, dotychczas równanie to służyło do obliczenia stanu
np. z grama uranu mamy tyle i tyle energii. W istocie równanie to pozwala poznać kolejne stadia przemiany tego uranu.
Te stadia naniesione na oś tworzą powyższe rysunki. Uzyskując ten obraz „emceka” możemy przewidywać zdarzenia.
Ponieważ według tego rysunku można rozpoznawać stadia przemiany. Odczytując obecny stopień jakiejś przemiany i
porównując do danych wcześniejszych wskazujących na to jak długo trwa już przemiana można poznać aktualny punkt i
przewidzieć ile jeszcze potrwa, jaką ma siłę a nawet to, co przyniesie. Albo można świadomie wzbudzać pewne działania
w oparciu o znajomość tego jak następuje proces powstawania zdarzenia czyniąc działania efektywniejszymi. A naprawdę
znacznie więcej, bo nie wyjaśniłem jeszcze związku z myśleniem, to zagadnienie najbardziej konstruktywne dla każdego
człowieka, bo wiąże się z wyjaśnieniem ogólnoludzkiego schematu poznawczego.

Mv:>2. Po co udawać, że związek dawno obserwowanej względności z dawno fizykom znaną teorią względności jest
większy niż "niektóre rzeczy są względne"?<

Nie udaję, po prostu jeszcze nie rozumiesz jak wytłumaczyć powszechną względność przez równanie e=mc2. Daj przykład
to wytłumaczę każdy, który podasz, myślę, że każdy zdołam.

Mv:>(Gdyby był to związek większy, dałoby się zastosować cokolwiek z matematycznej strony teorii.<

Da się tylko matematycy są na razie nieprzychylni i nie chcą policzyć. Na razie jestem na etapie przebijania się przez
wstępną oporność. Kiedy fakt nowego odkrycia zostanie zaakceptowany, to znajdą się tacy, którzy chcąc sprawdzić
dokonają odpowiednich obliczeń. To także podlega temu prawu i następuje cyklicznie.

Mv:>Jeśli zaś trzeba stosować matematyczne absurdy - MATEMATYCZNE BŁĘDY - to znaczy, że związku matematycznego nie ma.)<

Któryś raz wypominasz mi błędy, ale w przejrzysty sposób żadnego jeszcze ujawniłeś. Ja również nie wyjaśniłem jeszcze
wszystkiego, a ty w „połowie” drogi zawracasz proces dążenia do przodu.

malaavi

Marcin Kotasiński

Malaavi zacząłem ci odpowiadać zachęcony zmianą twojego tonu wypowiedzi – zdawałeś się być grzeczniejszy.
Niestety łatwo wyzbyłeś się tego.
Czy ty wiesz, co to znaczy
panuj nad swoimi emocjami.
Zastanów się nad tym sam przed sobą.
.
.
.
.
.
.
.
Dłużej.
Twój post tak jak najczęściej z tobą bywa – niestety – jest przeładowany emocjami.
Takie coś męczy już przy samym czytaniu i zniechęca do odpowiedzi.
Rozmowy naukowe muszą odbywać się bez tego.
Jeśli jest tak jak ty tutaj to robisz,
to nie wiadomo,
czy mam odpowiedzieć ci na twoje emocje,
czy na argumenty naukowe,
o ile to, co podałeś można za takie uznać.
Panuj nad emocjami
wyzbądź się słów obraźliwych,
poniżających
czy wypowiedzi pozorujących argumenty,
w istocie nie odnoszących się do poruszanego zagadnienia w sposób bezpośredni,
a próbujących poniżyć brakiem związku.
Podane przez ciebie argumenty świadczą o tym, że nie rozumiesz tego, o czym piszę – ale to nie szkodzi
szkodzą twoje zdziczałe emocje.

Dlatego odpowiem ci chętnie jeśli zastanowisz się dokładnie
i rzetelnie przemyślisz to, o co chcesz zapytać lub podważyć.
Podaj przy tym konkretny przykład mojej wypowiedzi
Zauważam, że odnosisz się do mojego przekształcenia wzoru – pamiętam o tym.
Ale jeśli będziesz wprowadzał w swoją wypowiedz emocje
ja nie będę odpowiadał.
Musisz wiedzieć i na pewno wiesz,
że większość ludzi na ziemi lubi żyć spokojnie i przyjemnie.
Odkryj to
i chcąc rozmawiać naukowo w oparciu o logikę i racjonalizm
napisz odpowiedni post
i pamiętaj
panuj nad emocjami.
Nie odnoszę się bezpośrednio, bo za temat twojego postu zgodnie z twoim życzeniem biorę emocje,
argumenty są pozorne i potrafię na nie odpowiedzieć.

Jak widzisz krowa utrudnił pisanie, dlatego wstawiaj „enter” kiedy zdanie ma wyjść poza ekran. Dziękuję, czekam.

Krowa
Weź tego pytona - panoramę, bardzo proszę.

krowa

malaavi

Marcinie, idiotyzmy nazywa się po imieniu. Do wyboru miałeś odpowiedzieć kolejnymi bzdurami lub zmienić temat na moją osobę. Wybrałeś drugie, niezdolny już nawet do pierwszego. Przykłady czekają. Oczywiście nie dasz rady. Argumentacja matematyczna jest jasna - ale nie jesteś w stanie jej pojąć.

Nie ma czegoś takiego jak twoja teoria. To, co piszesz, może jedynie wprowadzać w błąd, pozostaje nam liczyć, że będzie niepopularne.

Już, przyznam szczerze, rozsyłam fragmenty ludziom, o wiele są lepsze od śmiesznych obrazków i filmików. Kiedyś, jako naczelny klaun świata, zrobisz karierę, ja będę jednym z odkrywców twojego talentu.

Powodzenia Marcinie! Fizyka kwantowa, pamiętaj!

---

Dostałeś, co chciałeś. Szybkie dość policzenie, że matematycznie twojej teorii nie ma. Ja, powtórzę, wcale nie potrzebuję, byś bronił teorii własnej. Mnie bardziej zależy, byś pisał dużo nowych tekstów, mogę je cytować wielu ludziom (zawsze trzymając się wymogu podania autora).

Marcin Kotasiński

Dla zainteresowanych tematem, napisałem nowy artykuł:

[link widoczny dla zalogowanych]

Zapraszam.