ŚFiNiA

Kalikles · Wysłany: Wto 20:09, 05 Mar 2013 Temat postu: Dzień Darwina

"Racjonaliści" są bardzo zawiedzeni, iż polscy uczeni (Łomnicki i Vertualni - ten ostatni nawet został racjonalistą roku 2011) nie spełnili swego zadania podczas obchodów Dnia Darwina w Krakowie. Powyżsi profesorowie, zamiast podkreślać niezgodność neodarwinizmu z katolicyzmem utrzymywali pogląd, wedle którego nie ma konfliktu między nauką a religią.

Niepoprawna · Wysłany: Pon 0:30, 11 Mar 2013 Temat postu:

A niech se ten naukowiec obliczy jaka jest właściwa odpowiedź na to pytanie ;-P

wujzboj · Wysłany: Wto 13:59, 12 Mar 2013 Temat postu:

Nie ma żadnego konfliktu między nauką i religią. Są konflikty pomiędzy pseudo-nauką i religią, pomiędzy nauką i pseudo-religią, oraz pomiędzy pseudo-nauką i pseudo-religią.

Nauka i religia są nawet nie tyle różnymi drogami poznawania świata, ile drogami poznawania różnych ASPEKTÓW świata. Są względem siebie komplementarne. Więcej: nie ma czegoś takiego, jak czysto naukowe poznanie świata (takie pojęcie jest wewnętrznie sprzeczne). A czysto religijne poznanie świata? To konstrukcja o takim stopniu skomplikowania, że jest ona intelektualnie nieosiągalna. Praktyczne orientowanie się w świecie wymaga dokonywania uproszczeń powodujących, że aspekty istotne religijnie muszą być rozpatrywane OBOK tych aspektów, których waga dla religijności jest znikoma. Połączenie obu dróg jest z praktycznych względów możliwe dopiero po przejściu dostatecznie dużego odcinka każdej z nich. Po przejściu każdego takiego odcinka należy odpocząć, zastanowić się i wybrać cel i środki dla dalszej podróży, ale potem znów trzeba się rozdzielić i posuwać się każdą z dróg z osobna. Połączyć obu się nie da.

Kalikles · Wysłany: Czw 17:51, 14 Mar 2013 Temat postu:

Wujzboj:

wujzboj · Wysłany: Czw 20:01, 14 Mar 2013 Temat postu:

Jeśli nauką nazwie się "to, czym zajmuje się społeczność uczonych, oraz to co przez tych uczonych za naukę jest uznawane", to mamy problem: definicja jest na tyle nieścisła, że niczemu tak określonemu nie można przypisać wiarygodności poznawczej. Taka definicja nie nadaje się do celów żadnej poważnej analizy, poza socjologicznymi zabawami.

Nauka - rozumiana poważnie - jest takim sposobem poznawania świata, który zajmuje się tylko i wyłącznie treściami możliwymi do przekazania od obserwatora (badacza) do obserwatora (badacza) tak, aby dało się wykryć i ewentualnie skorygować błędy w przekazie. To jest kryterium konieczne naukowości. Spełnienie tego kryterium jest warunkiem koniecznym tego, żeby dana działalność mogła być wiarygodna poznawczo dla szerokich i racjonalnie myślących mas. Jednocześnie kryterium to jednak automatycznie wyklucza wszelkie światopoglądowe aspiracje nauki i powoduje, że do praktycznego zastosowania w życiu wymaga ona odwoływania się do innych, pozanaukowych teorii. To może być religia, to może być innego rodzaju filozofowanie, ale musi być pozanaukowe.

Nie jest prawdą, że nie sposób oddzielić nauki od filozofii. I jeśli się tych dwóch dziedzin nie oddziela, to uzyskuje się pseudo-naukowy chaos pojęciowy, jak właśnie to ma miejsce w światopoglądzie Dawkinsa. Nieumiejętność rozdzielania tych dwóch rzeczy jest także przyczyną problemów interpretacyjnych, jakie i dzisiaj mają chrześcijanie z Biblią. A także z teorią ewolucji.

Spora część tekstów na forum jest poświęcona tej sprawie.

Michał Dyszyński · Wysłany: Czw 21:18, 14 Mar 2013 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Czw 22:35, 14 Mar 2013 Temat postu:

"2+2=4" nie jest filozofią, chociaż jest myśleniem i jest nauką w podanym przeze mnie sensie. Jest nauką, gdyż dyskutując nad wyrażeniem w cudzysłowie - czyli przekazując sobie sygnały wszelkiego rodzaju - jesteśmy w stanie zredukować treść tego wyrażenia do takiej formalnej operacji na symbolach, którą każdy z nas wykona tak samo. A jeśli nie wykona jej tak samo, to można wskazać na formalny błąd, jak popełnił, można ten błąd poprawić i można popełniającego ten błąd nauczyć, jak tego błędu unikać w przyszłości.

To samo dotyczy nie tylko całej matematyki, ale wszystkich nauk przyrodniczych oraz wielu aspektów innych dziedzin naukowych, z humanistycznymi włącznie. Ale NIE dotyczy żadnego światopoglądu, gdyż w tym przypadku absolutnie podstawowym elementem jest OSOBA posiadająca dany światopogląd, jej SUBIEKTYWNE odczuwanie. Subiektywne właśnie w znaczeniu tego, czego NIE DA się przekazać innej osobie w sposób spełniający ów warunek konieczny naukowości. Który można spokojnie nazwać warunkiem obiektywności; nie czynię tego tylko dlatego, że słowo "obiektywny" ma silne konotacje powodujące skojarzenia w zupełnie innym kierunku niż ten istotny tutaj.

A samo zjawisko komunikacji? Dla celów naukowych, zjawisko komunikacji między ludźmi nie wymaga żadnego dookreślenia filozoficznego. Na tym poziomie nie ma najmniejszego znaczenia, jaki jest status ontologiczny innej osoby. Ważny jest tylko formalny przebieg procesu poznawczego, ważne jest, jak kształtuje się proces przetwarzania symbolicznie zapisanej informacji. Przy czym potrzeba i wystarcza, aby stopień sformalizowania tego zapisu był adekwatny do stopnia zagrożenia błędami. Ten zaś jest wyznaczony dostatecznie jednoznacznie przez skuteczność danego postępowania w osiąganiu celu, w jakim jest ono podejmowane.

Mówiąc krótko: prawdziwa, odfilozofowana nauka nie wypowiada się i wypowiadać się nie może ani o tym, kim jesteśmy, ani o tym, czym jest świat, ani o tym, skąd się wziął taki, jakim go postrzegamy, ani nawet o tym, czy w ogóle jest na świecie cokolwiek poza jednym postrzegającym i czy w ogóle są jakieś inne chwile poza jedną teraźniejszą. Nauka się do tego w ogóle nie odnosi. Nauka zbiera i przetwarza informacje naukowe (patrz definicja), niezależnie od tego czym one są i czym jest ich zbieranie i przetwarzanie. Ten naukowy proces jest NIEZALEŻNY od wszelkiego filozofowania. Jego wyniki można bez specjalnego trudu oddzielić od tego, co dołożyło filozofowanie w celu uczynienia tych wyników możliwymi do zastosowania w codziennej praktyce.

Michał Dyszyński · Wysłany: Pią 10:09, 15 Mar 2013 Temat postu:

Hello · Wysłany: Pią 22:33, 15 Mar 2013 Temat postu:

Kalikles · Wysłany: Sob 0:08, 16 Mar 2013 Temat postu:

wujzboj:

abangel666 · Wysłany: Sob 9:23, 16 Mar 2013 Temat postu:

Michał Dyszyński · Wysłany: Sob 13:45, 16 Mar 2013 Temat postu:

mat · Wysłany: Sob 20:12, 16 Mar 2013 Temat postu: Re: Dzień Darwina

Nie da sie oddzielic "prywatnej' (religijnej) i "oficjalnej" (racjonalnej, a wiec areligijnej) osobowosci naukowca. A wiec kazdy naukowiec, ktory deklaruje wiare musi miec rozdwojenie jazni (nie mylic ze schizofrenia).

Michał Dyszyński · Wysłany: Sob 20:17, 16 Mar 2013 Temat postu: Re: Dzień Darwina

wujzboj · Wysłany: Nie 1:15, 17 Mar 2013 Temat postu:

W pewnym sensie jest tak, jak to powiedział Kalikles. Bo aby usunąć niektóre istotne ekwiwokacje, prowadzące prostą drogą do wniosków w podobnym stopniu rozpowszechnionych, co błędnych, trzeba sięgnąć do fundamentów, zastanowić się nad istotą niektórych problemów, a potem tak uściślić nazewnictwo używane w kontekście tych problemów, aby w dobitny sposób wytknąć przyczynę błędu i zabezpieczyć się przed popełnianiem go w przyszłości. Co może by postrzegane jako tworzenie własnego świata bez zważania na historię i teraźniejszość. Człowiek lubi bowiem budować swoje oczywistości za pomocą terminologii, za pomocą skojarzeń lingwistycznych, zaś faktyczne treści ukryte za słowami pozostają przy tym właśnie ukryte. I gdy ujednoznacznienie terminologii wydobywa na jaw aspekty sprzeczne z oczywistościami, to - choćby były to oczywistości błędne - człowieka wszystko popycha do tego, żeby takie działanie nazwać czy to fantazjowaniem, czy to grą słowami, czy to głupotą, czy to wprowadzaniem zamętu, czy jeszcze inaczej, ale pejoratywnie i zniechęcająco.

Dużo można by teraz teoretyzować, ale chyba zamiast tego lepiej zająć się jakimś konkretnym przykładem, żeby na nim pokazać, o co właściwie chodzi. Dziękuję więc Abi i Hello za ich uwagi i pytania, bo dają one tutaj dobry punkt zaczepienia.

abangel666 · Wysłany: Nie 6:43, 17 Mar 2013 Temat postu:

Wujek; wstałam o świcie, by sobie kometę obejrzeć... za późno... i trafiłam na Twój list... ale nie po to, żeby Twój wykład czytać; odniosę się tylko do Biblii, wiesz:

- gadające węże i krzaki, tudzież kolesie chodzący po wodzie, jakoś do NAUKI mnie nie przekonują....

Jeszcze do Dawkinsa, to niewątpliwie wybitny człowiek, ale zdarza mu się pieprzyć od rzeczy...

Ale - jeszcze - nauka a religia; jest coś co skleiłabym.... otóż, Sigmund Freud "odkrył" to, co 7 tys. lat wcześniej było w Egipcie.... id-Set; ego-Ozyrys/Horus, superego-Izyda; mrok-Neftyda... to mój ukłon w Twoją stronę... tylko nie chrzań mi, że nauce i religii jest po jednej drodze; z całym szacunkiem; jaki mam do Ciebie; to jak religia i nauka jest na jednej drodze, to ja jestem mongolska baletnica...

Ahojki!
ab.

PS. Dziś są dwa odcinki dokumentu o iluzjoniście Crisu Angelu; on też chodzi po wodzie i jeszcze lata z budynku na budynek.... co ciekawe, żadna jego iluzja nie jest wyjaśniona; nikt nie wie jak to robi.... pewnie z pomocą Szatana.... bo jest satanistą, anarchistą i muzykiem hevy-rockowym.... alleluja i do przodu!
Obejrzyj! Przesympatyczny facet!

mat · Wysłany: Nie 11:23, 17 Mar 2013 Temat postu: Re: Dzień Darwina

wujzboj · Wysłany: Nie 13:59, 17 Mar 2013 Temat postu:

To, czy wiara religijna jest irracjonalna czy racjonalna, zależy od konkretnego człowieka, nie od religii.

abangel666 · Wysłany: Nie 21:07, 17 Mar 2013 Temat postu:

wujzboj napisał:

PS. Abi, chodzenie po wodzie nie jest trudne. Wystarczy, że pod powierzchnią pływa duża płyta z pleksi

Ta... akurat... but mu spadł i utonął... co ciekawe, on mówi, ze to iluzje + magia. A jak się lata przez ulicę? Podczepiony pod chmurkę, czy na plexi?

Ja akurat wiem, co to magia w rozumieniu lavey'owskim. Sama mam pewne umiejętności.

Cytat:

Ten wątek nie jest chyba jednak o cudach?

Tak... już milczę.... ale swoją drogą... ja mu źle nie życzę, ale podejrzewam, że chłop podzieli los Luciano Albiniego ; cuś tak czuję.... obym się myliła.

Pozdrowienia Serdeczne!
ab.

wujzboj · Wysłany: Pon 23:43, 18 Mar 2013 Temat postu:

But świetnie tonie pomiędzy taflami.

Nawiasem: to zabawne, że wierzysz w magię, ale wiarę w Jezusowe chodzenie po wodzie uważasz za idiotyczną, a ja - który nie uważa wiary w cuda Jezusa za idiotyczne - przekonuję cię, że to, co oglądasz w YouTube, to zwykłe sztuczki magiczne

abangel666 · Wysłany: Śro 0:09, 20 Mar 2013 Temat postu:

Hello · Wysłany: Pią 22:58, 22 Mar 2013 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 1:20, 23 Mar 2013 Temat postu:

Hello · Wysłany: Sob 20:39, 30 Mar 2013 Temat postu:

Kalikles

Kalikles