ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

Znów z częścią wypowiedzi się zgadzam, malaavi. Natomiast, jak już pisałem, ty jesteś bardziej przekonany, że wszystko działa wedle pewnych matematycznych schematów, a co poza to wychodzi- to nie istnieje; jesteś bardziej "głosicielem" tej "prawdy", niż inni tu piszący w innych kwestiach [np. prawdziwości, słuszności tekstów biblijnych]. Dobrze ci wychodzi analizowanie [szczegółowe] rzeczy, zjawisk "dobrze widocznych", "namacalnych". Lecz twój ściśle analityczny umysł blokuje się przed wysnuwaniem dalej idących wniosków, nie dostrzegasz szerszej perspektywy, nie potrafisz [nie chcesz] syntetyzować- jedynie analizujesz w wąskim znaczeniu.

malaavi

Chodzi o to, że błędnie pisanie o bogunaturzeświadomościwoli masz za przejaw szerokich horyzontów, otwartości, szerszej perspektywy czy dalej idącego wnioskowania.

Oderwanie się od tego, co można sprawdzić, to UŁATWIENIE. Wiemy, mniej więcej, co to pies. Nie można napisać o psie wszystkiego. Nie napiszemy, że psy latają i że tworzą matematykę, nie napiszemy że są najszybsze na Ziemi i nie napiszemy, że psów jest continuum.
Jeśli jednak stworzymy słowo nowe, gjuml, możemy z powodzeniem zdefiniiować gjuml jako najszybsze na Ziemi contunuum latające z podklasy tych tworzących matematykę. To nic nie znaczy, choć się odwołuje do przeróżnych pojęć.

Używasz pojęć nonsensownych, niezdefiniowanych, niejasnych, potencjalnie sprzecznych, jak ten gjuml, potencjalnie pustych do tego, czasem nawet oczywiście pustych, z tych pojęć zlepiasz bełkot.
Ja nie dlatego tego bełkotu nie tworzę, że nie umiem, ale dlatego, że to dziecinnie łatwa zabawa. Która nic nie daje. Bo w każdym przypadku do tezy można dodać antytezę, żadna nie będzie lepsza, żadna nie będzie bardziej sprawdzalna.

Hipoteza Continuum to taki przypadek matematyczny. Gdy się sformułuje ZROZUMIALE pewien problem, a jednak okaże się, że na gruncie teorii nie ma rozwiązania ani ZA, ani PRZECIW, można badać (krytycznie!) zarówno teorię wzbogaconą o hipotezę (jako o aksjomat) jak i teorię wzbogaconą o zaprzeczenie (jako o aksjomat) no i oczywiście teorię i bez hipotezy i bez jej zaprzeczenia.

Jeśli jednakże po prostu walisz pojęcie za pojęciem, bez żadnego uzasadnienia, że w ogóle zagadnienie ma sens (w matematyce nie tylko się definiuje, ale i sprawdza poprawność definicji, nie tylko rzuca aksjomaty, ale sprawdza ich zależności, może sprzeczność), to tworzysz po prostu łańcuch czystych założeń.

W matematyce, którą lubię, z nielicznych założeń - może 10 aksjomatów, tworzy się wielką teorię, natomiast ty opowiadasz co chcesz, tworzysz książki opowieści - a one są założeniami od początku do końca. Setki tez. Bez trudu gdy dasz 100 tez, można zaprzeczyć 80 a zostawić bez zaprzeczenia 20, nawet na wiele sposobów da się to zrobić. Można dla każdej twojej teorii zbudować tysiące teorii alternatywnych. W matematyce od razu wynikną sprzeczności, bo pewne zdania WYNIKAJĄ z innych, stwierdzenia są ZWIĄZANE. A u ciebie to tylko stosik dogmatów, bez trudu zastępowalny innym stosikiem. Po cóż to robić?

Gdy popróbujesz jeszcze trochę, to może (optymizm!) zdasz sobie sprawę, jak to łatwo. Teraz chyba przychodzi ci to z trudem, masz to za osiągnięcie. Ale naprawdę, rozwiązanie zadania poprawnie jest trudniejsze niż rozwiązanie JAKKOLWIEK.

Kryteria poprawności rozwiązania OGRANICZAJĄ możliwe rozwiązania. Do POPRAWNYCH.

Hello

Popełniasz ten sam grzech Malaavi, jak w przypadku Uriela!
Misję, to ma tu Wuj, więc po co Ci ta konkurencja, chcesz przez internet coś załatwić czy zwyczajnie się nudzisz?
______________________________________
„Wprawdzie możliwą jest rzeczą, iż prawdą jest, że to, czego pożądamy pożądać, jest dobre, a nawet możliwe do pomyślenia jest, iż odwrócenie tego zdania jest prawdziwe. Lecz prawdopodobieństwo prawdziwości tego zdania jest bardzo małe.” - G.E. Moore

malaavi

Hello, trochę masz rację. A trochę mam nadzieję. To znaczy nie, że Piotrek, ale że ktoś tu będzie udany. Może mógłbyś?

Dzisiejszy cytat śliczny.

Piotr Rokubungi

Ot, ludzie! I jeszcze myślą, że myślą- a to tak im się tylko wydaje. :nie:

A tak właściwie to niech każdy tu, za przeproszeniem, zamknie swoją dupę na trochę [ze wskazaniem na malaaviego] i spróbuje odpowiedzieć na kwestię, którą zazwyczaj tu poruszam. A mianowicie: Jak i z czego powstała Rzeczywistość?
Ciekawe, czy ktokolwiek tutaj "wymodzi" coś na ten temat, co będzie się w miarę trzymać sensu, będzie w miarę spójne logicznie, i będzie poniekąd zawierać tak wiele [czasem pozornie sprzecznych] teorii z fizyki [szczególnie kwantowej i kosmologii]. Bo można pieprzyć różne fanaberie o tym, co jest, jeżeli nie wie się czym tak naprawdę jest Rzeczywistość i jakie są jej podstawy i początki.
No to który (a może która) się "wysili" na start??

malaavi

Po prostu przeczytaj najnowsze ustalenia fizyki kwantowej na temat początkowych sekund. Niestety, to matematyka i interpretacje, matematyka miejscami bardzo trudna, a interpretacje są dla dzieci.

Czyli na tym forum matematyki nie wkopiujemy, a to, co zostanie, będzie dodatkową bajką, która może pomóc zrozumieć matematykę, ale nie pomoże, bo tej matematyki tu nie będzie.

Wyobraź sobie demona, takiego małego, który odbija malutkie piłki (w sensie, że wszystko porównywalne jest z wielkością elektronu) malutką rakietą tenisową w różnych kierunkach. Ten demon tak sprytnie odbija, że piłki lecą w takich kierunkach, w których by leciały, gdyby zamiast demona był dwunastościan foremny.

Opis matematyczny zawiera informację, w jakich kierunkach lecą piłki. Ok. Mamy detektory piłek i to wiemy na pewno. Interpretacja mówi, że tam jakiś dwunastościan odbija, co jest nieprawdą, bo odbija demon-tenisista.
Czyli - to, co nieobserwowalne wprost, może być już dowolnie skomplikowane, dziwne czy oderwane od naszych interpretacji. Prawdą pozostaje to, co obserwowane wprost, czyli matematyczny opis.

Temat, który tu zaczynasz, wymaga interpretacji (jeśli nie wprost wróżb o bogach), a pozbycia się matematyki, jest zatem wprost zabójstwem na teorii kwantowej, choćbyś z dobrej woli się na tę teorię powoływał.

Piotr Rokubungi

malaavi, won kurwo o inteligencji odkurzacza!

malaavi

No nie wiem. Zaczyna być ciekawie. Wszystkie zarzuty ("wiesz za dużo", "trzymasz się nieznośnie racjonalnej argumentacji", "nie umiem się z tobą racjonalnie nie zgodzić", "nie jesteś miły dla rasistów, nacjonalistów, szowinistów") ostatnio są mi jakoś miłe. Rozgoszczę się.

Hello

Piotr Rokubungi

O, kurwa- to mamy już aż dwóch "mONdrych" na forum: malaavi i Hello. No, to się będą teraz genderzyć i po mydło schylać wzajemnie! :rotfl: